Решение № 12-75/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело №12-75/2019

УИД 69RS0040-02-2019-004681-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Л-Транс» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» 17 мая 2019 года в 00 часов 33 минуты 05 секунд на 172 км 442 М автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственником (владельцем) ООО «Л-Транс» транспортного средства марки «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустившим повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183438295052 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ); на ООО «Л-ТРАНС» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Л-ТРАНС» просят в жалобе данное постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года отменить, мотивируя жалобу тем, что на момент совершения правонарушения ООО «Л-ТРАНС» не являлось владельцем транспортного средства, так как 15 ноября 2018 года между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и в тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс»; ООО «Мегатранс» в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взымании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон»; факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от 15 ноября 2018 года и доказательствами регистрации ТС в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Л-Транс» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Просят постановление по делу об административном правонарушении №10673342193449745592 от 24 мая 2019 года отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Л-Транс» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Л-Транс» были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 этой же статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Так материалами дела подтверждается, что 17 мая 2019 года в 00 часов 33 минуты 05 секунд специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701053, свидетельство о поверке №18/П-081-19, действительно до 21 января 2021 года, и установленным на 172 км. 442 м автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, зафиксирован факт повторного осуществление передвижения транспортного средства ООО «Л-Транс» марки «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183438295052 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ); на ООО «Л-Транс» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «Л-Транс» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «Л-Транс» не являлось владельцем транспортного средства, так как оно было по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года продано ООО «Мегатранс» не могут быть приняты во внимание.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «Л-Транс» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось ООО «Мегатранс», также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе, не заверенных надлежащим образом (копии не заверены нотариально), светокопий сведений о регистрации транспортных средств в системе «Платон» и договора купли-продажи транспортных средств от 15 ноября 2018 года и с приложением к данному договору в виде списка проданных транспортных средств, в котором имеется среди проданных автомобилей и указанная автомашина МАН, и также и само по себе данное обстоятельство, не подтверждает достоверно данный довод ООО «Л-Транс», а других доказательств в его подтверждение не представлено, то есть представленные доказательства не доказывают достоверно доводы жалобы.

Также данный довод опровергается и полученными сведениями из ОГИБДД ОМВД России, согласно которым автомашина «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 14 ноября 2018 года по 13 сентября 2019 года зарегистрирована и находится в (лизинге) собственности и владении ООО «Л-ТРАНС» и ее перерегистрация в этот период на других владельцев не производилась; а также за период с 24 января 2019 года по 7 сентября 2019 года уплачиваются ООО «Л-Транс» административные штрафы, как законным владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «Л-Транс» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в их деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «Л-Транс» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Л-Транс» оставить без удовлетворения, а постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193449745592 от 24 мая 2019 года в отношении ООО «Л-Транс», оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ООО «Л-Транс» и в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.