Приговор № 1-302/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-302/2021

Дело № 1-302/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-002366-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не работающего, судимого:

29 января 2019 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей. Освободившегося 11 декабря 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф уплатившего 16 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> ФИО2, находясь в комнате <адрес> по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 с поверхности мебельного шкафа мобильный телефон марки № стоимостью 5 000 рублей, с поверхности обеденного стола мужские часы, не представляющие ценности, из кошелька, находящегося в кармане курки, денежные средства в сумме 14 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место предварительным следствием не установлено, <адрес> нашел гладкоствольное огнестрельное ружье №<адрес> в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, где стал хранить в тайнике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2 прибыв на вышеуказанный участок местности, извлек из тайника гладкоствольное огнестрельное ружье № и имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение порядка реализации и оборота оружия и боеприпасов, установленного ст. 9.1 Федеральным Законом РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, при помощи принесенных с собой полотен из ножовки по металлу, спилил деревянный приклад и отпилил ствол указанного ружья, укоротив его до остаточной длины 293 мм, тем самым незаконно переделал гладкоствольное огнестрельное оружие, изменив его тактико-технические характеристики, в результате чего оно полностью утратило свойства охотничьего ружья, изготовил обрез гладкоствольного огнестрельного оружия.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, после незаконной переделки огнестрельного оружия гладкоствольного огнестрельного ружья № путем спила деревянного приклада и укорочения ствола до остаточной длины 293 мм, тем самым изменив его тактико-технические характеристики, в результате чего оно полностью утратило свойства охотничьего ружья, с целью переноса в иное место хранения, расположенное на территории Георгиевского городского округа, сложил обрез гладкоствольного огнестрельного оружия в полимерный пакет и, удерживая его при себе, направился в сторону <адрес>, тем самым стал незаконно хранить и носить при себе огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в связи с чем, желая избежать ответственности за хранение и ношение огнестрельного оружия, попытался скрыться бегством, достал из-под надетой на нем куртки обрез гладкоствольного огнестрельного оружия и выбросил его в сторону на землю, однако его действия были очевидны для сотрудников полиции, и которое было изъято с места обнаружения сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-45, 75-76) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у него в гостях находился ФИО2 В ходе совместного распития спиртных напитков, он несколько раз выходил из комнаты, потом уснул. При этом ФИО2 оставался в комнате. В этот же день около 19 часов он проснулся и обнаружил, что у него пропали мобильный телефон <адрес> стоимостью 5 000 рублей, мужские часы, не представляющие ценности, а из кошелька, находящегося в кармане курки, пропали деньги в сумме 14 000 рублей. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является инвалидом третьей группы, размер его пенсионного пособия составляет около 9 000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 88-90) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вместе с ФИО2 и Потерпевший №1, в комнате последнего распивали спиртное. После чего, он уснул. Проснувшись, он прошел к себе в комнату и снова лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнал, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон и деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 91-93) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она зашла в комнату Потерпевший №1, у которого в гостях находились ФИО2 и Свидетель №2 Выпив с ними спиртное, она ушла к Свидетель №3, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 были уже сильно пьяны, а ФИО2 на много трезвее их. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что у Потерпевший №1 были похищены мобильный телефон и деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 94-96) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, проходил мимо комнаты Потерпевший №1 и слышал, что у того в комнате кто-то находится в гостях. После чего, он вместе с Потерпевший №1 сходил в магазин за спиртным, и вернулся к себе в комнату. Через некоторое время пришла Свидетель №1 Впоследствии от Свидетель №1 узнал, что у Потерпевший №1 были похищены мобильный телефон и деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее не знакомого ему ФИО2 за 600 рублей мобильный телефон № при этом ФИО2 оставил ему номер телефона, пообещав передать документы на телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный ему ФИО2 мобильный телефон, был похищен.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят след пальцев рук с поверхности входной двери, изъят складной кошелек черного цвета. (том 1 л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете <адрес> в присутствии понятых Свидетель №4 выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Gold (SM-J260F)». (том 1 л.д. 34-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона № приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей. (том 1 л.д. 64-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона № складного кошелька черного цвета. (том 1 л.д. 68-71)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Потерпевший №1, похитил мобильный телефон, деньги в сумме 14 000 рублей. (том 1 л.д. 26)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 40-42), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 245-248), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате у Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что ФИО13 сильно пьян, и не обращает на него внимание, он похитил мобильный телефон и часы. При осмотре куртки в кармане он обнаружил кошелек, из которого похитил деньги в сумме 14 000 рублей. После чего, ушел к себе домой. В этот же день он продал похищенный мобильный телефон за 600 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 14 000 рублей потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, общий доход которого составляет около 9 000 рублей, иного источника дохода кроме пенсионного пособия не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодам незаконной переделки огнестрельного оружия, незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения был остановлен ФИО2, который попытался скрыться бегством, при этом достал из-под куртки пакет с обрезом охотничьего ружья и выкинул его на землю, что было замечено им и другими сотрудниками полиции. После чего была вызвана оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с обрезом охотничьего ружья сверток, принадлежащий ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 185-187) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии при въезде в <адрес> на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с укороченным охотничьим ружьем, патронами и гильзами. Там же находился ФИО2, который не отрицал, что пакет с обрезом ружья принадлежит ему, при виде сотрудников полиции выкинул пакет с ружьем на землю. Так же в его присутствии ФИО2 указал на место в лесном массиве около <адрес> где он переделал гладкоствольное огнестрельное оружие. Были обнаружены и изъяты фрагмент приклада, фрагмент ствола, три элемента крепления приклада, два полотна из ножовки по металлу.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 188-190) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> в его присутствии на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с укороченным охотничьим ружьем, патронами и гильзами. Находившийся там же ФИО2, не отрицал, что пакет с обрезом ружья принадлежит ему, при виде сотрудников полиции выкинул пакет с ружьем на землю. После чего, в его присутствии ФИО2 указал на место в лесном массиве около <адрес> где он ножовками перепилил ствол от ружья на две части. Там же были обнаружены и изъяты фрагмент приклада, фрагмент ствола, три элемента крепления приклада, два полотна из ножовки по металлу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он увидел возле одного из гаражей сотрудников полиции и граждан, рядом с которыми на земле находился полимерный пакет черного цвета, в котором находился обрез ружья без приклада и ствола.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном перед первым от въезда в <адрес> на земле обнаружен и изъят полимерный пакет с обрезом охотничьего ружья, 5 патронов, две гильзы, ФИО2 пояснил, что обрез охотничьего ружья он переделал из гладкоствольного охотничьего ружья. (том 1 л.д. 144-146)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный <адрес>, где он при помощи полотен из ножовки по металлу переделал гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовил обрез гладкоствольного огнестрельного оружия. Обнаружены и изъяты фрагмент приклада, фрагмент ствола, три элемента крепления приклада, два полотна из ножовки по металлу. (том 1 л.д. 147-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> обрез, является обрезом охотничьего ружья, собран и изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья № путем спиливания части ствола до остаточной длины 293 мм и отделения приклада. Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12 мм. Четыре патрона являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра. Один патрон является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Две гильзы являются частью боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 и 12 калибра. (том 1 л.д. 129-132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража <адрес> в ходе которого изъяты два фрагмента видеозаписи на компакт диск. (том 1 л.д. 149-150)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 1 л.д. 230-238)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – обреза гладкоствольного охотничьего ружья № одной гильзы 16 калибра, фрагмента приклада, фрагмента ствола, трех элементов крепления приклада, двух полотен из ножовки по металлу. (том 1 л.д. 168-176)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанных преступлений и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 166-167), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он <адрес> нашел охотничье ружье в разобранном виде, 5 патронов и гильза, которые перенес на участок местности, расположенный <адрес>, где стал хранить в тайнике под поваленным деревом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте достал из тайника спрятанное ружье и при помощи принесенных с собой полотен из ножовки по металлу, спилил деревянный приклад и отпилил ствол указанного ружья, укоротив его и переделав в обрез ружья. После чего, он сложил обрез ружья, патроны и гильзу в пакет, который спрятал под надетой на нем курткой, и направился в город, чтобы спрятать их в другом месте. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники полиции за нарушение общественного порядка. Он, желая избежать ответственности за хранение и ношение огнестрельного оружия, попытался убежать от них, при этом достал из-под надетой на нем куртки обрез ружья и выбросил его в сторону на землю. После чего, в его присутствии в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят принадлежащий ему полимерный пакет с обрезом ружья, патронами и гильзой.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах судом из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключается признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» - обреза охотничьего ружья.

С изменением обвинения подсудимый ФИО2 и его адвокат Хунов Р.В. согласны.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 по эпизоду кражи явку с повинной, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, добровольно рассказал о способе переделки огнестрельного оружия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции по его изъятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников.

При назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за совершение которого осуждался по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года к лишению свободы, судимость по которому на момент совершения преступлений являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не учитывается по эпизоду кражи в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Размер штрафа определить с учетом материального положения подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО2, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО2 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

...

...

...

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Хунова Р.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев