Решение № 12-10/2025 7-1035/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 7-1035/2025

в районном суде № 12-10/2025 Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 02 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118А, лит.У, пом.1-Н, офис 2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <...> А.К. №... от <дата> ООО «Транспорт Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года постановление и решение должностных лиц изменены, размер административного штрафа снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав администартивного правонарушения. Судьёй районного суда дана неверная оценка доводов жалобы заявителя.

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до <дата>.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Транспорт Плюс» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции содержат полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом на основании положений статьи 30.6 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Транспорт Плюс» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, решения вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы ООО «Транспорт Плюс» судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства <...> во владении и пользовании иного лица, а не собственника ООО «Транспорт Плюс», в период выявления административного правонарушения.

Судьёй районного суда было верно установлено, что согласно копии договора, арендная плата в размере «ноля рублей» взимается ежедневно (п.5.1 порядка расчета), при этом из представленных сведений следует, что со счета <...> М.А.к. в счет долга по аренде автомобиля с государственным регистрационным знаком №... снята иная денежная сумма - в размере 2600 рублей, кроме того, сведения об оплате представлены в купированном виде, в отсутствие кассового чека и документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа; платежные документы за весь период аренды отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такие документы допустимым доказательством по делу.

Необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание <...> М.А.к. (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Вопреки доводам настоящей жалобы, судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не дают оценку гражданско-правовым отношениям, возникающим между участниками гражданского оборота, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, оценивают представленные доказательства, в том числе документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения № 79406-20, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.

Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, №..., комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер №..., подтверждена свидетельством № №..., действительной до <дата>.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решение суда и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <...> А.К. №... от <дата>, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> М.А. от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская