Приговор № 1-43/2025 1-462/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025 (1-462/2024)

73RS0002-01-2024-008413-23


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 5 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Петровой О.О.,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровым И.С., Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, направлено поручение об осуществлении оперативного сопровождения при производстве обыска, исполнение которого поручено оперуполномоченному отделения организации раскрытия краж имущества, грабежей и разбойных нападений отдела организации раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> капитану полиции ФИО2 (далее - сотрудник полиции ФИО2), назначенному на должность приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному по особо важным делам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> майору полиции ФИО7 (далее - сотрудник полиции ФИО7), старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО8 (далее - сотрудник полиции ФИО8). В состав следственной группы включен следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9, которому руководителем следственной группы следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поручено провести обыск по адресу: <адрес>А <адрес>, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.

В связи с этим, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники полиции обязаны исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником УУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченный отделения организации раскрытия краж имущества, грабежей и разбойных нападений отдела организации раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> по указанию руководства осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, выполняет отдельные поручения следователей и дознавателей, разрешает и исполняет материалы по запросам других правоохранительных органов, в том числе других регионов, а также лично занимается оперативной работой, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей служебной деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, сотрудник полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут, более точное время не установлено, совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, а также следователем ФИО9 прибыли к <адрес>А по <адрес> для проведения обыска в жилище ФИО10, при этом установив, что в <адрес> вышеуказанного дома проживает ФИО1 (мать ФИО10), сотрудники полиции ФИО2, ФИО7, ФИО8 и следователь ФИО9 представились ФИО1, предъявили ей служебные удостоверения. После этого, в присутствии привлеченных к обыску понятых ФИО11 и ФИО12, следователь ФИО9 объявил ФИО1 постановление следователя следственного отдела по <адрес> ФИО14 о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище, с которым ФИО1 ознакомилась. ФИО9 также было доведено до ФИО1, что данный обыск проводится с целью установления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов и документов, запрещенных в гражданском обороте. После разъяснения следователем ФИО9 порядка производства обыска, прав и обязанностей участвующим лицам ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в <адрес>А по <адрес> начат обыск в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.

В ходе проведения следственного действия сотрудник полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут по 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>А по <адрес>, осуществлял свои должностные обязанности сотрудника полиции, оказывая содействие следователю ФИО9 в производстве обыска, то есть в целях проверки наличия либо отсутствия в указанной квартире предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов и документов, запрещенных в гражданском обороте, в этой связи ФИО1, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, когда ФИО2 осматривал содержимое дивана в спальной комнате, то есть осуществлял свои должностные обязанности сотрудника полиции, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО2 в ходе обыска, решила применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут по 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в спальной комнате <адрес>А по <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, видя его правомерные действия, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно вмешиваясь в производство обыска в квартире, подошла к ФИО2, после чего с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанесла последнему удар ладонью левой руки в область лица справа, причинив тем самым ФИО2 физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ фактически не признала, указав, что потерпевшего по лицу ударила неумышленно, желая оттолкнуть его от дивана, который, по ее мнению, он сломал. Кроме того, каких-либо угроз применения насилия палкой или дубинкой она потерпевшему не высказывала.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> услышала стук во входную дверь, открыв которую увидела сотрудников полиции, которые ей представились и пояснили, что в ее квартире будет проходить обыск. Далее пройдя в квартиру для обыска потерпевший ФИО2 увидев собаку сказал – быстро ее убрать иначе он ее застрелит. После этого, в ходе производства обыска в комнате квартиры, ей показалось, что потерпевший когда двигал диван, то его сломал, тогда, чтобы он не ломал диван, она хотела его оттолкнуть, однако неумышленно, задела его рукой по лицу. Таким образом, понимая, что перед ней находится сотрудник полиции, каких-либо ударов наносить ему не хотела. Угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО2 она также не высказывала. Кроме того указала, что на фоне происходящих событий в ее квартире, а также приема лекарственных препаратов, она была эмоционально возбуждена.

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимая, заявляя в суде о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает избранную ею позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом показания ФИО1, об отсутствии в ее действиях состава вменяемого преступления, свидетельствуют о ее желании смягчить ответственность за содеянное, а потому суд считает показания ФИО1 о ее невиновности недостоверными и не соответствующими действительности.

Несмотря на занятую позицию подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился по поручению следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 в доме по адресу: <адрес>А, совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по <адрес> ФИО7, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 и следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, с целью проведения обыска в <адрес> указанного дома. Обыск должен был быть проведен в жилище ФИО10 Около 06 часов 25 минут дверь квартиры открыла ФИО1, которой они представились, предъявили постановление о производстве обыска, с которым она ознакомилась, и в присутствии понятых прошли в квартиру, где была обнаружена собака, которую они попросили убрать. В момент проведения обыска в комнате ФИО10, ФИО1 высказала в его адрес, что ударит его дубинкой, однако эту угрозу он реально не воспринял. При этом указывает, что на всем протяжении проведения следственного действия ФИО1 возмущалась проведением обыска, высказывала свое недовольство. Далее в период проведения обыска в комнате ФИО10, он решил осмотреть содержимое ящика стола для чего необходимо было отодвинуть диван. Отодвинув диван и осмотрев ящики, он стал осматривать диван и в момент, когда он, находился в полусогнутом состоянии, осуществляя манипуляции с диваном, ФИО1 левой рукой нанесла ему удар в область лица справа, высказав свое недовольстве тем, что якобы он сломал диван. При этом от нанесенного удара он испытал физическую боль. Далее он применил к ФИО1 загиб руки за спину и попросил ее супруга, чтобы он успокоил ФИО1. По итогам проведения обыска был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. В этот же день он обратился в травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз ушиб мягкий тканей лица справа (л.д.29-32).

В ходе очной ставки проведенной между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 в целом изложил показания аналогичные данные им в качестве потерпевшего, по обстоятельствам нанесения ему удара ФИО1 (л.д.106-114).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2, последний продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему удара ладонью руки ФИО1 (л.д.135-139).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, от ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился по поручению следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 в доме по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8, ФИО2, с целью проведения обыска в жилище. В ходе проведения обыска также принимали участие понятые ФИО11, ФИО12 и проживающая в указанном жилом помещении ФИО1 ФИО1 была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, после чего начался обыск в комнате ФИО10 В момент производства обыска ФИО1 вела себя агрессивно и высказала в адрес сотрудника полиции ФИО2 угрозу применения насилия, выраженную в том, что ударит его дубинкой. После данной угрозы, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним должностных обязанностей по ст. 318 УК РФ. Далее в ходе обыска ФИО2 решил осмотреть содержимое дивана, для чего отодвинул верхнюю крышку дивана и в этот момент ФИО9 услышав словесную перепалку между ФИО1 и ФИО2, и обратив внимание на них, увидел как ФИО1 замахнулась своей левой рукой и нанесла ему удар в область лица справа (л.д.47-50).

В ходе очной ставки проведенной между ФИО9 и ФИО1, ФИО9 в целом изложил показания аналогичные данным им в качестве свидетеля, по обстоятельствам нанесения ФИО2 удара по лицу ФИО1 (л.д.122-129).

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО9 продемонстрировал каким образом ФИО1 наносила удар ФИО2 (л.д.148-151).

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, по обстоятельствам прибытия в квартиру по месту проживания ФИО1 с целью проведения обыска, производства обыска в данной квартире, а также нанесения ФИО1 удара ладонью в область лица ФИО2 (л.д.67-70).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, последний продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара ладонью руки ФИО1 потерпевшему ФИО2 (л.д.144-147).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обыска у ФИО1, в <адрес>.42а по <адрес>. В момент проведения обыска в одной из комнат между ФИО1 и сотрудником полиции ФИО2 произошла словесная перепалка, так как сотрудник полиции ФИО2 решил осмотреть диван и подвинул его, на что ФИО1 начала высказывать недовольство, что он сломал ей диван. В этот момент он (ФИО11) выходил из комнаты и услышал, как сотрудник полиции ФИО2 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.318 УК РФ за то что она «распускает руки».

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее знакомой ФИО1 Обыск проводился сотрудниками полиции, также принимал участие второй понятой. В момент проведения обыска в одной из комнат, сотрудник полиции ФИО2 сломал диван, на что ФИО1 сказала ему ремонтировать его. При этом каких-либо ударов ФИО1 ФИО2 не наносила, а только выражалась нецензурной бранью.

На стадии следствия ФИО12 давала несколько иные показания, указав, что в ходе проведения обыска ФИО2 решил проверить содержимое дивана и отодвинул верхнюю крышку, которая в дальнейшем съехала, увидев это ФИО1 начала кричать, что диван сломан и нанесла удар левой рукой в лицо ФИО2 После этого сотрудник полиции ФИО2 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти (л.д.58-60).

В судебном заседании ФИО12 не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии указав, что нанесение удара ФИО2 со стороны ФИО1 она не видела, текст ее показаний был составлен следователем, показания она подписала не читая, поскольку очков у нее с собой не было.

Проанализировав показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетель указывая на то, что не видела, что со стороны ФИО1 было применено в отношении ФИО2 насилие, пытается приуменьшить степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, чтобы последняя избежала уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО12 на стадии предварительного следствия более правдивые, последовательные, логичные и согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. В связи с этим суд принимает показания свидетеля на стадии следствия в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия давались в установленном законом порядке. Свидетелю разъяснялись права и обязанности, разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Протокол прочитан лично ФИО12 и удостоверен ее подписями, каких-либо замечаний к протоколу у свидетеля не имелось.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес> ФИО13 суду показал, что при допросе свидетеля ФИО12 какого-либо давления на последнюю не оказывалось. Все показания записывались со слов ФИО12 Каких-либо жалоб и заявлений, во время либо по окончанию допроса, от ФИО12 не поступало.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 на стадии следствия, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом на имя начальника ОМВД по <адрес> в котором ФИО2 сообщил о примененном в отношении него со стороны ФИО1 насилия (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>А по <адрес>, то есть установлено место преступления (л.д.153-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, в том числе: постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, вынесенное заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>, где последний постановил поручить производство по уголовному делу следственной группе, в состав которой входил следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, руководителем следственной группы назначен следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14; поручение следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 об осуществлении оперативного сопровождения при проведении обыска по адресу: <адрес>А <адрес>; постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище по адресу: <адрес>А <адрес>; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в жилище по адресу: <адрес>А <адрес>; уведомление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>А <адрес>; постановление Засвияжского районного суда <адрес>, которым произведенный обыск по месту жительства ФИО10, по адресу: <адрес>А <адрес>, признан законным (л.д.165-182).

Тот факт, что ФИО2 являлся представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначен на должность оперуполномоченого отделения организации раскрытия краж имущества, грабежей и разбойных нападений отдела организации раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также поручением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.39, 171, 174-179).

Должностной инструкцией, утвержденной начальником УУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оперуполномоченный отделения организации раскрытия краж имущества, грабежей и разбойных нападений отдела организации раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> по указанию руководства осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, выполняет отдельные поручения следователей и дознавателей, разрешает и исполняет материалы по запросам других правоохранительных органов, в том числе других регионов (л.д.41-45).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления. Осмотр места происшествия, осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Проанализировав показания подсудимой, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, фактически отрицая умышленное нанесение удара потерпевшему, т.е. применение насилия в отношении ФИО2, пытается таким образом облегчить свое положение. Данные показания ФИО1, суд оценивает критически и признает их недостоверными, а избранную позицию расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Избранная ФИО1 позиция, что умышленного насилия в отношении ФИО2 она не применяла, полностью противоречит исследованным доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 на стадии следствия, письменным материалам дела, в том числе, протоколам осмотра предметов и места происшествия.

Суд, не соглашается с доводами ФИО1 и ее защиты о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем ФИО2 имел личную заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности, выполняя отдельное поручение следователя, ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем оснований сомневаться в том, что ФИО2 имеет какую-либо личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО12 на стадии следствия, подтвердили факт нанесения удара ладонью по лицу потерпевшему.

К доводам подсудимой о том, что в момент происходящих событий, на фоне приема лекарственных препаратов, она была эмоционально возбуждена, следовательно, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, суд относится критически и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться, что Яковлева не отдавала отчета своим действиям, не имелось. Данное также подтверждается протоколом обыска, исходя из которого ФИО1 была ознакомлена с протоколом, поставила свои подписи, при этом каких-либо замечаний и дополнений не имела.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя исключившего из объема предъявленного обвинения «угрозу применения насилия», как ненашедшего своего подтверждения в судебном заседании, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так, судом установлено, что ФИО1, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что действия ФИО2 по проведению обыска в жилище являются законными, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО2 при проведении обыска, нанесла потерпевшему удар ладонью руки в области лица справа, от чего последний испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит. С учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о ее личности, а также то, что ее поведение в судебном заседании, не вызывает сомнений в ее вменяемости, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких (наличие заболеваний и инвалидностей); принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение ущерба; осуществление ухода за престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить Яковлевой наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО1 соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а кроме того ей назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция статьи 318 УК РФ предусматривает иные более строгие виды наказаний.

С учетом способа совершения преступления, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которого просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических страданий. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 и ее семьи и полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, при этом учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке компенсировала потерпевшему моральный вред на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО16 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10380 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН: 41700000000012080955 ИНН <***> КПП 732501001 УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>) л/с <***> БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск К/с 40102810645370000061 р/с <***> ОКТМО 73701000 КБК 417 116 03132 01 9000 140

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10380 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Горячева Д.В. в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Сайгин