Апелляционное определение № 33-9472/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-9472/2025 (2-400/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2024-005922-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2025 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 02.02.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». 15.02.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 51 000 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному. 26.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. 09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового вымещения по решению финансового уполномоченного в размере 18 600 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2025 (с учётом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2025 об исправлении арифметической ошибки) в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения 330 400 руб., в возмещение убытков 236 500 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 3 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 6 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 27 093 руб., в пользу экспертной организации за составление экспертизы 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что при любом способе страхового возмещения страховщик не несёт ответственность свыше лимита 400 000 руб. Отмечает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Считает, что истец не доказал, что у страховщика имелась возможность осуществить ремонт в пределах лимита ответственности. Обращает внимание, что документы, подтверждающие фактический размер ущерба за проведённый ремонт, в материалы дела не представлены. Также указывает, что убытки нельзя взыскать, так как истец не давал своё согласие на доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта. Отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и лимитом страхового возмещения в сумме 57 700 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что расчёт убытков должен производиться по определённой пропорции, предусматривающей формулу, поскольку потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а именно доля страховщика в объёме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 87,4 %. Отмечает, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Представителем истца поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части и отмены решения суда в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> (т.1 л.д.8, 40).

02.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.46).

05.02.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, совершил нарушение п. 19.4 ПДД РФ, при развороте по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (т.1 л.д.44).

05.02.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 45).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования <данные изъяты>, водителя ФИО7 - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что при повреждениях, полученных в результате происшествия, её автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, истец была вынуждена обратиться за услугами эвакуатора к ИП ФИО1. Стоимость услуг эвакуации ТС составила 3 000 руб. Факт несения расходов подтверждается актом № № от 04.02.2024 и кассовым чеком (<данные изъяты>) от 04.02.2024 (т.1 л.д. 47).

15.02.2024 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО (т.1 л.д. 48-49, 137-138).

11.03.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акта осмотра (т.1 л.д. 140- 143).

ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составила 68 600 руб., с учётом износа – 51 000 руб. (т.1 л.д. 144-151).

29.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб. (т.1 л.д. 153).

Не согласившись с выплатой, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 493 700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составил 580 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 850 000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен (т.1 л.д.82-106).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб. (т.1 л.д.80,81). Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты>) и копией чека от 09.02.2024.

11.04.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в просительной части которой указано на необходимость осуществления выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, выплаты убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, составлением экспертного заключения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 12 240 руб. (в том числе НДФЛ), истцу перечислено 10 649 руб. (т.1 л.д. 157).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 13.06.2024 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 60 969 руб., с учётом износа 69 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 359 860 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д. 165-175).

26.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 600 руб., указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 08.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 1 020 руб., размер взыскиваемой в пункте 4 резолютивной части настоящего решения неустойки совокупно с ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 12 240 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчётами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства отказано (т.2 л.д.9-30).

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 600 руб. (т.1 л.д. 159).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 01.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на период проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет без учёта износа 636 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа 457 700 руб. (т.2 л.д.203-2011).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, исходил из того, что ремонт автомобиля истца страховщиком не произведён, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец не отказывалась, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано ФИО4 в организации проведения восстановительного ремонта её повреждённого транспортного средства. Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 330 400 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб. – (51 000 руб. (выплат 29.03.2024) + 18 600 руб. (выплата 09.07.2024)).

На основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» при определении размера действительного ущерба пришёл к выводу о возмещении ответчиком суммы убытков в размере 236 500 руб., рассчитанной в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы на момент её проведения, и лимитом страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 08.03.2024 по 10 06.2025 в предельном размере 400 000 руб. за вычетом неустойки, выплаченной страховой компанией 23.05.2024 в размере 12 240 руб., а именно в сумме 387 760 руб. (расчётная неустойка 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) * 1 % * 460 дней = 1 840 000 руб.).

Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф в размере 200 000 руб. из расчёта: 400 000 * 50 % (с учётом определения суда от 12.08.2025 об исправлении арифметической ошибки). Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пункт 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 руб., то выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме с учётом износа закону соответствует, судебная коллегия полагает необоснованным. При превышении стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы ответчик был обязан (что следует из п. 16.1 Закона об ОСАГО) выяснить у истца его согласие или несогласие на доплату стоимости ремонта и лишь при его отказе доплатить ремонт был вправе произвести страховое возмещение в денежной форме с учётом износа. Однако доказательств соблюдения такого порядка ответчиком не представлено.

На этом основании судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учёта износа. Суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа (по Единой методике ОСАГО) и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (400 000 (лимит страховой выплаты) – 51 000 (выплата от 29.03.2024) – 18 600 (выплата от 09.07.2024) = 330 400), принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-H "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 457 700 руб., взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 330 400 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, возложено на страховую компанию. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, определил размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив их размер как разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учёта износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, исходя из расчёта: 636 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определённая заключением судебной экспертизы) -400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, учитывая, что, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа заменяемых деталей составляла 457 700 руб., а лимит ответственности страхователя при проведении ремонта составляет 400 000 руб., то денежные средства в размере 57 700 руб. при надлежащей организации ответчиком ремонта должны были быть оплачены истцом ФИО4 Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в результате рассмотрения иска права истца должны быть восстановлены в полной мере, но при этом необходимо не допустить неосновательного обогащения истца. При надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств истцом были бы произведены расходы по доплате стоимости ремонта сверх максимальной суммы страхового возмещения, что судом первой инстанции не учтено.

С учётом данного обстоятельства при определении суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, следует учесть факт того, что стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО превысила 400 000 руб., следовательно, в части превышения подлежала оплате потребителем, в связи с чем в счёт возмещения убытков со страховой компании в пользу истца следует взыскать разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (636 500 руб.), суммой доплаты потребителя (57 700 руб.) и лимитом ответственности по ОСАГО (400 000 руб.). Таким образом, требования о возмещении убытков со страховой компании подлежат удовлетворению в размере 178 800 руб. (636 500 – 457 700). Решение в указанной части подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.

Доводы апеллянта о том, что расчёт убытков должен производиться по определённой пропорции, предусматривающей формулу, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а именно доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 87,4 %, не основан на законе.

Также судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на организацию ремонта о незаконности взыскания в счёт возмещения ущерба сумм, определённых исходя из стоимости такого ремонта, не свидетельствует. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа правомерно взял за базу сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО в предельном значении. Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Между тем, судебная коллегия полагает частично заслуживающими доводы апеллянта о необоснованном исчислении штрафа без учёта своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 18 600 руб.

Так, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер штрафа составит 190 700 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за вычетом своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 18 600 руб. Решение в указанной части подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 3 000 руб. Такой вывод суда первой инстанции сделан без учёта того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный размер страхового возмещения в 400 000 руб. Расходы по эвакуации являются не убытками истца, вызванными действиями ответчика, и не судебными расходами, отнесены к убыткам, причинённым в результате ДТП, в связи с чем с учётом расчёта страхового возмещения по ремонту автомобиля в максимальном размере расходы по эвакуации с ответчика взысканы быть не могут. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для их снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным (размер задержки выплаты составил более 460 дней).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда. Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки производства страхового возмещения, что является основанием компенсации морального вреда. По доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения и размера такого возмещения, определённого судом в сумме 10 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расходы истца на независимую досудебную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается лишь частично с учётом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного от 26.06.2024. ФИО4 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения как рыночной стоимости расходов, необходимых для восстановления её транспортного средства, так и стоимости расходов по Единой методике по договору ОСАГО. За составление указанного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

Оснований для определения стоимости расходов по Единой методике по договору ОСАГО не имелось с учётом приведённого выше разъяснения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в связи с чем указанные расходы могут быть признаны обоснованными лишь в части определения рыночной стоимости ремонта, т.е. в сумме 3 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда в части размера возмещения убытков, то решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 93,66 % (заявлены на сумму 957 660 руб. (330 400 + 236 500 + 387 760 + 3 000), удовлетворены на сумму 896 960 руб.), расходы по составлению досудебного экспертного заключения подлежат взысканию в сумме 2 809,80 руб. (3 000 руб. х 93,66 %), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 732 руб. (стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., из них 15 000 руб. оплачены стороной истца, то есть 20 000 х 93,66 % - 5000 руб. (взысканы с ответчика в пользу экспертной организации)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 25 621 руб. (24 152 руб. х 93,66 % + 3 000).

В связи с тем, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы 951 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2025 изменить в части размера подлежащих возмещению убытков, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать в пользу в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение убытков 178 800 руб., штраф 190 700 руб., в возмещение судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения 2 809,80 руб., по оплате судебной экспертизы 13 732 руб.

Отказать во взыскании расходов по оплате услуг эвакуации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 25 621 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы 951 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.