Апелляционное постановление № 22-1742/2025 22К-1742/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-274/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

заявителя Ш. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Карелина М.И.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелина М.И. в интересах Ш. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Карелина М.И. в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) И. от 02.07.2025 о возбуждении уголовного дела № ... и принятии его к производству – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления заявителя Ш., адвоката Карелина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с направлением на новое рассмотрение, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карелин М.И. в интересах Ш. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) И. от 02.07.2025 о возбуждении уголовного дела № ... незаконным и необоснованным, просит обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В жалобе адвокат указывает, что постановление следователя вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. В нем содержится незаконное утверждение следователя о создании организованной группы для хищнической добычи драгоценных металлов и их сбыта, также содержится краткая фабула преступления, без указания достаточных данных свидетельствующих о наличии признаков организованной группы, не приведены какие-либо результаты ОРД, свидетельствующие о наличии признаков организованной группы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что материалы, оглашенные в судебном заседании, не содержат сведений о том, что преступление совершено в составе организованной группой. Следователь суду не заявлял о наличии дополнительных материалов, которые он не может представить суду ввиду тайны следствия. Также следователь показал, что Ш. перевез изъятое золото один. Доводам защитника в решении суда первой инстанции оценка не дана. Представленные следователем материалы каких-либо данных о совершении преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, не содержали. Указывает, что суд не учел, что уголовное дело возбуждено не по факту обнаружения признаков преступления, а в отношении Ш., в связи с чем это влечет определенные правовые последствия для конкретного человека. Необоснованное завышение квалификации действий Ш. позволило следователю утверждать, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, что он использовал при избрании меры пресечения, чем причинил ущерб конституционным правам Ш. Квалифицирующий признак организованная группа свидетельствует о более повышенной степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом первой инстанции, 2 июля 2025 года следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 2 июля 2025 года составлено уполномоченным должностным лицом, содержит дату, время и место его вынесения, указание лица, вынесшего его, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении – рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД РФ по Алданскому району А., в котором он сообщает об установлении факта перевозки вертолетом драгоценных металлов на общую сумму .......... руб. Ш. и иными неустановленными лицами.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, полученные в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Оценив и проанализировав доводы адвоката Карелина М.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возбуждения дела достаточно установления лишь признаков состава преступления.

Также суд первой инстанции не установил со стороны органов следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и указал о том, что заявителем не приведено веских доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы относительно выводов суда первой инстанции, которые не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции также учел пояснения следователя П., который принимал участие в судебном заседании о том, что в настоящее время иные соучастники преступной группы установлены, это работники участка, где добывали драгоценные металлы.

Вопросы о виновности или невиновности не являются предметом исследования при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Карелина М.И. в интересах Ш. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карелина М.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова