Приговор № 1-137/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 05 декабря 2019 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение №4567 от 13 апреля 2009 года и ордер №131655 от 06.11.2019 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13 сентября 2019 года в 02 часа 00 минут, находясь свободным доступом на территории бойни, принадлежащей ООО «Империал», расположенной по адресу: <адрес> где был припаркован автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, то есть угон, не имея права на управление автомобилем, без соответствующего разрешения Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника, а также находящимися в автомобиле ключами от замка зажигания, совершил угон данного автомобиля, уехав на указанном автомобиле в <адрес>, тем самым реализовав свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля.

Далее после совершения угона, 13 сентября 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Мясниковскому району в 80 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд не лишать свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что на неё зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102, которым пользуется её супруг ФИО9. Муж работает посуточно с ФИО2 на бойне и на работу поехал на автомобиле. Ночью позвонил муж и сообщил, что не может найти машину, которую оставил на территории бойни. Затем им стало известно, что машину взял без разрешения ФИО1 и куда-то уехал. На их требование вернуть автомобиль, ФИО2 не привез машину, поэтому они обратились в полицию. В настоящее время автомобиль возвращен, ущерб причиненный преступлением возмещен и претензий к ФИО2 у них не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он в конце сентябре - начале октября 2018 года приобрел автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, который ввиду отсутствия гражданства оформил на жену. Он подрабатывает в <адрес> на старой бойне и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поехал на вышеуказанном автомобиле на работу. Автомобиль он припарковал по месту работы на территории, огороженной забором, двери не запер, а ключи оставил в замке зажигания, закрыв ворота территории. Около 02:00 часов 13.09.2019 года он обнаружил отсутствие ФИО1, во дворе увидел открытые ворота и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. Он позвонил ФИО1, который пояснил, что уехал по своим делам на такси и его автомобиль не брал. Он стал искать автомобиль на соседних улицах. Позвонив ФИО1 ещё раз, в ходе разговора ФИО1 сообщил об отъезде на его автомобиле, который заглох и не заводится. На требование вернуть автомобиль, ФИО1 сообщил, что приедет утром. После чего телефон ФИО1 был недоступен. Автомобиль он ранее в пользование ФИО1 никогда не давал, разрешение брать автомобиль не предоставлял(л.д.55-58);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он служит в ОМВД России по Мясниковскому району в должности оперуполномоченного и находился 13.09.2019 года на суточном дежурстве. В ДЧ ОМВД России поступило телефонное сообщение об угоне ФИО2 автомобиля ВАЗ 21102 с г/н №, принадлежащий ФИО4 и его жене Потерпевший №1 Автомобиль был обнаружен в 80 метрах от <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2, который пояснил, что в нетрезвом состоянии свободным доступом на территории старой бойни, <адрес>, неправомерно завладел автомобилем, чтобы поехать в магазин. Автомобиль сломался и заглох. После задержания ФИО1, проведения осмотра места происшествия, откуда был изъят автомобиль, ФИО1 указал на место совершения угона, был оформлен протокол явки с повинной(л.д.60-65);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым работает в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО12 и ФИО13 осуществляли надзор за дорожным движением. В дежурную часть поступило телефонное сообщение об угоне ФИО2 автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащий ФИО9 и его жене. В ходе патрулирования ими был обнаружен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, пояснивший о неправомерном завладении автомобилем, чтобы поехать в магазин. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая сделала осмотр места происшествия(л.д.66-68);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным ОМВД России по Мясниковскому району. 13.09.2019 года поступило сообщение об угоне ФИО2 автомобиля ВАЗ 21102 в кузове серебристого цвета г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 В результате проведенных мероприятий автомобиль был обнаружен в с.Крым. За рулем находился ФИО1, который пояснил, что 13.09.2019г., находясь в нетрезвом состоянии, свободным доступом на территории старой бойни по адресу <адрес> завладел автомобилем(л.д.60-62);

- протоколом явки с повиннойот 13.09.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: находясь на территории старой бойни с 02:00 часов по 02:50 часов 13.09.2019 года совершил угон автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего ФИО9(л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории бойни по адресу <адрес>«г». Участвующий ФИО1 указал на осматриваемой территории место парковки автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, который 13.09.2019 года был угнан им без цели хищения(л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года с фототаблицей, в ходе которого в 80 метрах от <адрес> произведен осмотр и изъят автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Н 923 HP 161 регион. Автомобиль видимых повреждений не имеет, замки дверей и замка зажигания повреждений не имеют, следов взлома нет. Под чехлом водительского сиденья обнаружен пакет с денежными средствами в сумме 29000 рублей(л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.09.2019 года по адресу: <адрес> Автомобиль в рабочем состоянии, видимых механических повреждений не имеет(л.д. 69-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2019 года, которым автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Н 923 HP 161 регион признан вещественным доказательством и передан собственнику Потерпевший №1(л.д.72);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3819 от 08.10.2019 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде «умственной отсталости легкой степени без указаний на нарушение поведения, обусловленной неуточненными причинами» - F70.09 по МКБ-10. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде «умственной отсталости легкой степени без указаний на нарушение поведения, обусловленной неуточненными причинами» - F70.09 по МКБ-10. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ (наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(л.д. 79-81).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах завладения автомобилем без согласия законного владельца для проезда в магазин; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о пропаже автомобиля с места стоянки; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, в пользовании которого находился автомобиль; оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения автомобиля; на иных исследованных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний подсудимого, потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей обвинения об обстоятельствах завладения автомобилем и его обнаружения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя с показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения, в отсутствие согласия собственника и пользующегося автомобилем ФИО9

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и прохождения воинской службы, что признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При определении меры наказания ФИО1, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе нахождение на учете у врача психиатра, все обстоятельства совершенного им преступления, суд усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 С,Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102 г/н № регион считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья