Приговор № 1-76/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Дело № 1-76/23 (12301330085000108)

43RS0021-01-2023-000450-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Вызый И.И.,

защитников - адвокатов Савиных О.А., Савиных А.В.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей средне- профессиональное образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 15-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем незаконного проникновения в её дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 час. до 03-00 час. подошла к дому ФИО3 по указанному адресу. Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, включив фонарик на своём мобильном телефоне, открыла запертые на металлический крючок ворота, прошла во двор дома и подошла к входной двери в сени дома. Далее ФИО1 имеющимися при себе плоскогубцами сорвала с входной двери в сени запорную петлю, открыла дверь и с целью хищения чужого имущества, тайно незаконно проникла в сени дома, откуда затем проникла в чулан, который является жилым помещением дома. Находясь в чулане, ФИО1, с целью хищения взяла принадлежащую ФИО3 металлическую ножную швейную машину стоимостью 8000 рублей и вынесла её в сени дома. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в жилой дом ФИО3, где взяла телевизор стоимостью 2000 рублей, компьютерный монитор стоимостью 2000 рублей, компьютерную клавиатуру стоимостью 500 рублей. Далее ФИО1 с целью хищения демонтировала и взяла из печи на кухне металлическую плиту стоимостью 2000 рублей, дверцу стоимостью 1000 рублей, две задвижки стоимостью 1000 рублей, колосник стоимостью 400 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 вышла во двор дома и с целью хищения чужого имущества тайно незаконно проникла в дровяник, где взяла принадлежащий ФИО3 велосипед стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 тайно с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 19 400 рублей, который для нее является значительным.

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 до 23-00 часов ФИО1 решила совершить тайное хищение двигателя от холодильника, принадлежащего ФИО3, путем незаконного проникновения в ее дом по адресу: <адрес>.

Данное преступление ФИО1 предложила совершить ФИО2, на что последний согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 предварительно обговорили между собой, что возьмут с собой плоскогубцы и отвертку, после чего вместе придут к дому ФИО3, вместе проникнут в дом, где ФИО2 снимет с холодильника при помощи плоскогубцев и отвертки двигатель, а ФИО1 будет светить ему фонариком от мобильного телефона, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления людей. Затем они похищенный двигатель вместе с места преступления унесут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в указанный период времени подошли к дому ФИО3 по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, открыв запертые на металлический крючок ворота, прошли во двор дома, подошли к входной двери в сени дома и, открыв незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в сени дома, откуда затем проникли в чулан, относящийся к жилым помещениям дома. Находясь в чулане дома, ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, с целью хищения при помощи плоскогубцев и отвертки открутил и снял с холодильника двигатель стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО3 В это время ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления людей, а также в целях облегчения совершения преступления освещала фонариком от мобильного телефона помещение чулана. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и совместно, похищенный двигатель с места преступления тайно унесли, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из показаний подсудимых ФИО1 (т. 1 л.д. 142-146, 161-164) и ФИО2 (т. 2 л.д. 3-6, 21-23), оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия они полностью признали вину в инкриминируемых преступлениях и дали показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили правильность оглашенных показаний.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ФИО3, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.58-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что на входной двери ее дома сорван навесной замок. Она сразу же пришла проверить дом и обнаружила, что на кухне в печи отсутствует металлическая плита, дверца, колосник и две задвижки. В зальной комнате с компьютерного стола пропал компьютерный монитор, компьютерная клавиатура и телевизор. Осмотрев веранду и чулан, она обнаружила, что из веранды пропала швейная машина, из чулана пропал двигатель от холодильника. Проверив дровяник во дворе, она обнаружила, что оттуда пропал велосипед. С учетом износа, оценивает швейную машинку в 8000 рублей, телевизор в 2000 рублей, компьютерный монитор в 2000 рублей, клавиатуру в 500 рублей, велосипед в 2500 рублей, металлическую печную плиту в 2000 рублей, дверцу в 1000 рублей, две задвижки в 500 рублей каждую, колосник в 400 рублей, двигатель от холодильника в 1500 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей, который для нее является значительным, так как, она проживает одна, а размер её заработной платы составляет около 13 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он прогуливался по <адрес>, то проходя мимо <адрес> увидел, что на входной двери дома сорвана запорная петля. Сходив домой за шуруповертом, он привернул петлю на место, после чего сказал знакомой ФИО4, чтобы она сообщила хозяйке дома ФИО3 о сорванной запорной петле на двери дома (т. 1 л.д.80-81).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила Свидетель №3, который попросил ее сообщить ФИО3 о том, что на двери ее дома сорвана запорная петля. Она сразу же позвонила ФИО3 и сообщила ей об этом (т. 1 л.д.74-75).

Показаниями приемщика лома металлов - свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 14 до 16 часов пришла ФИО1, которая на садовой тачке привезла сдавать металлическую швейную машину, печную плиту, колосник, дверцу, две задвижки. Он взвесил данные предметы, вес которых составил 80 кг и выдал ФИО1 1360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла на той же садовой тачке в пункт приема корпус от двигателя холодильника и медную проволоку. Он выдал ФИО1 за корпус от двигателя холодильника 205 рублей, за медь 878 рублей (т.1 л.д.77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в конце июня 2023 года к ней пришла её дочь ФИО1, которая попросила у неё садовую тачку, она разрешила ей её взять. В тот же день ФИО1 тачку привезла обратно. В последующем, от ФИО1 ей стало известно о том, что она похитила имущество из дома по адресу: <адрес>, и похищенное имущество она на её садовой тачке увозила в пункт приема металлов (т. 1 л.д. 71-72).

Заявлением ФИО3 в полицию, сообщившей о хищении из её дома швейной машины, телевизора, компьютерного монитора и клавиатуры, 2 печных задвижек, плиты, дверцы, колосника, велосипеда, двигателя от холодильника (т.1 л.д.8).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о совершенных кражах имущества потерпевшей, путем проникновения в дом ФИО3 (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, участвующая ФИО3 указала на места, откуда были похищены принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д.15-25).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят похищенный велосипед и компьютерная клавиатура (т.1 л.д.26-30).

Протоколами выемки, согласно которых у подозреваемой ФИО1 изъяты велосипед, плоскогубцы и мобильный телефон, у свидетеля Свидетель №1 изъята садовая тачка, у свидетеля Свидетель №4 - копии приемосдаточных актов (т. 1 л.д. 84-85, 94-96, 109-110, 120-122, 131-132).

Справкой о доходах, согласно которой размер среднемесячной заработной платы потерпевшей ФИО3 не превышает 14 000 рублей (т.1 л.д.70)

Справкой ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на июль 2023 года стоимость двигателя от холодильника составлял 3500 рублей (т.1 л.д.43).

Справкой ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на июнь 2023 стоимость печной двери составляла 2300 рублей, печного колосника 1000 рублей, печной задвижки 1370 рублей, печной плиты 3800 рублей (т.1 л.д.45).

Справкой ИП ФИО10 магазин «Имидж», согласно которой по состоянию на июнь 2023 стоимость компьютерного монитора составляла 6000 рублей, клавиатуры 800 рублей, телевизора 2000 рублей (т.1 л.д.47)

Протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 с участием защитников на месте происшествия по адресу: <адрес>, указали на способ проникновения в жилой дом, а также места, откуда были похищены вещи, принадлежащие потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 148-156, т. 2 л.д. 9-16).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО3, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, а также с письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проникла в жилище, а затем в помещение дровянника, откуда тайно похитила имущество потерпевшей, причинив ФИО3 с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера дохода, значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так же, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проникли в жилище ФИО3, откуда тайно похитили имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб.

В связи с этим, по факту совместного хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку похищенным имуществом в обоих случаях подсудимые распорядились по своему усмотрению, то составы преступлений являются оконченными.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО2 обнаруживаются признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.31-32).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым преступлениям: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, подсудимые в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем и были положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (2011, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у ФИО2 в форме легкой умственной отсталости, наличие хронических заболеваний у ФИО5

Также, суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как, она добровольно сообщила о совершенных преступлениях в правоохранительные органы, которые не располагали на тот момент о лице, их совершившем.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у неё постоянной работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших её совершить преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности виновного ФИО2, который страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и согласно заключению врачей-психиатров обладает невысоким интеллектом, обнаруживает легковесность и поверхностность суждений, конкретность мышления, суд, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроены, воспитывают троих малолетних детей, ФИО1 ухаживает за малолетним ребенком, спиртные напитки не употребляют, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

За преступление, совершенное К-выми в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение такого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненных общественно-опасных последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто посредством назначения им наказания в виде штрафа.

При этом, суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимых после совершения преступлений, в частности: явку ФИО1 с повинной, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, поэтому находит возможным с учетом данных о личности, предметов хищения и размера похищенного, применить при назначении наказания за каждое преступление положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения ими дохода.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Судом установлено, что преступления были совершены ФИО1 при помощи, принадлежащего ей на праве собственности мобильного телефона, который она использовала при совершении краж, подсвечивая им себе и соучастнику при совершении хищений имущества, то есть, телефон (который признан вещественным доказательством по делу) непосредственно использовался для выполнения объективной стороны деяний, в связи с чем, является средством совершения преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий подсудимой ФИО1 телефон, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий осужденной ФИО1 и хранящийся у неё мобильный телефон марки «Redmi 10C» модели 220333QNY - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: велосипед, компьютерную клавиатуру - считать возвращенными потерпевшей ФИО3, садовую тачку - считать возвращенной Свидетель №1, копии приемосдаточных актов - оставить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения, плоскогубцы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Малмыжскому району - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району), л/с <***>, КПП 431701001, ИНН <***>, ОКТМО 33623101, к/счет 40102810345370000033, р/счет получателя: 03100643000000014000, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО6, БИК Банка 013304182, КБК 18811603200010000140, Уникальный идентификатор начисления ФИО1 188 543 230 112 5000 1084. Уникальный идентификатор начисления ФИО2 188 543 230 112 5000 1083.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин