Приговор № 1-1060/2023 1-126/2024 1-14/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-1060/2023Дело № 1-14/2025 (1-126/2024; 1-1060/2023) УИД 74RS0007-01-2023-007367-42 Именем Российской Федерации 04 июня 2025 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарями судебного заседания Куницыной А.Р., Бредихиной К.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В. подсудимого ФИО3, защитников подсудимого – адвоката Урычева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Когосова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, ФИО3, являясь начальником цеха реализации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора – ООО «ЖБИ74», Общество), совершил коррупционное преступление по получению коммерческого подкупа при следующих обстоятельствах. ФИО3 согласно трудовому договору от 02 августа 2012 года принят на должность мастера арматурного цеха в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора – ЗАО <данные изъяты> правопреемником которого является ООО <данные изъяты> На основании приказа генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № № от 26 декабря 2013 года ФИО3 переведен с должности мастера арматурного цеха на должность начальника цеха реализации указанной организации. На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № № от 08 ноября 2021 года ФИО3 уволен с должности начальника цеха реализации. Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальника цеха реализации, утвержденной 23 июля 2009 года генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора – Должностная инструкция), должность начальника цеха реализации, которую в период с 26 декабря 2013 года по 08 ноября 2021 года занимал ФИО3, относится к категории руководителей ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2 Должностной инструкции начальник цеха реализации ФИО3 выполняет следующие обязанности: - осуществляет оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями; - обеспечивает выполнение планов погрузки, выгрузки грузов, сортировки, сохранность грузов и их своевременный вывоз; - определяет потребность транспортных средств под погрузку и составляет заявки на их подачу; - разрабатывает в соответствии с сетевым планом формирования графики приема к перевозке по направлениям; - контролирует соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов, выполнение норм простоя транспортных средств под грузовыми операциями, правильность оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы; - составляет отчеты о работе цеха реализации; - разрабатывает и внедряет мероприятия по сокращению простоя транспортных средств и обеспечению своевременного вывоза грузов; - осуществляет расстановку кадров, координирует работу персонала цеха реализации; - контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Согласно п. 3.3. Должностной инструкции начальник цеха реализации ФИО3 имеет право в пределах своей компетенции, подписывать и визировать документы. Согласно п. 4.5. Должностной инструкции начальник цеха реализации ФИО3 несет материальную ответственность за числящиеся на нем материальные ценности. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», последний уполномочен представлять интересы и вести дела от имени ООО «<данные изъяты>» перед любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (контрагентами), в том числе АО «<данные изъяты>», его филиалами и структурными подразделениями, для совершения следующих юридически значимых действий, в том числе: - действовать от имени и представлять интересы ООО «<данные изъяты>» с контрагентами по всем вопросам, связанным с совершением, заключением, изменением, исполнением и расторжением гражданско-правовых договоров, связанных с отправкой и получением грузов (продукции) от имени Общества, эксплуатацией ООО «<данные изъяты>» путей необщего пользования и вагонов. Исполнять требования, права, обязанности как грузополучателя и грузоотправителя; - вести переговоры по заключению, изменению, исполнению и расторжению указанных выше договоров от имени Общества; - непосредственно заключать, изменять, исполнять и расторгать указанные выше договоры от имени ООО «<данные изъяты>». Подписывать: соглашения, дополнительные соглашения и приложения к договорам, спецификации, протоколы, протоколы согласования цен, акты сверки расчетов, счета, счет-фактуры, графики, акты приема-передачи товара и оказанных работ (услуг), накладные и акты по указанным выше договорам, а также все необходимые документы, связанные с заключением изменением и расторжением указанных выше договоров. Таким образом, в период с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2021 года ФИО3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>», то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Обществе. В один из дней в период с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2021 года на территории г. Челябинска, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №4 начальнику цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поручено осуществить выбор исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В ходе выбора поставщика указанных работ начальник цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в один из дней в период с сентября 2018 года до декабря 2018 года, находясь на территории г. Челябинска, встретился с представителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>»), ФИО5 №1, которая сообщила, что ООО «<данные изъяты>» может оказать ООО «<данные изъяты>» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации по ранее заключенному договору № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от 09 января 2014 года. При этом в указанный период времени у ФИО3, находившегося на территории г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денег – коммерческого подкупа, от представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №1 и ФИО5 №3 за совершение в интересах последних и представляемого ими ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные полномочия ФИО3, в том числе по выбору исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также за дальнейшее оказание общего покровительства по службе при исполнении и оплате договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Далее, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с сентября 2018 года до декабря 2018 года, находясь на территории г. Челябинска ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обратился к ФИО5 №1 - представителю ООО «<данные изъяты>», с предложением незаконно передать ему деньги в качестве коммерческого подкупа за совершение ФИО3 в интересах ФИО5 №3, ФИО5 №1 и представляемого ими ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные полномочия ФИО3, по выбору исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также за дальнейшее оказание общего покровительства по службе при исполнении и своевременной оплате договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После чего, указанное предложение ФИО3 ФИО5 №1 озвучила ФИО5 №3 На данное предложение ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 №1 и ФИО5 №3 ответили согласием. При этом ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО3 договорились, что сумма денежных средств, передаваемых последнему в качестве коммерческого подкупа, будет устанавливаться ФИО3 и будет составлять разницу из первоначального коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» и конечной завышенной суммой, которую ООО «<данные изъяты>» должны были выставлять ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО3 Также, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО3 договорились, что денежные средства в качестве коммерческого подкупа от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 будут переданы электронными платежами, то есть на расчетный счет, открытый ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>». При этом, указанные лица, понимая, что ФИО3 будет получать на протяжении длительного периода времени денежные средства от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 в качестве коммерческого подкупа, осознавали, что сумма денежных средств, переданных ФИО3, составит более одного миллиона рублей, что образует особо крупный размер коммерческого подкупа. Таким образом, в период с сентября 2018 года до декабря 2018 года ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО3 достигли между собой преступной договоренности о получении последним от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 коммерческого подкупа в виде денег, в особо крупном размере, за совершение ФИО3 в интересах ФИО5 №3, ФИО5 №1 и представляемого ими ООО «<данные изъяты>» действий, как входящих в его служебные полномочия, так и за способствование совершению действий в силу своего служебного положения, выразившихся в выборе исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также за дальнейшее оказание общего покровительства по службе при исполнении и оплате договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО3 приступил к реализации преступного плана по получению им коммерческого подкупа. В период с декабря 2018 года до 08 ноября 2021 года, находясь на территории г. Челябинска, ФИО3, действуя умышленно, в целях реализации корыстного преступного умысла на получение коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере, совершая действия, входящие в его служебные полномочия и способствуя совершению действий в силу своего служебного положения, подготовил коммерческие предложения, дополнительные соглашения, протоколы согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, на основании которых исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации назначено ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в период с декабря 2018 года до 08 ноября 2021 года, находясь на территории г. Челябинска, ФИО3, в целях реализации корыстного умысла на получение коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере, совершая действия, входящие в его служебные полномочия и способствуя совершению действий в силу своего служебного положения, подписал следующие платежные документы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», а именно: 1. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; 2. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; 3. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 400 рублей; 4. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; 5. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; 6. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; 7. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; 8. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; 9. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; 10. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; 11. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 880 рублей; 12. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 13. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; 14. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; 15. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; 16. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; 17. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; 18. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 210 рублей; 19. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; 20. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; 21. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; 22. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; 23. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; 24. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 994,80 рублей; 25. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 614,40 рублей; 26. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; 27. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; 28. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; 29. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; 30. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; 31. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; 32. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 33. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; 34. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 000 рублей; 35. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 36. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 37. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 38. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; 39. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 40. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; 41. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 42. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 43. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 44. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; 45. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 46. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; 47. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 400 рублей; 48. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 49. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 600 рублей; 50. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; 51. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 52. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; 53. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей; 54. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 рублей; 55. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; 56. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 57. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 58. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 59. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; 60. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; 61. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 600 рублей; 62. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 рублей; 63. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; 64. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; 65. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 рублей; 66. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; 67. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; 68. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; 69. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 680 рублей; 70. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 680 рублей; 71. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей; 72. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; 73. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; 74. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; 75. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; 76. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; 77. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; 78. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; 79. Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей. В свою очередь, ФИО5 №3 и ФИО5 №1, действуя в своих интересах и интересах представляемого ими ООО «<данные изъяты>», с целью реализации ранее достигнутой с ФИО3 преступной договоренности о передаче последнему незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, после поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в период с декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ используя расчетный счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №3 в подразделении ПАО <данные изъяты> и расчетный счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №1 в подразделении ПАО «<данные изъяты> платежами осуществляли перевод денежных средств ФИО3 на его расчетный счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в подразделении ПАО <данные изъяты> а именно: 1. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 13 000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 13 000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 10 440 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 20 880 рублей; 5. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 33 000 рублей; 6. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 66 000 рублей; 7. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 10 440 рублей; 8. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 20 880 рублей; 9. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 96 000 рублей; 10. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 35 000 рублей; 11. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 48 000 рублей; 12. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 23 000 рублей; 13. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 24 000 рублей; 14. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 66 500 рублей; 15. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 66 500 рублей; 16. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 66 500 рублей; 17. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 36 000 рублей; 18. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 42 000 рублей; 19. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 23 000 рублей; 20. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 1 000 рублей; 21. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 18 000 рублей; 22. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 18 000 рублей; 23. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 84 000 рублей; 24. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 126 000 рублей; 25. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 6 000 рублей; 26. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 1 000 рублей; 27. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 12 000 рублей; 28. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 21 000 рублей; 29. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 10 500 рублей; 30. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 31 500 рублей; 31. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 42000 рублей; 32. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 42 000 рублей; 33. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 21 000 рублей; 34. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 37 400 рублей; 35. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 7 000 рублей; 36. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 1 000 рублей; 37. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 37 500 рублей; 38. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 9 200 рублей; 39. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 56 000 рублей; 40. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 22 000 рублей; 41. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 1 000 рублей; 42. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 44 000 рублей; 43. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 12 500 рублей; 44. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 9 200 рублей; 45. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 12 500 рублей; 46. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 50 000 рублей; 47. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 22 000 рублей; 48. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 1 000 рублей; 49. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 1 000 рублей; 50. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 №1 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 18 000 рублей; 51. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 №1 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 66 500 рублей; 52. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 №1 перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 66 500 рублей. Таким образом, на расчетный счет ФИО3 с расчетных счетов ФИО5 №3 и ФИО5 №1 посредством электронных платежей поступили денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 1 622 440 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>», в период с декабря 2018 года до 08 ноября 2021 года, находясь на территории г. Челябинска, лично получил от ФИО5 №3 и ФИО5 №1 посредством электронных платежей на свой расчетный счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в подразделении ПАО <данные изъяты> коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 1 622 440 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в интересах последних и представляемого ими ООО «<данные изъяты>» действий, как входящих в служебные полномочия ФИО3, так и за способствование совершению действий в силу своего служебного положения, выразившихся в выборе исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также за дальнейшее оказание общего покровительства по службе при исполнении и оплате договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в сумме 1 622 440 рублей ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого 03 апреля 2023 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО3 показал, что денежные средства ФИО5 №1 и ФИО5 №3 за продолжение договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не передавали, он не указывал ФИО5 №1 и ФИО5 №3 о том, что договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» будут продолжены при условии начисления повышенных тарифов ООО «<данные изъяты>» за предоставление вагонов. Требований с его стороны в адрес ФИО5 №1 и ФИО5 №3 о передаче ему материального вознаграждения, составляющего разницу между коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» и завышенной сумой, которую ООО «<данные изъяты>» должны были выставлять ООО «<данные изъяты>», не было. Показал, что копии дополнительных соглашений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, насколько помнит, данные документы подписывал как представитель ООО «<данные изъяты>». За время работы в ООО «<данные изъяты>», насколько он помнит, лично им выбор компании – экспедитора, представляющего подвижной железнодорожный состав, не осуществлялся. Сообщил, что на конец месяца, как правило, ФИО5 №6 давал информацию какое количество вагонов требуется в следующем месяце отгрузить, а также определял какое количество полувагонов и какое количество платформ им было необходимо, после этого он и логист, который находится в подчинении у ФИО5 №6, «прозванивали» компании, узнавали, смогут ли те предоставить вагоны на необходимый месяц и на определенные направления, после этого делалась сводная таблица цен на основании коммерческих предложений данных компаний. После чего отделом сбыта принималось решение, у кого берут железнодорожный подвижной состав. Решения на работу с той или иной компанией он не принимал. Указания представителям компании ООО «<данные изъяты>» устанавливать определенную цену на железнодорожный подвижной состав для ООО «<данные изъяты>» он не давал. <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого 03 апреля 2023 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении (по ч. 8 ст. 204 УК РФ) он признает частично, признает, что получал денежные средства в особо крупном размере от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого 20 июля 2023 года в присутствии защитников с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО3 показал, что с 02 августа 2012 года он состоял в должности мастера ЗАО «<данные изъяты>» (в дальнейшем организационно-правовая форма данной организации и название данной организации изменены на ООО «<данные изъяты>»). В его должностные обязанности как мастера входило выполнение организационных работ по цеху. С 26 декабря 2013 года он был переведен на должность начальника цеха реализации ООО «<данные изъяты>». Из ООО «<данные изъяты>» он уволился по собственному желанию 08 ноября 2021 года. Когда он занимал должность начальника цеха реализации ООО «<данные изъяты>», то в его должностные обязанности входило: осуществление оперативного руководства погрузочно-разгрузочными операциями; обеспечение выполнения планов погрузки, выгрузки грузов, сортировки, сохранность грузов и их своевременный вывоз; определение потребности транспортных средств под погрузку и составление заявки на их подачу; разрабатывание в соответствии с сетевым планом формирования графика приема к перевозке по направлениям; контролирование соблюдения технических условий погрузки и крепления грузов, выполнение норм простоя транспортных средств под грузовыми операциями, правильность оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы; составление отчетов о работе цеха реализации; разрабатывание и внедрение мероприятий по сокращению простоя транспортных средств и обеспечению своевременного вывоза грузов; осуществление расстановки кадров, координация работы персонала цеха реализации; контролирование соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. График работы у него был ненормированный. Кроме того, между ним и ЗАО «<данные изъяты>» 26 декабря 2013 года был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по его вине. Уточнил, что ответственность по данному договору касалась только имущества, а именно склада готовой продукции (железобетонные изделия), а также инвентаря. Вину в предъявленном обвинении признает частично. Так, он действительно в период с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2021 года путем безналичного перечисления денежных средств получил заранее не оговоренную сумму в размере 1 616 440,00 рублей. Данные денежные средства были переведены ему от ФИО5 №3 и ФИО5 №1 Данные денежные средства были получены им не в целях личного присвоения, а в целях дальнейшей передачи заместителю генерального директора по финансам и экономике ФИО5 №5 Денежные средства он передавал ФИО5 №5 наличным образом, то есть после того как на его банковскую карту перечислялись денежные средства со стороны ФИО5 №3 и ФИО5 №1, он данные денежные средства снимал с его банковской карты (в основном он это делал в банкомате, расположенном в административном здании ООО «<данные изъяты>»), после чего снятые денежные средства он наличным образом отдавал ФИО5 №5 При этом, если он не мог лично передать денежные средства ФИО5 №5, то он посредством безналичных платежей переводил денежные средства заместителю генерального директора по продажам ФИО5 №6 Со слов ФИО5 №5 ему было известно, что данные денежные средства идут в кассу предприятия. Так, как он ранее уже сообщал в ходе очной ставки с ФИО5 №1, на праздничном мероприятии, каком точно он не помнит, проходившем на станции «Шагол», точный период времени он не помнит, во время праздника к нему подошла ФИО5 №1 и сообщила, что та является представителем ООО «<данные изъяты>». До данной встречи он ФИО5 №1 не знал, ранее с той не общался. Последняя ему сообщила, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке подвижного состава. ФИО5 №1 ему также сообщила, что при смене коммерческого директора в ООО «<данные изъяты>» с организацией ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сделки с ООО «<данные изъяты>», в которых представляемая той организация заинтересована. Поэтому ФИО5 №1 выразила ему готовность работать по «старой схеме». На это, он сообщил ФИО5 №1 о том, что данный вопрос обсудит со ФИО5 №6 и ФИО5 №5 После чего у них с ФИО5 №1 разговор был закончен. Отметил, что на момент разговора с ФИО5 №1 он не знал, что значит «старая схема». Далее, через некоторое время после данного мероприятия, в дневное время, находясь на рабочем месте, точную дату и время он не помнит в силу давности событий, он обратился сначала к ФИО5 №6 и сообщил ему о разговоре, который у него произошел с ФИО5 №1 ФИО5 №6 сообщил, что ООО «<данные изъяты>» действительно ранее работало с ООО «<данные изъяты>», после чего предложил пройти до ФИО5 №5 После этого он и ФИО5 №6 пришли в кабинет ФИО5 №5, где он сообщил ФИО5 №5 о разговоре с ФИО5 №1 ФИО5 №5 подтвердила ему, что они действительно работали с ООО «<данные изъяты>». Также ФИО5 №5 сообщила, что представители ООО «<данные изъяты>» действительно возвращали денежные средства для нужд предприятия ООО «<данные изъяты>». После этого ФИО5 №5 дала добро на работу с организацией ООО «<данные изъяты>». От кого конкретно со стороны ООО «<данные изъяты>» передавались денежные средства – он не знает и не знал. Он также не знает, каким образом (наличным способом или безналичным способом) данные денежные средства передавались в ООО «<данные изъяты>». Он также не знал, кому денежные средства передавались в ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>». Далее, насколько он знает, ООО «<данные изъяты>» стали осуществлять перевозку посредством железнодорожных вагонов грузов ООО «<данные изъяты>». Первоначально «заказывать» вагоны у ООО «<данные изъяты>» стали логисты по железной дороге, которые находились в подчинении у ФИО5 №6 в отделе сбыта. Конкретно кто «заказывал» данные вагоны – он не знает. Отметил также, что в последующем, он по указанию ФИО5 №6 стал заказывать вагоны под груз у ООО «<данные изъяты>». Далее, вагоны со стороны ООО «<данные изъяты>» пришли в ООО «<данные изъяты>». После того, как пришедшие вагоны со стороны ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» были загружены и направлены в пункт назначения, ему на телефон позвонила ФИО5 №1 и спросила у него о том, какую сумму выставлять за вагоны. Поскольку он не обладал информацией о том, какую именно сумму нужно выставлять и у него не было доступа к такой информации, он сообщил ФИО5 №1 о том, что узнает об этом у руководства. После этого он обратился к ФИО5 №6 и спросил у того, какую сумму выставлять за вагоны, предоставленные со стороны ООО «<данные изъяты>». ФИО5 №6 сообщил ему сумму, которую необходимо было выставить. Он сразу же позвонил ФИО5 №1 и сообщил о том, какую сумму необходимо выставлять. На вопрос, почему он обратились к ФИО5 №6, а не к ФИО5 №5 с вопросом о том, какую сумму необходимо выставить ООО «<данные изъяты>» за предоставленные вагоны, если, как ранее он показал, добро на работу с ООО «<данные изъяты>» по «старой схеме» дала ФИО5 №5, ответил, что поскольку за цену (расчет цены) и сбыт отвечал сам ФИО5 №6, а ФИО5 №5 была выше по статусу ФИО5 №6 и контролировала это. После его звонка ФИО5 №1 выставила нужную сумму и направила счет-фактуру в ООО «<данные изъяты>». Потом еще раз аналогичным образом ФИО5 №1 выставляла счет-фактуру. После всего этого, через какой-то промежуток времени, не помнит точно какой, ему на банковскую карту поступили посредством безналичного перевода денежные средства от ФИО5 №1 с её личной карты. За что данные денежные средства были ему перечислены – он не знает. ФИО5 №1 после этого позвонила ему и сказала, что она перевела ему денежные средства. Он не стал выяснять у неё за что та ему перечислила денежные средства. ФИО5 №1 сама ему не сообщала о том, за что та ему перечислила денежные средства. Ему не показалось странным то, что ФИО5 №1 перечисляет ему денежные средства, о которых они раньше с ней не договаривались. Он понял, что они с ФИО5 №1 стали работать по «старой схеме», которую он ранее обсуждал с ФИО5 №5 и ФИО5 №6 После получения денежных средств, он снял их с банкомата, точное место, где было произведено снятие данных денежных средств – он не помнит. После этого, он поднялся к ФИО5 №5 и сообщил о том, что ему пришли денежные средства от ФИО5 №1 Далее, он положил данные денежные средства на стол ФИО5 №5, которая в последующем забрала их себе. После этого он ушел. Дальнейшую судьбу денежных средств он не знает. После этого у них аналогичным образом происходили сделки с ООО «<данные изъяты>». Все денежные средства, которые ему перечислялись на его банковскую карту со стороны ФИО5 №3 и ФИО5 №1 он передавал ФИО5 №5 аналогичным образом, который он описал выше. При этом уточнил, что в основном снятие денежных средств происходило в банкомате, расположенном в административном здании ООО «<данные изъяты>». Снятие денежных средств в банкомате и их дальнейшую передачу можно подтвердить посредством видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на ООО «<данные изъяты>». 02 августа 2021 года в дневное время у него с сыном генерального директора ФИО5 №4 – заместителем генерального директора ФИО5 №2 произошел разговор, в ходе которого последний сообщил ему о том, что теперь денежные средства, которые он получал от ООО «<данные изъяты>» и передавал ФИО5 №5, теперь будет передавать ФИО5 №2 Также, ФИО5 №2 заставил его написать расписку о том, что он якобы взял у ФИО5 №2 денежные средства в долг и возвращает ФИО5 №2 долг. После этого, в этот же день, он отправился к ФИО5 №5 и сообщил о ситуации с ФИО5 №2 На это ФИО5 №5 сообщила, что все нормально, продолжили работать в «старом режиме». Он не знает, откуда ФИО5 №2 узнал о том, что он получал от ООО «<данные изъяты>» денежные средства и передавал их ФИО5 №5 Тогда он решил обратиться к ФИО5 №4, рассказал тому о произошедшей ситуации с сыном. После этого у него с ФИО5 №4 и ФИО5 №2 состоялся разговор, в ходе которого он сообщил о произошедшей ситуации. На это ФИО5 №2 сказал, что у него (ФИО5 №2) есть связи в правоохранительных органах, и он (ФИО5 №2) все сделает чтобы его посадить. После этого он оттуда ушел. На следующий день он подошел к ФИО5 №4 и сообщил, что будет увольняться. На это ФИО5 №4 ему сказал, что он будет работать дальше. Он все равно написал заявление на увольнение, подал в отдел кадров. Через две недели он пришел в отдел кадров, где ему сообщил, что его заявление руководитель порвал и сказал, что он будет дальше работать. Через некоторое время он снова написал заявление, заверил его в канцелярии, и там его оставил. Спустя какое-то время, когда он находился в цехе, к нему пришел ФИО5 №4 Они с тем прошли в раздевалку стропальщиков, где у него и ФИО5 №4 произошел разговор. ФИО5 №4 сказал, чтобы он продолжал работать дальше, никто к нему лезть не будет. На что он тому сказал, что он будет увольняться все равно. После этого он звонил в отдел кадров, ему казали, что никакого заявления нет. Тогда он скинул фотографию копии заявления, которое он подал в ООО «<данные изъяты>». После чего он был уволен. На момент увольнения каких-либо претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» к нему не было. <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого 02 августа 2023 года в присутствии защитников с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО3 показал, что вину в совершенно преступлении он признает частично. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. <данные изъяты> В ходе очной ставки 26 июля 2023 года со свидетелем ФИО5 №2 (с участием адвоката ФИО19) обвиняемый ФИО3 в присутствии защитников – адвокатов Урычева А.В. и ФИО41 показал, что 02 августа 2021 года между ним и ФИО5 №2 произошла конфликтная ситуация. На территории завода в гараже ФИО5 №2 вызвал его (ФИО3) и высказал, что знает схему работы между ним, ФИО5 №5 и ФИО5 №6 После этого были угрозы того, что ФИО5 №2 сделает все, чтобы его (ФИО3) посадить. Далее между ними произошел разговор на повышенных тонах, в результате потом ФИО5 №2 сказал, что работать будут только через того, и заставил написать расписку. В этом и заключалась конфликтная ситуация. После чего он должен был носить ФИО5 №2 и отдавать деньги. <данные изъяты> В ходе очной ставки 03 апреля 2023 года со свидетелем ФИО5 №1 подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО20 показал, что ФИО5 №1 знает с 2017 года, долговые обязательства между ними отсутствуют. Он получал денежные средства от ФИО5 №1 безналичным способом. Подтвердил, что сумма перевода равнялась разнице между первоначальным коммерческим предложением компании ООО «<данные изъяты>» и суммой, которая в итоге выставлялась к оплате ООО «<данные изъяты>» за услуги ООО «<данные изъяты>» по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Также показал, что действительно был разговор на какой-то гулянке, ФИО5 №1 подошла к нему и сказала, что поставляла вагоны на ООО «<данные изъяты>», при смене коммерческого директора ее «отодвинули», и что та готова работать на тех же условиях, на которых ранее работала. После чего он доехал до завода ООО «<данные изъяты>», переговорил с ФИО5 №5 и ФИО5 №6 по поводу возобновления отношений с ООО «<данные изъяты>» в старом формате, те ему объяснили, как все работало. После чего ООО «<данные изъяты>» возобновило работу, ФИО5 №1 действительно звонила и говорила ставку по которым ее вагоны могут ехать, она предоставила вагон под погрузку. После того как вагон уезжал, ФИО5 №1 спрашивала какую ставку выставлять, данную ставку он шел и согласовывал с ФИО5 №5 и ФИО5 №6, после чего озвучивал ставку ФИО5 №1 Нередко было то, что он подолгу не мог дать ставку, так как ему не говорили, ФИО5 №1 по несколько раз спрашивала сколько надо выставлять, а также много раз была задержка по оплате, на что ему ФИО5 №1 звонила и просила поговорить с ФИО5 №5 Впервые о ФИО5 №1 он узнал от ФИО5 №7, который отозвался о той как о надежном поставщике, то что с ФИО5 №1 те работают, то есть завышают цены на поставку вагонов, то есть данные действия происходили и до него, при этом разница между первоначальным коммерческим предложением и итоговой суммой, выставляемой ООО «<данные изъяты>» за услуги ООО «<данные изъяты>» по предоставлению железнодорожного подвижного состава перечислялась ФИО5 №7, а тот передавал деньги далее ФИО5 №5 и ФИО5 №6 <данные изъяты> В ходе очной ставки 03 апреля 2023 года со свидетелем ФИО5 №4 (с участием адвоката ФИО19) подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО20 показал, что в выборе компаний, которые предоставляют подвижной состав, не участвовал. По договорам все коммерческие предложения приходили на почту в ООО «<данные изъяты>», затем уходили в юридический отдел, затем уходили в отдел сбыта, далее договор приходил к нему и финансовому директору, после чего к договору прикладывался бегунок, в котором стояли подписи, что договор все проверили и после этого договор подписывался. За все это время им был подписан один договор с ООО «<данные изъяты>», тот прошел все согласования, инициатором подписания договора был не он, а юридический отдел, на тот момент был дефицит подвижного состава и была проблема на заводе в связи с отсутствием того, искали все методы, чтобы подвижной состав прошел нормы по погрузке, по данному договору он с вердиктом всех участвующих лиц подошел к ФИО5 №4, на что ФИО5 №4 с улыбкой сказал, что у него есть доверенность и чтобы он решал свои вопросы. После этого он подошел к финансовому директору, что ФИО5 №4 сказал именно вот так, на что финансовый директор ФИО5 №5 сказала, что если ФИО5 №4 сказал так делать, значит надо подписывать, иные договоры он не заключал. Дополнительные соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подписывал после проверки отдела сбыта, логиста, директора по продажам ФИО5 №6 и финансового директора ФИО5 №5 Подтвердил, что цены при работе с компанией ООО «<данные изъяты>» завышались. При этом изначально запрашивалась цена на определенное направление у ООО «<данные изъяты>», та обозначала сумму, за которую готова предоставить подвижной состав, это все формировалось на этапе заявке контрагента, который покупал железобетонные изделия на заводе. Он обозначил ФИО5 №6 и ФИО5 №5 сумму, за которую ООО «<данные изъяты>» готово предоставить вагоны, после этого делался счет клиенту, без его участия, какую цену выставляли он не знает, после того как была оплата от контрагента, формировался заказ, ему говорили с отдела сбыта ФИО5 №6, что нужно для отправки определенное количество вагонов, и заказывались вагоны, которые предлагались ООО «<данные изъяты>» либо иной организацией. После того как вагоны отгрузились, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №1 спрашивала у него, какую сумму надо выставлять, после этого он шел в отдел сбыта к ФИО5 №6, который шел к ФИО5 №5 После этого либо ФИО5 №6, либо ФИО5 №5 указывали какую сумму надо выставить. После того как те обозначали данную сумму он говорил ФИО5 №1 какую сумму надо выставлять, тем самым ФИО5 №1 выставляла счет-фактуру, кто ее подписывал не помнит, а также дополнительное соглашение и счет на оплату. Далее бухгалтерия распечатывала документы и отдавала документы в отдел сбыта либо логисту, либо ФИО5 №6, который мог сам проверить данные документы и подписать их, так и передать их ему. Документы подписывались и передавались финансовому директору ФИО5 №5, иногда оплата задерживалась. После оплаты фирма ООО «<данные изъяты>» переводила ему на карту деньги, которые являлись разницей между их первоначальным коммерческим предложением и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивала ООО «<данные изъяты>», при этом данная сумма определялась либо ФИО5 №6, либо ФИО5 №5 Сведения о итоговой суме, которую ООО «<данные изъяты>» выплачивала ООО «<данные изъяты>», передавалась через него ФИО5 №1 При получении денежных средств на карту, он в 80% снимал денежные средства в помещении административного корпуса ООО «<данные изъяты>», поднимался к финансовому директору ФИО5 №5 и передавал данные денежные средства лично в руки ФИО5 №5 В ряде случаев, когда он уезжал по каким-то вопросам и отсутствовал на заводе, данные средства он переводил на карту либо ФИО21, либо ФИО5 №5 При этом денежные переводы он делал со своей личной карты, на которую приходили денежные средства. По поводу данных денег ему было сказано, что это работало до него и это согласовано с ФИО5 №4, чтобы получать наличные деньги. Данные обстоятельства он с ФИО5 №4 не обсуждал, поскольку ФИО5 №5 имеет большое влияние на предприятии, он не стал задавать вопросов. При увольнении в сентябре 2021 года он разговаривал с ФИО5 №4, при этом про ООО «<данные изъяты>» он с тем не говорил, но говорил про компанию ООО «<данные изъяты>», которому пояснил, что никаких завышений не было, если взять аналитическую справку, то видно, что на тот период цены, которые предоставляла фирма ООО «<данные изъяты>», были намного ниже и преимущество было в том, что был составлен такой договор, что отсутствовал штраф за простой, за сверхнормативное нахождение при погрузке и выгрузке их вагонов, весь простой выставлялся компании-экспедитору, поэтому отсутствовали штрафы за простои. Отвечая на вопрос следователя, показал, что какую-либо выгоду при получении на свой счет денежных средств, составляющих разницу между первоначальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивала ООО «<данные изъяты>», он не имел, все денежные средства передавал ФИО5 №6 либо ФИО5 №5 Также пояснил, что данная схема работала и до него, о чем ему известно как со слов ФИО5 №6, так и со слов представителя компании ООО «<данные изъяты>». Данная схема работала и до него, предыдущий начальник цеха реализации ФИО5 №7, а также ФИО5 №6 и ФИО5 №5 работали по данной схеме до него. <данные изъяты> В ходе очной ставки 26 июля 2023 года со свидетелем ФИО5 №5 (с участием адвоката ФИО22) обвиняемый ФИО3 в присутствии защитников – адвокатов Урычева А.В., ФИО41 показал, что показания свидетеля ФИО5 №5 не подтверждает, договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен от 2014 года, кто его подписывал ему не известно. После разговора с ФИО5 №1 он приехал на завод и сказал ФИО5 №6 и ФИО5 №5 о том, что ООО «<данные изъяты>» готовы работать по «старой схеме». После ему было сказано, что да, работали, и что получается ООО «<данные изъяты>» возвращало определенную сумму. Кому, куда и как возвращало, он не уточнял, ему было это не интересно. После того, как он начал работать с ООО «<данные изъяты>» и получил от тех денежные средства путем перевода, о которых он не знал, он эти деньги снял и передал ФИО5 №5 Он не считал, что это коммерческий подкуп, и на какие нужды шли эти деньги, он не спрашивал. <данные изъяты> В ходе очной ставки 26 июля 2023 года со свидетелем ФИО5 №6 (с участием адвоката ФИО23) обвиняемый ФИО3 в присутствии защитников – адвокатов Урычева А.В. и ФИО41 показал, что показания свидетеля ФИО5 №6 не подтверждает. После того, как ФИО5 №1 к нему обратилась работать по «старой схеме», он обратился к ФИО5 №6, и они дошли до ФИО5 №5, где он озвучил про работу по «старой схеме», и ему сообщили, что можно так работать. По поводу денег, как он пояснял, он передавал ФИО5 №5, а ФИО5 №6 он их переводил, в отсутствие его (ФИО3) на заводе, для передачи денег ФИО5 №5 Он не считал и не знал, что данная сумма может являться коммерческим подкупом. Для чего данные денежные средства были использованы, он также не знал. <данные изъяты> Содержание оглашенных показаний ФИО3 подтвердил, пояснив, что получал денежные средства от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям, данных им в ходе предварительного расследования. Уточнил, что в 2013 году его назначили начальником цеха реализации. В его подчинении и в его руководстве были стропольщики, он занимался отгрузкой. В его должностные обязанности по должностной инструкции входила только погрузка железнодорожного и автомобильного транспорта. То есть он выполнял четкие указания отдела сбыта и финансового отдела, кого первого грузят, кого первого отправляют, куда отправляют, какой груз и в чей вагон – данная информация ему приходила с отдела сбыта, то есть план работы, когда на склад вышла продукция, он приходил к ФИО24, и спрашивал, что грузят завтра. Ему говорили, каких контрагентов (покупателей) нужно отгрузить, для этого необходимо было взять вагоны. Для этих покупателей вагоны уже стояли на путях на ООО «<данные изъяты>». В его обязанности не входило заказывать вагоны, для этого у ФИО5 №6 в подчинении находились логисты, которые сидели рядом с тем за столом. С ФИО5 №1, как представителем ООО «<данные изъяты>», он познакомился на День железнодорожника на корпоративе на станции «Шагол». Он вагоны не заказывал, поскольку это не входило в его должностные обязанности, он занимался только погрузкой. Деньги от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 он отдавал ФИО5 №5, которая ему сообщила, что отдает эти деньги в кассу. Как он понимает, в 2019-2020 годах на ООО «<данные изъяты>» неофициально работали мигранты, и возможно эти деньги нужны были для оплаты работы данных сотрудников. Логисты, когда собирали цены, то есть когда они формировали все заказы, запрашивали у поставщиков вагонов цены, соответственно, эти цены отдавали ФИО5 №6, который уже знал, у кого необходимо взять вагоны. Поэтому ФИО5 №6 давал указания логистам именно заказывать вагоны. В 2017 году на его имя была выдана доверенность на подписание документов о выполненных работах, по которой он вагоны не заказывал. В указанной доверенности не было полномочий по выбору контрагента и поиску экспедиторов. Таких полномочий не было в этой доверенности. Дополнительные соглашения к договорам он не делал, дополнительные соглашения подготавливались поставщиками, в том числе ООО «<данные изъяты>» и приходили сразу в бухгалтерию. После прослушивания аудио-файлов телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО5 №1, поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности № от 06 февраля 2023 года (<данные изъяты> ФИО3 подтвердил, что на аудиозаписях один голос принадлежит ему, другой – ФИО5 №1 Также показал, что документы для утверждения фактической организации, которая будет предоставлять вагоны подвижного состава, и иные документы по вагонам ФИО5 №4 он не предоставлял. ФИО5 №1 иногда спрашивала у него ставки, после чего он ходил и уточнял у ФИО5 №6 Также ФИО5 №1 могла интересоваться ставками у логиста. Несмотря на непризнание ФИО3 вины, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО19 свидетель ФИО5 №4 показал, что является генеральным директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» (до реорганизации – ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является заводом, который осуществляет производство и реализацию железобетонных изделий, оказывает прочие услуги. В ООО «<данные изъяты>» помимо генерального директора имеются такие руководящие должности, как заместители, начальники отделов, начальники цехов. У него имеется три заместителя и один помощник. Заместитель по сбыту курирует прием заявок и реализацию; по закупу – снабжение сырьем, техническое снабжение; по финансам – бухгалтерия, плановые экономические задачи. В обязанности заместителей, как из числа руководителей, входит непосредственный контроль за соблюдением определенных обязанностей, которые закреплены в документах, разработанных в ООО «<данные изъяты>». В должностных инструкциях в общей форме указаны обязанности и ответственность сотрудников. ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» начал работать с 2013 года, насколько помнит, в должности мастера, далее хорошо работал и стал начальником цеха реализации, подчинялся заместителю генерального директора ФИО5 №6 В обязанности ФИО3, как начальника цеха реализации, входила работа с людьми, техника безопасности, выдача заданий, проверка выполнения, показатели. Со временем, научившись определенным навыкам, ФИО3 взял на себя обязанности по обеспечению железнодорожным подвижным составом, успешно с этим справлялся. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. У ФИО3 была также должностная инструкция. Сообщил, что процесс работы происходил следующим образом – заказчик заказывает необходимую ему продукцию, заявка поступает в отдел сбыта, там же обсуждается вопрос доставки железобетонной продукции, кто-то своими силами доставляет, кто-то согласовывает их доставку автомобильным либо железнодорожным транспортом, поскольку у них имеется самостоятельный вывоз и небольшой парк своих автомобилей и вагонов. Контрагентов, которые повезут железнодорожным составом, определяет отдел сбыта, в том числе ФИО3 – ведут поиск выгодных предложений по цене у целого ряда контрагентов (владельцев вагонов). Далее проходят финансовый и юридический отделы, далее идет договорная и ценовая работа, после чего определяется, чьи вагоны или автомобили они возьмут. Выбор организации зависел от цены, качества и сроков. Этими вопросами занимался заместитель генерального директора по финансам и заместитель генерального директора по сбыту, со временем и ФИО3 стал заниматься этим вопросом, поскольку все убедились, что ФИО3 очень качественно и ответственно относится к своей работе, предлагает хорошие варианты. Так, постепенно на ФИО3 оформили доверенность на право работы с контрагентами, в соответствии с которой тот самостоятельно подписывал документы – договоры, счета, письма, исключительно касающиеся деятельности ФИО3 – куда грузить, во что грузить, куда отправлять. После увольнения логиста ФИО3 взял на себя все обязанности. После того, как выставляется счет потенциальным перевозчикам в ООО «<данные изъяты>» указанный счет и обоснованность его выставления проверяет финансовая служба, которую возглавляет ФИО5 №5 В период действия договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись и иные поставщики, оказывающие подобные услуги, например, «<данные изъяты>» - самая большая компания. ООО «<данные изъяты>» осуществляет только выбор предложений. Поступившие предложения первоначально смотрит отдел сбыта, так как надо уложиться в определенную цену для покупателя, стоимость продукции и доставки, также проверяет финансовый отдел. В ООО «<данные изъяты>» проводились служебные проверки, конкретно по ФИО3 все было нормально до тех пор, пока он не обратил внимания на фирму ООО «<данные изъяты>», что это за организация, откуда она взялась, и почему они с ней работают. Оказалось, что не он один обратил внимание на работу с ООО «<данные изъяты>». Они создали комиссию, проверили финансовый и юридический отдел, после чего у них появились определенные подозрения, что фирма ООО «<данные изъяты>» выполняла функции посредника, то есть «за рубль купила, за два продала». То есть, прибыль предприятия оставалась на фирме – посреднике. То, что завышается цена контрагентом ООО «<данные изъяты>» выявили после появления оперативных сотрудников линейной полиции, которые истребовали у них документы, информируя о том, что те давно наблюдают за действиями ФИО3 Кроме того, представили им документы по работе с ООО «<данные изъяты>». После прихода оперативных сотрудников они снова собрали комиссию, поняли, что там также присутствовала схема посредничества. Насколько помнит, сумма завышенной стоимости по ООО «<данные изъяты>» составила около 11 миллионов рублей. Указанная сумма определялась финансовым отделом, о чем имеется справка из финансового отдела, бухгалтерии. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 по ООО «<данные изъяты>», это было его волеизъявлением, он желал привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 №4, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 Допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката ФИО19 свидетель ФИО5 №4 показал, что в период с 26 декабря 2013 года по 08 ноября 2021 года ФИО3 состоял в должности начальника цеха реализации в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, с ФИО3 как с начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностными инструкциями на ФИО3 были возложены следующие обязанности: оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями – обеспечение выполнения планов погрузки, выгрузки грузов, сортировки, сохранность грузов и их своевременный вывоз; определение потребности транспортных средств на погрузку и составление заявки на их подачу; разработка в соответствии с сетевым планом формирования графиков приема к перевозке по направлениям; контроль соблюдения технических условий погрузки и крепления грузов, выполнение норм простоя транспортных средств под грузовыми операциями, правильность оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы; составление отчетов о работе цеха реализации; разработка и внедрение мероприятий по сокращению простоя транспортных средств и обеспечение своевременного вывоза грузов и иные. В силу своих должностных обязанностей ФИО3 обеспечивал поиск железнодорожного подвижного состава для осуществления отгрузок продукции ООО «<данные изъяты>» покупателям продукции. На основании предоставленных ФИО3 документов ООО «<данные изъяты>» проводило оплату предоставленного железнодорожного подвижного состава. Для осуществления ФИО3 полномочий перед третьими лицами последнему была выдана доверенность на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами с правом заключения договоров от имени предприятия в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года со следующими полномочиями: действовать от имени и представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в отношениях с контрагентами по всем вопросам, связанным с совершением, заключением, изменением, исполнением и расторжением гражданско-правовых договоров, связанных с отправкой и получением грузов (продукции) от имени Общества, эксплуатацией ООО «<данные изъяты>» путей необщего пользования и вагонов; исполнять требования, права и обязанности как грузополучателя и грузоотправителя; вести переговоры по заключению, изменению, исполнению и расторжению указанных выше договоров от имени ООО «<данные изъяты>»; непосредственно заключать, изменять, исполнять и расторгать указанные выше договоры от имени ООО «<данные изъяты>»; подписывать соглашения, дополнительные соглашения и приложения к договорам, спецификации, протоколы, протоколы согласования цен, акты сверки расчетов; счета; счет-фактуры; графики, акты приема-передачи товара и оказанных работ (услуг), накладные и акты по указанным выше договорам, а также все необходимые документы, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанных договоров; принимать меры по непосредственному урегулированию преддоговорных и иных споров, вытекающих из указанных договоров путем переговоров, подготовки и подписания протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий и заключения дополнительных соглашений к указанным договорам, вести претензионно-исковую работу; расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с осуществлением полномочий и совершением действий, предусмотренных доверенностью, в том числе: получать и подавать все необходимые документы – письма, заявления, запросы, ходатайства, заверять копии документов. До 2018 года на предприятии в должности логиста работал отдельный человек, который отслеживал подачу и заказ вагонов, но после 2018 года он был уволен в связи со сменой места жительства. ФИО3, в связи с тем, что он постоянно работал совместно с уволенным логистом, вызвался самостоятельно, наряду со своей основной работой начальника цеха реализации взять на себя обязанности логиста и обеспечивать потребности завода в вагонах. По факту ФИО3 в этой части своей деятельности выполнял следующее: контроль состояния подвижных путей, обеспечение бесперебойной поставки подвижного состава на предприятие, обеспечение и организация погрузочно-разгрузочных работ, мониторинг рынка подвижного состава, определение выбора поставщика вагонов, отбор наилучшего предложения по поставке подвижного состава по каждому направлению следования груза. В этой части полномочий ФИО3 подчинялся непосредственно ему, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>». Процесс заказа вагонов проходил следующим образом: им поступала заявка на поставку продукции – железобетонных изделий, поставляемых железнодорожным способом, данные сведения передавались в отдел сбыта, отдел реализации, финансовую службу. ФИО3 как начальник цеха реализации обязан был провести мониторинг фирм и организаций, предоставляющих услуги по подаче вагонов, провести проверку данных компаний и выбрать лучшее предложение по цене на основании Положения о договорной работе. ФИО3 каждый раз предоставлял сведения о том, что мониторинг проведен и выбрана лучшая компания с самой дешевой ценой по аренде вагона. В июле 2021 года ему была предоставлена служебная записка его заместителя – ФИО5 №2 и докладная службы безопасности, в которой содержалась информация, что в адрес ООО «<данные изъяты>» предоставляются вагоны со стороны ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам. В связи с чем, была инициирована служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО3, действующий от имени ООО «<данные изъяты>» заключал дополнительные договоры о предоставлении вагонов под перевозку грузов, а также подписывал протоколы согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам. Также в ходе служебной проверки, был проведен анализ рынка предложений по предоставлению вагонов, в ходе которого было установлено, что в адрес ООО «<данные изъяты>» могут предоставить вагоны намного дешевле следующие организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». При этом было установлено, что данные организации ранее являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>» по предоставлению вагонов, но затем ФИО3 перестал с теми заключать договоры даже на более выгодных условиях, чем у ООО «<данные изъяты>». Таким образом, было установлено, что ФИО3, являясь начальником цехом реализации, при мониторинге предложений от организаций по предоставлению вагонов, принимая более дорогое ценовое предложение от ООО «<данные изъяты>» и подписал протоколы согласования ставок за пользование вагонами, в связи с этим нарушал принципы осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», действуя как наемный работник в интересах третьего лица – ООО «<данные изъяты>», а также нарушая Положение о договорной работе. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 при заключении с ООО «<данные изъяты>» дополнительных договоров о предоставлении вагонов под перевозку грузов, а также при подписании протоколов согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, по завышенным ценам, его компании ООО «<данные изъяты>» нанесен вред, а именно, понесло оно убытки в размере более 1 600 000 рублей, выразившиеся в виде завышенной оплаты – разницы между ценой вагонов по договору с ООО «<данные изъяты>» и реальной ценой вагонов, предлагаемой компаниями-собственниками вагонов, с которыми имелась возможность заключения договора. <данные изъяты> В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 в присутствии защитника последнего – адвоката ФИО20 свидетель ФИО5 №4 в присутствии адвоката ФИО19 показал, что долговые обязательства между ним и ФИО3 отсутствуют, причин для оговора ФИО3 у него не имеется. ФИО3 был принят на работу мастером, зарекомендовал себя с положительной стороны, в дальнейшем был назначен начальником цеха реализации. Справлялся со своими обязанностями, поэтому ему была дана доверенность на решение вопроса поставки железнодорожных вагонов и отгрузки их. После длительной работы с компанией ООО «<данные изъяты>» он задал вопрос, почему взялась такая фирма – поставщик вагонов, при проверке были выявлены махинации по завышению платы за подвижной состав. Была образована фирма посредник, которая «брала за рубль, а передавала за два». В ходе служебной проверки была выявлена фирма ООО «<данные изъяты>», которая предоставляла железнодорожный подвижной состав по завышенным суммам, причинила ущерб ООО «<данные изъяты>». За время работы ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» на предприятии был логист, которого не стало, и ФИО3 взял на себя эти обязанности – самостоятельно выбирал организации, с которыми ООО «<данные изъяты>» заключало договоры по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом, на что ФИО3 была выдана доверенность. Считает, что действиями ФИО3 был причинен ущерб. О том, что завышая цены услуг компании ООО «<данные изъяты>» по предоставлению железнодорожного подвижного состава, сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №6 и ФИО5 №5 получали деньги, он не знал, указания совершать данные действия он никому не давал. При проведении служебной проверки в отношении ФИО3 последний не доводил до него сведения о том, что к завышению цен на услуги ООО «<данные изъяты>» причастны ФИО5 №6 и ФИО5 №5 По управленческой структуре ФИО3 непосредственно подчинялся ему. <данные изъяты> Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО5 №4 подтвердил, пояснив, что непосредственная работа отдела сбыта и цена погрузки взаимосвязанная. Все начальники отделов и цехов подчиняются ему, так как он является генеральным директором. ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», непосредственно подчинялся ему, как генеральному директору, а также заместителям директора – ФИО5 №6 и ФИО5 №5 Также сообщил, что у них в обороте имеются погруженные вагоны, которые отправляются заказчикам, в том числе в обороте участвуют их собственные полувагоны, которые также приносят прибыль. Несмотря на то, что от действий ФИО3 ООО «<данные изъяты>» понесло ущерб, доходы от деятельности Общества данный ущерб перекрыли, и была прибыль. В период с 2018 по 2020 годы ООО «<данные изъяты>» заключало договоры перевозок с иными компаниями, помимо ООО «<данные изъяты>», такими как – ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иными. Он, ФИО5 №6 и ФИО5 №5 рассматривали предложения ФИО3 по заключению договора перевозки груза с той или иной компанией. Предложения он рассматривал не очень тщательно, поскольку доверял ФИО3, и тот пользовался его доверием. Решение о заключении договоров на перевозку они не принимали, они одобряли то или иное предложение – принимали решение по представлению ФИО3 о наилучшем выборе владельца вагонов. Договор был один, подписывались документы к нему. После выбора кандидатур договор готовил финансовый директор – ФИО5 №5, утверждал – ФИО5 №6 На предприятии имеется логист, который занимается поиском необходимого подвижного состава. Должность логиста входит в состав отдела сбыта, которым руководит ФИО5 №6 В период работы ФИО3 должность логиста также была, но логист находилась в декретном отпуске, после чего в связи с переездом она уволилась. Функции логиста в тот период взял на себя ФИО3 Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО19 свидетель ФИО5 №2 показал, что заместителем директора ООО «<данные изъяты>» он работает с 2012 года. ООО «<данные изъяты>» занимается изготовлением и продажей железобетонных изделий. ФИО3 был трудоустроен с 2015 года мастером в арматурный цех, работал мастером до 2018 года, насколько помнит, потом был начальником цеха ПРБ, уволился в 2021 году с должности начальника цеха ПРБ. В обязанности ФИО3, как начальника цеха ПРБ входил подбор подвижного состава, подбор по ценам за аренду подвижного состава, подбор контрагентов и погрузка готовых изделий, то есть момент отгрузки, подбор контрагентов были обязанностями ФИО3, что было предусмотрено должностной инструкцией последнего. Также у ФИО3 была доверенность от ООО «<данные изъяты>» на подписание документов, которую выдал генеральный директор. ФИО3 непосредственно подчинялся генеральному директору. ФИО3 мог подписывать все документы, которые были связаны с подбором контрагентов. Стоимость выбранных контрагентов ФИО3 должен был согласовывать со службой экономистов и финансистов, то есть тот единолично обращался, изучал предложения. В основном все контрагенты меняются. Имеются крупные контрагенты на рынке, и в зависимости от направления, куда необходимо осуществить доставку их продукции, подбирается тот или иной контрагент. Они все на рынке представлены. ФИО3 этим занимался. Все зависело от цены, должно было быть так, что у кого наименьшая цена, с теми и работали. Отдел сбыта предоставлял ФИО3 информацию о том, куда планируется отгрузка, дальше ФИО3 подбирал контрагента, составлял протокол по подбору якобы лучшей цены для ООО «<данные изъяты>» выгодной, предоставлял протокол в финансовый и юридический отдел, после чего заказывал вагоны. Протокол составлялся единолично. Эти все действия были предоставлены ФИО3 Можно сказать, что тот единолично этим занимался, потому что ФИО3 в момент своей работы все умело обставлял: затянет процесс, потом пойдет к генеральному директору, сообщает о том, что вагонов нет, контрагент туда не едет, имеется определенная фирма, давайте быстрее заключим с ней договор. Так как он с генеральным директором находятся в одном кабинете, тот в основном плечами пожимал и говорил: «надо значит, надо». После того, как выбранная ФИО3 организация выставляла счет, тот проверялся финансистами и юристами. ФИО3 постоянно находился в конторе, а не у себя в цеху, и со слов руководителей юридического и финансового отделов, говорил, что с ФИО5 №4 все согласовано, все нужно сделать быстрее. Юридический отдел проверял все в рамках наличия простоев, какие они могут понести затраты по движению подвижного состава, а финансовый директор проверяла, чтобы фирмы не были «однодневками». Фирмы, конечно, меняются, но в основном работают одни и те же. Так как ФИО3 работает один, у того была доверенность. Как выяснилось, что когда «горели» сроки, а ФИО3 не мог найти состав для доставки изделий, многие контрагенты готовы были им предоставить подвижные составы, но у ФИО3 была уже заведомо договоренность с ООО «<данные изъяты>», которая будет поставлять их продукцию. ФИО3 на будущее собирал информацию, интересовался у менеджеров, что планируется, какие заказы готовятся, при этом тому должны были по факту передать документацию о том, куда поедут изделия. Ситуаций, когда кто-то из руководства вмешивался, кого-то не устраивала цена, и меняли контрагента, не было. К нему обращались сторонние организации с вопросом: «Почему Вы едете по повышенным ставкам?», «Мы предлагаем экономию ниже». После таких заявлений он подходил к генеральному директору, но так как ФИО3 имеет доверие в лице генерального директора, последний ему говорил, чтобы он не лез. Один раз он потребовал, чтобы работал именно этот контрагент, но ФИО3 сделал так, что им выставили простой. Например, если знать очередность продукции, то можно её придержать специально. Вагонов очень много, и какой-то вагон тот может придержать, после чего у них могли образоваться еще платежи за простой. После этого генеральный директор говорил, что с этими контрагентами они работать не будут. О действиях ФИО3 по ООО «<данные изъяты>» они узнали со слов оперативных сотрудников линейного отдела <данные изъяты>, которые приехали к ним в феврале 2023 года для выемки документов, зашли в кабинет, где генеральному директору изложили, что сейчас забирают документы и несколько человек на допрос, те якобы убедились, что они не в сговоре с ФИО3 Далее те сообщили, что давно ведут наблюдение за их начальником ПРБ ФИО3 и фирмой ООО «<данные изъяты>», поэтому попросили ознакомиться с документом, каким именно – не помнит. Фирма ООО «<данные изъяты>» приобретала себе полный карт-бланш, оплачивая материальную выгоду ФИО3, тот готовил должным образом документы, а фирма ООО «<данные изъяты>» ехала по тем ценам, которые ФИО3 были взяты с потолка. Они ранее приложили информацию, на тот момент брали рыночную цену крупных перевозчиков, таких как «Первая грузовая компания». Сумму 1 622 440 рублей оплатила ФИО3 фирма ООО «<данные изъяты>», об этом они узнали от сотрудников линейного отдела. Как он понимает, были переводы на карту. Насколько ему известно, у ООО «<данные изъяты>» нет своих подвижных составов, те выступают в роли «перекупов», то есть закладывают цену перевозки, к примеру, той же компании «Первые грузовые перевозки», берут в аренду подвижной состав, через себя его прогоняют, и уже с имеющейся с ФИО3 договоренностью выставляют нужную тем цену. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №4 показал, что ФИО3 в период с 26 декабря 2013 года по 08 ноября 2021 года занимал должность начальника цеха реализации ООО «<данные изъяты>». Кроме того, с ФИО3 как с начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностными инструкциями на ФИО3 были возложены следующие обязанности: оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями – обеспечение выполнения планов погрузки, выгрузки грузов, сортировки, сохранность грузов и их своевременный вывоз; определение потребности транспортных средств на погрузку и составление заявки на их подачу; разработка в соответствии с сетевым планом формирования графиков приема к перевозке по направлениям; контроль соблюдения технических условий погрузки и крепления грузов, выполнение норм простоя транспортных средств под грузовыми операциями, правильность оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы; составление отчетов о работе цеха реализации; разработка и внедрение мероприятий по сокращению простоя транспортных средств и обеспечение своевременного вывоза грузов и иные. В силу своих должностных обязанностей ФИО3 обеспечивал поиск железнодорожного подвижного состава для осуществления отгрузок продукции ООО «<данные изъяты>» покупателям продукции. На основании предоставленных ФИО3 документов ООО «<данные изъяты>» проводило оплату предоставленного железнодорожного подвижного состава. Для осуществления ФИО3 полномочий перед третьими лицами последнему была выдана доверенность на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами с правом заключения договоров от имени предприятия в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года со следующими полномочиями: действовать от имени и представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в отношениях с контрагентами по всем вопросам, связанным с совершением, заключением, изменением, исполнением и расторжением гражданско-правовых договоров, связанных с отправкой и получением грузов (продукции) от имени Общества, эксплуатацией ООО «<данные изъяты>» путей необщего пользования и вагонов; исполнять требования, права и обязанности как грузополучателя и грузоотправителя; вести переговоры по заключению, изменению, исполнению и расторжению указанных выше договоров от имени ООО «<данные изъяты>»; непосредственно заключать, изменять, исполнять и расторгать указанные выше договоры от имени ООО «<данные изъяты>»; подписывать соглашения, дополнительные соглашения и приложения к договорам, спецификации, протоколы, протоколы согласования цен, акты сверки расчетов; счета; счет-фактуры; графики, акты приема-передачи товара и оказанных работ (услуг), накладные и акты по указанным выше договорам, а также все необходимые документы, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанных договоров; принимать меры по непосредственному урегулированию преддоговорных и иных споров, вытекающих из указанных договоров путем переговоров, подготовки и подписания протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий и заключения дополнительных соглашений к указанным договорам, вести претензионно-исковую работу; расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с осуществлением полномочий и совершением действий, предусмотренных доверенностью, в том числе: получать и подавать все необходимые документы – письма, заявления, запросы, ходатайства, заверять копии документов. Показал, что до 2018 года на предприятии в должности логиста работал отдельный человек, который отслеживал подачу и заказ вагонов, но после 2018 года данный человек был уволен в связи со сменой места жительства. ФИО3, в связи с тем, что постоянно работал совместно с уволенным логистом, вызвался самостоятельно, наряду с основной работой начальника цеха реализации взять на себя обязанности логиста и обеспечивать потребности завода в вагонах. ФИО3, как и логист, работавший на ООО «<данные изъяты>», руководствовались внутренним локальным актом предприятия – Положением о договорной работе, основными критериями выбора являются – цена и качество товара/выполняемых работ/оказанных услуг. В связи с тем, что качество оказания услуг по предоставлению вагонов у всех компаний аналогичное, основным критерием при выборе компании является цена за предоставление вагонов. По факту ФИО3 в этой части своей деятельности выполнял следующее: контроль состояния подвижных путей, обеспечение бесперебойной поставки подвижного состава на предприятие, обеспечение и организация погрузочно-разгрузочных работ, мониторинг рынка подвижного состава, определение выбора поставщика вагонов, отбор наилучшего предложения по поставке подвижного состава по каждому направлению следования груза. ФИО3 в этой части своих полномочий подчинялся непосредственно генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 №4 Процесс заказа вагонов проходил следующим образом: в ООО «<данные изъяты>» поступала от контрагентов заявка на поставку продукции – железобетонных изделий, поставляемых железнодорожным способом, данные сведения передавались в отдел сбыта, отдел реализации, финансовую службу. ФИО3, как начальник цеха реализации, обязан был провести мониторинг фирм и организаций, предоставляющих услуги по подаче вагонов, провести проверку данных компаний и выбрать лучшее предложение по цене на основании Положения о договорной работе. ФИО3 каждый раз предоставлял сведения о том, что мониторинг проведен и выбрана лучшая компания с самой дешевой ценой по аренде вагона. Как сейчас ему известно из результатов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, последний, используя компанию ООО «<данные изъяты>», завышал цену на аренду подвижного железнодорожного состава, а в дальнейшем получал от сотрудников ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые составляли разницу между начальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» и завышенной ценой, которая по указанию ФИО3 выставлялась сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно цена аренды подвижного железнодорожного состава ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО3 в период с декабря 2018 по 08 ноября 2021 года, завышалась более чем на 1 600 000 рублей. Служебная проверка в отношении ФИО3 установила, что последний, действующий от имени ООО «<данные изъяты>» заключал дополнительные соглашения на предоставление вагонов под перевозку грузов от ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам, а также подписывал счета-фактуры. Согласно данных дополнительных соглашений ООО «<данные изъяты>» как исполнитель оказывали заказчику (ООО «<данные изъяты>») услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды, или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации. Служебной проверкой также установлено, что иные организации (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>») могли предоставить вагоны на много дешевле. Однако ФИО3 перестал заключать договоры и дополнительные соглашения, на более выгодных условиях, чем у ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что ФИО3, являясь начальником цеха реализации при мониторинге предложений от организаций по предоставлению вагонов, принимая более дорогое ценовое предложение от ООО «<данные изъяты>», подписал протоколы согласования ставок за пользование вагонами, в связи с этим нарушал принципы осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 в присутствии защитников последнего – адвокатов Урычева А.В. и ФИО41 свидетель ФИО5 №2 в присутствии адвоката ФИО19 показания ФИО3 не подтвердил. Пояснил, что конфликта между ним и ФИО3 не было. В ходе служебного расследования была выявлена схема хищения ФИО3, незаконного заработка последнего. Он настаивал на возбуждении уголовного дела. Так как ФИО5 №4 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» очень тепло относился к ФИО3, то ФИО5 №4 предложил ФИО3 отработать эти деньги, продолжая дальше работать по-честному. ФИО3 в тот же день написал расписку о долге, после чего через несколько дней внес денежные средства в кассу предприятия. <данные изъяты> Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердил, а также пояснил, что перевозка продукции ООО «<данные изъяты>» осуществлялась железнодорожным подвижным составом и автомобильным транспортом на местный рынок. Весь транспорт входил в обязанности ФИО3 После выдачи доверенности ФИО5 №4 уже не подписывал договоры. Вообще, по результатам изучения документов в уголовном деле, насколько помнит, везде стояли подписи ФИО3 Когда ФИО5 №4 начинал переживать по поводу сроков, то спрашивал про это у ФИО3, тот в свою очередь оглашал определенную фирму, направление, успокаивал генерального директора, говорил, что фирма нашлась и согласна ехать. ФИО5 №4 просто выполнял функцию контроля. Весь процесс бумажной работы был налажен, как он уже пояснял ранее, через финансовый и юридический отделы. При осуществлении выбора контрагентов ФИО3 руководствовался внутренним локальным актом ООО «<данные изъяты>», а именно Положением о договорной работе, которое больше касалось технических моментов, а именно недопущения простоев подвижного состава, содержания путей, по которым передвигается подвижной состав. То есть, это технический документ, экономическую сторону он не затрагивал, эти полномочия были возложены на ФИО3 по доверенности. Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО19 свидетель ФИО5 №6 показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с августа 2004 года, насколько помнит, с 2020 года является заместителем генерального директора по продажам, до этого был начальником отдела сбыта. В период 2019 года он, являясь начальником отдела сбыта, на основании выданной на его имя доверенности подписывал счета-фактуры, подтверждающие, что отгрузка произошла, то есть работы выполнены. В его должностные обязанности, как заместителя генерального директора, входит работа с клиентами, контрагентами, реализация продукции, производимой заводом. В его непосредственном подчинении находится отдел сбыта, к ним относится начальник отдела сбыта и менеджеры в количестве 4 или 5 человек в зависимости от объема работы. Его полномочия – это реализация продукции, которую производит завод, например: строится дом в Новом Уренгое, строительная компания заказывает объем продукции, которую изготавливает завод. Его задача организовать или выставить предложение этому покупателю, то есть строителю, у строителей задача согласовать с ним цену на продукцию. Далее они получают деньги, и он отслеживает своевременность отгрузки. Либо он, либо человек в цехе реализации проверяют, в какой подвод подвижного состава это отгружается, выставляется спецификация с количеством подвижного состава и рода подвижного состава, дальше это передается по инстанциям, то есть в цех реализации. Определение перевозчика не относится к его компетенции. Перевозчик определяется по заявке – сколько надо полувагонов и платформ, кто дал выгоднее цену, кто дал быстрее, того и выбирают. Формирование цены на доставку той или иной продукции до заказчика осуществляется следующим образом: существуют две тарифные ставки, аренда подвижного состава – это ставка, которую выставляет собственник, то есть, что тот хочет получить за то, что пользуются его вагоном, и существует железнодорожный тариф, который определяет российские железные дороги. Из этих двух сумм складывается общая ставка, которая выставляется покупателю. В ООО «<данные изъяты>» непосредственно формированием заявок, получением ответа от собственников вагонов на перевозку занималась коммерческий директор – ФИО25, затем, скорее всего в 2018 году, появилась специальная должность логиста. Логист – это человек, который выстраивал взаимоотношения с собственником подвижного состава, получал протокол с ценами до определенной станции и заключал договор. Договор подписывал генеральный директор. У ООО «<данные изъяты>» было несколько перевозчиков, например, «Первая грузовая», «Федеральная грузовая» и иные. Установлением цены на аренду подвижных железнодорожных составов при работе с ООО «<данные изъяты>» занимался коммерческий директор, логист, финансовый отдел, к нему это не имело отношения. Как правило, существовали тарифные ставки, предлагаемые собственникам подвижного состава, оформленные в форме протокола, они обсуждались, далее утверждались на заводе, и заявлялись вагоны. От перевозчика всегда существовал протокол цен, на основании этих цен составлялся заводской прейскурант. В отделе сбыта все выставлялось автоматически, то есть он нажимал кнопку станции, и ему высвечивалась цена, по которой должен заплатить покупатель – это заложено в программе завода, никто эту цену, кроме финансового директора или генерального директора, изменить не может. ФИО3 ему знаком либо с 2016 года, либо с 2017 года, того назначили начальником цеха, в его подчинении ФИО3 не находился, подчинялся напрямую директору. В должностные обязанности ФИО3 в первую очередь входило руководство цехом реализации, организация отгрузки, как на автомобильный транспорт, так и на железнодорожный транспорт. Также ему известно, что генеральный директор выписывал доверенность на ФИО3 на право представлять интересы завода. Считает, что доверенность была выдана для того, чтобы не было «пустоты», поскольку коммерческий директор не занимался уже вопросами аренды подвижных железнодорожных составов, так как была введена новая должность логиста, а логист уволился в связи с переездом на новое место жительства. О договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о том, что ООО «<данные изъяты>» возвращало денежные средства для нужд ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Информацию о том, какую сумму по документам представители ООО «<данные изъяты>» должны были выставлять за аренду подвижных составов, он не знал и никак не контролировал, ФИО3 ему такой вопрос не задавал, это не его компетенция. Указания ФИО3 по вопросу того, какую конкретную цену нужно назначить на аренду составов, он не давал. ФИО3 ему денежные средства от представителей ООО «<данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа не передавал. Представители ООО «<данные изъяты>», ФИО5 №1 и ФИО5 №3 ему не знакомы. Какие-либо денежные средства от ФИО3 за аренду подвижного состава он не получал. ФИО5 №7 работал мастером в цехе реализации ООО «<данные изъяты>», с ним тот не договаривался о получении денежных средств, которые составляли разницу между первоначальным коммерческим предложением компаний и той суммой, которую в итоге выплачивала компания. Конфликтных ситуаций у него с ФИО3 не было, оснований для оговора последнего у него не имеется. Он давал ФИО3 денежные средства в долг, которые последний возвращал. Какие-либо долговые обязательства между ним и ФИО3 в настоящее время отсутствуют. При проведении очной ставки с ФИО3 он показания последнего не подтвердил, поскольку таких событий, о которых сообщил ФИО3, не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показала, что в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО «<данные изъяты>» состоит с 1999 года, в ее должностные обязанности входит учетная политика, бухгалтерская и налоговая отчетность, связь с банками, с лизинговыми компаниями, ценообразование, инвестиционная деятельность, контроль за дебиторской и кредиторской задолженностью и так далее. ФИО3 ей знаком с того времени, когда поступил на работу и стал начальником цеха. До этого ФИО3 был мастером, насколько помнит, в арматурном цехе, потом стал начальником цеха. Насколько ей известно, в должностные обязанности ФИО3 входило – погрузка на вагоны и платформы, погрузка на автомобили, заказ автотранспорта на самовывоз, контроль платформ и вагонов по железной дороге. Ориентировочно с 2018 года по доверенности, выданной ФИО5 №4, ФИО3 стал участвовать в выборе поставщиков платформ и вагонов. Она занималась составлением в основном налоговой отчетности для ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО3, поскольку хотела подработать. Получала за выполненные услуги от 10 до 15 тысяч, далее от 15 до 25 тысяч, в зависимости от увеличения объемов, то есть она сдавала налоговые отчеты, сумма зависела от объемов, например, первый квартал 15 тысяч рублей, второй квартал 20 тысяч рублей. В начале работы денежные средства передавал директор ООО «<данные изъяты>», а потом для того, чтобы ускориться, передавал ФИО3 – за выполненные услуги от ООО «<данные изъяты>», в основном денежные средства передавали наличные, но несколько раз было и безналичным способом (переводом на карту). ФИО3 передавал ей денежные средства в 2017 году, 2018 году, насколько помнит, до конца 2020 года в размере 20 тысяч рублей, 25 тысяч рублей и в 2017 году или в 2018 году было 60 тысяч рублей. Более крупные суммы денежных средств от ФИО3 она не получала. Услуги для ООО «<данные изъяты>» она оказывала до первого или второго квартала 2021 года, потом те оказались от ее услуг. В ООО «<данные изъяты>» постановка на бухгалтерский учет затрат транспортных услуг для дальнейшей оплаты данных услуг различных организаций, в том числе и ООО «<данные изъяты>», происходила следующим образом. В бухгалтерию приходили железнодорожные квитанции, которые были пронумерованы и показывали, что услуга оказана. Кроме этой квитанции еще приходила квитанция с железной дороги <данные изъяты> – подача-уборка, где было отмечено, сколько приняли вагонов, сколько отгружено вагонов, что убрано и не убрано. Если сопоставить номера, то соответственно, что <данные изъяты> предъявляет, что другие компании предъявляют им платформы, вагоны, все это контролировалось через бухгалтерию. Пустых вагонов или вагонов, которые не оказывали услуги, у них нет. На предприятии с 2017 года имеются собственные вагоны в количестве 53 штук, после приобретения которых она стала заниматься ценообразованием на вагоны. Они сделали специальный прайс по их вагонам и отправляли вагоны только на станции, где не было задержек, то есть, ориентировочно, на 5-10 станций. По остальным станциям они не ездили, для того, чтобы быстрее выкупить эти вагоны, которые были в лизинге. Если, например, отправляли вагоны на другую станцию, где вагоны стоят по 10-15 суток, им было бы это невыгодно. Поэтому прайс составлялся на 5-10 ходовых станций, которые у них часто использовались. Остальные вагоны они старались брать на стороне. Между ООО «<данные изъяты>» и иными организациями, которые предоставляли вагоны со стороны, в том числе и с ООО «<данные изъяты>», заключались договоры на поставку вагонов и составлялись протоколы согласования и на платформы, и на вагоны. Сначала этим занимались коммерческие директора, но в конце 2017 года или в начале 2018 года ФИО5 №4 выдал доверенность ФИО3 – начальнику цеха реализации, и последний стал заниматься указанным вопросом. Организации предоставляли ООО «<данные изъяты>» вагоны за плату, чтобы они брали их на определенную станцию и отгружали железобетон. То есть заключение договора еще не являлось оказанием услуг. Было несколько организаций, с которыми ООО «<данные изъяты>» постоянно заключали договор для того, чтобы у них был круг, к кому они могли обратиться. После заключения договора заключались либо дополнительные соглашения, либо протоколы, в которых формируется цена. Все договоры ООО «<данные изъяты>» заключаются следующим образом – она, как заместитель генерального директора по финансам, смотрела, чтобы у предприятия была не предоплата, а оплата по факту оказания услуг, чтобы было мало или вообще отсутствовали штрафные санкции, чтобы это предприятие было фактически не «однодневка», а имело хорошую историю и так далее. У ООО «<данные изъяты>» есть консультант-экстерн, который проверял, что претензий к данной организации никаких не имеется. В основном они старались заключать договоры с крупными организациями, но в связи с тем, что крупные организации – это «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отказывались предоставлять вагоны, особенно в сторону Усть-Перы и других строительных дорожных станций, то им приходилось заключать договоры еще с другими компаниями, которые также проверялись, но инициатором был либо ФИО3, либо другой какой-то человек. Организации иногда самостоятельно выходили на ООО «<данные изъяты>» для заключения договоров. Заключить договор – это не обязанность с ними работать. Показала, что цена на вагоны формировалась следующим образом: например, одна организация заходит с платформами и вагонами, они с теми заключают протокол, где по станциям расписана плата за пользование вагонами или платформами, например, 100 тысяч рублей. Далее 100 тысяч рублей одна организация, 120 тысяч рублей другая организация, 110 тысяч рублей третья организация. ООО «<данные изъяты>» заключают договоры с 2-3 организациями, потому что у одной может и не быть, а у другой может быть и так далее. Далее берут эти три части, делят на три и получается средняя ставка. Например, получилось 115 тысяч рублей, но это плата за пользование. Они выставляют покупателям и железнодорожный тариф, и плату за пользование. У нее в прайсе сразу был и тариф за железную дорогу, потому что за тариф платит ООО «<данные изъяты>». Логисты или они сами смотрят прейскурант, где написано, например, железнодорожный тариф стоит 100 тысяч, они к 115 тысячам рублей прибавляют 100 тысяч рублей, делают наценку около 10% на плату, и получается 230 тысяч рублей с НДС, которые ставят в прайс. Далее начинают добивать счета, выбирают железобетон, потом выбивают станцию, например, станция «Пурпе», автоматически выходит сумма 212 тысяч рублей с НДС. Если это тендер, она как финансовый директор знает, что тендер разыгрывается очень долго, что у них платежи по 90-180 дней в долг, соответственно, она делает наценку еще около 10-20% из-за того, что могло что-то поменяться, например, плата за пользование, либо будет долго стоять вагон. Далее, когда услуга была оказана, поставщики предъявляли счета-фактуры, либо ОПД. Они это оприходовали, например, «Первая грузовая компания» поставила на станцию «Пурпе», номер вагона, номер электронного документа. Они купили за 200 тысяч рублей, продали за 212 тысяч рублей. Потом это все складывается и показывается либо прибыль, либо убыток. ООО «<данные изъяты>» составляется протокол по 10-18 станциям, на которые часто отправляют вагоны, а по тем станциям, на которые редко ездят – индивидуально звонят и уточняют цену на вагоны и платформы. Цены уточняют по определенным станциям, но не по всем. Счет в ООО «<данные изъяты>», выставленный арендодателем, проверяла, в том числе, бухгалтерия. Иногда было так, что была платформа и вагон, они запросили у покупателя, что платформу отправят, а потом по каким-то обстоятельствам, то ли платформы нет, то ли что нужно отправить вагоном. Цены были разные, соответственно у нее это было видно, что предприятие пошло в долг. Когда к ним поступали все документы, делалась специальная форма, где отражались убытки, после чего разбирались, в связи с чем убытки происходили, но в основном это происходило из-за замены подвижного состава. Заказчик, который заказал у ООО «<данные изъяты>» железобетонные изделия, и одновременно является заказчиком доставки железобетонных изделий, в дальнейшем эту сумму возмещает. С ООО «<данные изъяты>» также был заключен договор. Первоначально, в 2014 году с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, который подписывал ФИО26, являвшийся до 2014 года или до 2016 года коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». В последующем, в 2016 году или в 2017 году был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», инициатором подписания данного договора являлась коммерческий директор ФИО25, потому что при той еще сделки проводились с ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» покупатели обращаются по поставке железобетонных изделий вагонами или платформами. Начальник отдела сбыта ООО «<данные изъяты>» совместно с начальником цеха реализации планировали, как лучше – либо платформы отгрузить, либо вагоны, все зависело от номенклатуры изделия. Покупатели заказывали, они отгружали вагоны или платформы, покупатели им возмещали эти суммы. ООО «<данные изъяты>» поставляли вагоны и платформы. В 2017 году было 3-4 сделки, в основном на станции Усть-Пера и Коротчаево, на которые ООО «<данные изъяты>» своими вагонами никогда не ездили, поскольку там были большие простои, в связи с чем отправляли сторонников, с кем был заключен договор. В 2018 году, 2019 году и в 2020 году были станции Усть-Пера, Коротчаево, Лабытнаги. С ООО «<данные изъяты>» работали до августа 2021 года, после увольнения ФИО3 в ноябре-декабре 2021 года пришел новый логист, который продолжил работу с ООО «<данные изъяты>» до тех пор, пока не пришла полиция и не озвучила, что ООО «<данные изъяты>» делает неправильные операции, и ФИО5 №4 прекратил работу с ООО «<данные изъяты>». Проводилась служебная проверка по факту предоставления вагонов от ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам. Ей была предоставлена бухгалтерская база ООО «<данные изъяты>» - по какой цене было куплено, по какой цене было продано заводу и было установлено завышение. ФИО3 ее не ставил в известность, что ООО «<данные изъяты>» предоставлял ООО «<данные изъяты>» подвижной железнодорожный состав по завышенным ценам. В обязанности начальника цеха заниматься вопросами предоставления подвижных железнодорожных составов в аренду не входило, такие полномочия у начальника цеха реализации до ФИО3 отсутствовали. ФИО5 №4 дал ФИО3 такие полномочия в 2018 году. Должность логиста в ООО «<данные изъяты>» имеется, но после увольнения логистов, ФИО3 в основном работал один. Когда ФИО3 ушел, был принят логист, потому что больше некому было заниматься этими вопросами. ФИО5 №6 – заместитель директора по сбыту, занимается сбытом железобетонных изделий, кроме этого, когда ООО «<данные изъяты>» выставляет счета на оплату, тот помогает менеджерам устанавливать количество платформ или вагонов, которые нужно погрузить, работает с покупателями, чтобы те заплатили деньги, подписывает спецификации и так далее. ФИО3 к ней для получения информации по ценам, предоставляемыми иными организациями для аренды подвижного железнодорожного состава не обращался, поскольку в ООО «<данные изъяты>» был прайс, по которому было видно, по какой цене завод выставляет своим покупателям плату за пользование вагонами и платформами. У ФИО3 был доступ к указанной информации. ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а также иные представители ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. Представители фирмы ООО «<данные изъяты>» ей на банковскую карту какие-либо денежные средства, а также разницу между официальными ценами за поставляемые вагоны и завышенной ценой вагонов, если такая была, не переводили. ФИО5 №7 работал мастером на ПРБ, насколько помнит, вел контроль за погрузкой железобетона в вагоны и платформы, насколько помнит, был страшим мастером, и в то время ездил на железную дорогу, отдавал квитанции, то есть у того имелась взаимосвязь с железной дорогой, а именно со станцией «Шагол». Когда работал ФИО5 №7 в 2014 году ООО «<данные изъяты>» вообще не было. Договариваться с ней или со ФИО5 №6 о получении денежных средств составляющих разницу меду первоначальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» либо иными компаниями и той суммой, которую ООО «<данные изъяты>» выплачивали за аренду подвижного состава ФИО49 договариваться не мог, поскольку не занимался этим вопросом, также не занимался ни договорами, ни спецификациями и не имел никакого отношения к этому, поскольку до 2017 года этим занимались только коммерческие директора. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №5 показала, что в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО «<данные изъяты>» работает с августа 1999 года. В ее должностные обязанности входит управление финансовыми потоками организации, контроль за бухгалтерскими и налоговыми учетами, ценообразование по железобетонным изделиям, а также металлическими конструкциями. С декабря 2021 года, после увольнения из ООО «<данные изъяты>» ФИО3 она также занимается организацией железнодорожных перевозок продукции ООО «<данные изъяты>». Примерно в 2018 году к ней обратился начальник цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который попросил помочь в составлении бухгалтерской и налоговой отчётности для ООО «<данные изъяты>», руководители в которой со слов ФИО3 являлись его знакомые, а именно директор ФИО41. На просьбу ФИО3 она согласилась, так как за данную работу она получала от ФИО3 от 5000 до 20000 рублей в месяц, денежные средства ФИО3 передавал как в наличном виде, так и переводил на карту. Со слов ФИО3 данные денежные средства ему давали руководители ООО «<данные изъяты>». Лично с ФИО41 она не общалась. В ходе составлении отчетностей, она по необходимости посредством электронной почты обменивалась документами с бухгалтерами ООО «<данные изъяты>». Услуги по составлению отчетности она выполняла до мая 2021 года, после те отказались от данных услуг. В ходе исполнения своих должностных обязанностей заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО «<данные изъяты>» при постановке на бухгалтерский учет затрат транспортных услуг, для дальнейшей оплаты данных услуг в основание ложились протоколы согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, которые предоставлялись ФИО3 До февраля 2020 года вагоны для транспортировки ООО «<данные изъяты>» предоставляла, организация ООО «<данные изъяты>» и другие малые организации, соответственно при постановке на бухгалтерский учет затрат транспортных услуг, мне предоставлялась протоколы согласования на данные организации. Примерно с февраля-марта 2020 года ей стали поступать протоколы согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные протоколы ставок заключал с ООО «<данные изъяты>» сам ФИО3 от лица ООО «<данные изъяты>», на что у того были все необходимые доверенности. Таким образом, с этого периода времени в адрес ООО «<данные изъяты>» вагоны стало предоставлять ООО «<данные изъяты>». Необходимость пользоваться услугами ООО «<данные изъяты>» ФИО3 объяснял тем, что другие организации перестали предоставлять вагоны под перевозку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>» представили руководству ООО «<данные изъяты>» информацию, из которой следовало, что в адрес ООО «<данные изъяты>» предоставляются вагоны со стороны ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам. В связи с чем, заместителем генерального директора ФИО5 №2 была инициирована служебная проверка, при ее участии, а также ФИО5 №6, ФИО27, ФИО28, ФИО29 В ходе служебной проверки ею проводился анализ бухгалтерской программы «Турбо», в которой содержится вся первичная документация ООО «<данные изъяты>», доступ к данной программе ей предоставил сотрудник службы безопасности ООО «<данные изъяты>». В ходе анализа она получила информацию о контрагентах ООО «<данные изъяты>», которые предоставляли вагоны в данную организацию, после чего ООО «<данные изъяты>» предоставляло организации схемы погрузки. Поскольку по всем делам с данной организацией она общалась только с ФИО3, в том числе по составлению отчетности и получению за это денежных средств от самого ФИО3, считает, что тот являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». О том, что цены на аренду подвижного железнодорожного состава, при работе с компанией ООО «<данные изъяты>» завышались, ей ничего известно не было. Работой по аренде подвижного железнодорожного состава ранее, до января 2018 года, занимались заместители генерального директора ООО «<данные изъяты>», до 2018 года, то есть до назначения на должность начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 работой с компаниями, предоставляющими подвижной железнодорожный состав в аренду, занималась ФИО25, которая в настоящий момент занимает должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» по закупкам. Она каким-либо образом к аренде подвижного железнодорожного состава причастна не была. После прихода ФИО3 на должность начальника цеха реализации ООО «<данные изъяты>» всеми вопросами по работе с компаниями, предоставляющими подвижной железнодорожный состав в аренду, занимался непосредственно сам ФИО3 Также пояснила, что ООО «<данные изъяты>» с компанией ООО «<данные изъяты>» сотрудничает длительное время, однако после прихода на должность начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 предприятие с ними на какое-то время перестали работать, насколько помнит, в 2018 году ООО «<данные изъяты>» с ними либо совсем не сотрудничали, либо начали сотрудничать в конце 2018 года. Таким образом, ей о том, что компанией ООО «<данные изъяты>» завышались цены на аренду подвижного железнодорожного состава известно не было. Почему ФИО3 даёт такие показания она не знает, возможно это является реакцией того на то, что она предоставила руководству ООО «<данные изъяты>» бухгалтерскую базу ООО «<данные изъяты>», а также на то, что она входила в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО3, по результатам которой установлено завышение цены на аренду подвижного железнодорожного состава компанией ООО «<данные изъяты>», а также установлено, что руководителем данной организации фактический является ФИО3 Почему ФИО3 даёт указанные показания в отношении ФИО5 №6 она не знает, считает, что также из-за того, что ФИО5 №6 входил в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО3 Ей ничего неизвестно о том, что ФИО5 №6, как указывает ФИО3 знал о том, что цены на аренду подвижного железнодорожного состава, при работе с компанией ООО «<данные изъяты>» завышались, однако полагает, что это является неверной информацией, так как ФИО5 №6 только работает с покупателями, а также отвечает за доставку груза, касаемо подвижного железнодорожного состава ФИО5 №6 обладает информацией о том, на какую станцию необходимо доставить подвижной железнодорожный состав, а также какое именно количество вагонов необходимо доставить. В некоторые станции отправки компания ООО «<данные изъяты>» нанимала сторонние организации, такие как ООО «<данные изъяты>», которые предоставляли подвижной железнодорожный состав. При этом при формировании цены на поставку изделий, производящихся на ООО «<данные изъяты>», логист, а затем ФИО3 как начальник цеха реализации ООО «<данные изъяты>» по доверенности, узнавали у указанных сторонних организаций цены тех на аренду подвижного железнодорожного состава, из которых должны были выбирать минимальные и предоставлять указанные данные ей, затем она к указанной цене добавляла небольшую наценку для покупателей, она это делала, так как понимала, что цены в период квартала и года могли расти. При этом в указанном ею процессе ценообразования на железобетонные изделия она общалась только с приобретателем продукции ООО «<данные изъяты>», с организациями, представляющими в аренду подвижной железнодорожной состав она не общалась, с руководством тех никогда не связывалась, достоверность представленных ФИО3 и логистом ООО «<данные изъяты>» цен она не проверяла, так как это не входило в ее компетенцию. Кроме того, она какие-либо указания сотрудникам компаний, представляющим подвижной железнодорожный состав в аренду, в том числе, ООО «<данные изъяты>», по установлению цен на услуги не давала ни лично, ни через ФИО3 или кого-то ещё. Таким образом, каким-либо образом устанавливать цены, которые будут выставлены компаниями, представляющими подвижной железнодорожный состав за их услуги, она не могла, и никогда этого не делала. Почему ФИО3 даёт такие показания она не знает. ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а также представители ООО «<данные изъяты>», ей не известны. Она о завышении цены за аренду подвижного железнодорожного состава представителями ООО «<данные изъяты>» не знала. При этом от ФИО3 она получала денежные средства путем банковского перевода при следующих обстоятельствах: в июне 2018 года она получила 3 700 рублей, считает, что данная сумма является каким-то их взаиморасчетом, каким именно, не помнит; 28 августа 2018 года она получила 45 000 рублей, считает, что ФИО3 таким образом отдавал ей часть долга в сумме 700 000 рублей, которые брал в декабре 2017 года – январе 2018 года на покупку автомашины с последующей перепродажей в <адрес>; 02 августа 2019 года она получила 60 000 рублей, считает, что ФИО3 брал у нее наличные деньги, а затем перечислил ей данную сумму денег на ее счёт, это могло произойти, так как мог не работать банкомат или же по иной причине; 31 декабря 2019 года она получила 20 000 рублей, считает ФИО3 оплатил ей плату за введение бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» за январь 2020 года; 15 июня 2019 года она перечислила 25 000 рублей ФИО3, так как ей нужны были наличные денежные средства, которые она попросила у ФИО3, а затем перевела указанную сумму на счет ФИО3, больше между нами никаких переводов не было. От ФИО3 денежные средства в наличном виде она получала только в качестве возврата долга в сумме 700 000 рублей, о котором указывала ранее, расписки за получение указанной суммы и её оплате у нее не сохранилось. Пояснила, что иные денежные средства ей ФИО3 не передавал, какие-либо денежные средства, связанные с ООО «<данные изъяты>», а также с завышением цен на аренду подвижного железнодорожного состава, она от ФИО3 не получала. ФИО5 №7 был начальником цеха реализации до ФИО3 С ней ФИО47 Не договаривался о получении денежных средств, составляющих разницу между первоначальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>», либо иными компаниями предоставляющими аренду подвижного железнодорожного состава, и той суммой которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивала за аренду подвижного железнодорожного состава, указанным компаниям, в том числе ООО «<данные изъяты>». Считает, что со ФИО5 №6 также не договаривался. <данные изъяты> В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 в присутствии защитников последнего – адвокатов Урычева А.В. и ФИО41 свидетель ФИО5 №5 в присутствии адвоката ФИО22 показала, что в 2017 году, насколько помнит, был подписан договор с ООО «<данные изъяты>». Данный договор подписал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 №4 Инициатором, скорее всего, была ФИО25, поскольку всеми договорами, связанными с железной дорогой, занимались коммерческие директора. ФИО3 в январе 2018 года, насколько помнит, была выдана доверенность, и ФИО3 стал работать с ООО «<данные изъяты>» «по наитию». Однако, насколько помнит, ФИО3 стал работать с данной организацией с декабря 2018 года. Она никогда не сообщала ФИО3 о том, что представители ООО «<данные изъяты>» наличным образом до 2018 года возвращали денежные средства в ООО «<данные изъяты>». ФИО3 ей не передавал денежные средства (как наличным образом, так и безналичным образом) в качестве коммерческого подкупа от представителей ООО «<данные изъяты>» на систематической основе в период с 01 октября 2017 года по 07 ноября 2021 года. ФИО3 о том, что у последнего с ФИО5 №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №2 потребовал от ФИО3 того, чтобы ФИО3 передавал ФИО5 №2 денежные средства, которые поступают от представителей ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту ФИО3 в качестве коммерческого подкупа, ей не сообщал. Показания ФИО3 не подтвердила. Пояснила, что не занималась железной дорогой. Она не подтверждает получение денежных средств от ООО «<данные изъяты>», а также от ФИО3 Отметила, что после увольнения ФИО3, они продолжали работать с ООО «<данные изъяты>», и никаких денежных средств от тех не получали. Отвечая на вопросы адвоката ФИО41, показала, что заключением договоров занимались коммерческие директора. Коммерческим директором был ФИО26, но до какого времени – не помнит, после него коммерческим директором стала ФИО25, которая проработала до 2017 года по договору с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, коммерческие директора оформляли заявки. С января 2018 года по декабрь 2018 года с ООО «<данные изъяты>» работы не осуществлялись. При этом в период времени с января 2018 года по декабрь 2018 года договорами связанными с арендой железнодорожных вагонов занимался ФИО3 ФИО47, когда был начальником цеха реализации, отношения к заключениям договоров не имел, мог только оперативно взаимодействовать с ООО «<данные изъяты>», то есть мог заказывать вагоны, узнавать когда те придут. И если бы у ФИО3 не было доверенности, то он не мог бы заниматься вопросами, связанными с оформлением договоров с ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Содержание оглашенных показаний свидетель ФИО5 №5 подтвердила, пояснив, что ФИО5 №7 изначально был мастером, а потом начальником цеха два-три месяца. С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО41 общалась один раз, когда устраивалась на работу. После того, как пошли подозрения на ФИО3 ей отказали в работе со стороны ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предоставлял в аренду ООО «<данные изъяты>» железнодорожные вагоны в 2018 году, 2019 году, 2020 году, до ноября 2021 года, потом ушел ФИО3, и пришел новый логист, после работа возобновилась, до марта 2022 года, и в марте 2022 года, когда сказали, что данная организация получает какие-то «откаты», ФИО5 №4 запретил работать с ООО «<данные изъяты>». До 2014 года или 2015 года был ООО «Восток-Холдинг», потом эта организация переименовалась и стала ООО «<данные изъяты>». Она имеет право подписывать документы на основании первой банковской подписи и на основании приказа, то есть имеет право подписывать все УПД, счета-фактуры, транспортны накладные, договоры и так далее. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе очной с подозреваемым ФИО3, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №1 показала, что является коммерческим директором ООО <данные изъяты>», которая была создана ее дочерью ФИО5 №3 Организация расположена по адресу: <адрес> указанный адрес является почтовым, фактически работа осуществляется дистанционно, работниками предприятия у себя из дома. В данной должности она оформлена на протяжении последних восьми лет, хотя обязанности коммерческого директора она не исполняет, выполняет работы менеджера, а именно осуществляет логистическую работу, поиск грузоотправителей и собственников железнодорожных вагонов по территории Российской Федерации и странах СНГ. Её руководителем является ее дочь ФИО5 №3 ООО <данные изъяты> занимается предоставлением железнодорожного подвижного состава, собственного подвижного состава у компании ООО <данные изъяты> нет, в связи с этим он берется у контрагентов в аренду. Одним из получателей услуг ООО <данные изъяты> являлась компания ООО «<данные изъяты>», которая занимается изготовлением железобетонных конструкций, в связи с этим для их отправки покупателям тем необходим железнодорожный подвижной состав. Договор на предоставление компанией ООО <данные изъяты> подвижного железнодорожного состава компании ООО «<данные изъяты>» был заключен, ориентировочно в 2014 году, до этого компания называлась «<данные изъяты>». Ориентировочно с сентября по декабрь 2018 года договор с их компанией курировал начальник цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3, при этом от их компании с тем непосредственно взаимодействовала только она. Изначально, как ФИО3 пришел на данную должность, тот перестал взаимодействовать с ООО <данные изъяты>, несмотря на выгодные предложения которая предлагала компания ООО ТК «Восток- Холдинг». Чтобы разобраться в чем дело, она, находясь на железнодорожной станции Шагол в Курчатовском районе г. Челябинска, увидев ФИО3 подошла к последнему и поинтересовалась по поводу деловых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, а именно задала вопрос почему не осуществляется заказ железнодорожных вагонов на перевозку продукции ООО «<данные изъяты>», на что ФИО3 согласился продолжить договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> при условии начисления их компанией (ООО <данные изъяты>) повышенных тарифов ООО «<данные изъяты>» за предоставление вагонов, при этом ФИО3 обозначил ей на необходимость выплаты ему лично материального вознаграждения, составляющую разницу, между их коммерческим предложением и той завышенной суммой, которую они должны были выставлять по его требованию. Об этом она сообщила своей дочери – ФИО5 №3, которая согласилась с условиями ФИО3, так как это был единственный способ продолжить деловые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>. Далее с 2018 по 2020 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> деловые отношения выстраивались следующим образом, коммерческое предложение у них никто не запрашивал, ФИО3 сам звонил ей со своего телефона с абонентским номером <***> на ее абонентский № и узнавал стоимость предоставления железнодорожных вагонов на определенное направление, после чего указывал какое именно количество вагонов нужно представить к станции отгрузки – <адрес>, далее сотрудниками ООО <данные изъяты> просчитывалась стоимость по которой их компании рентабельно было бы оказать услуги ООО «<данные изъяты>» и она сообщала указанную сумму ФИО3, после этого они оформляли документы на подачу вагонов на железнодорожные пути ООО «<данные изъяты>», оформляли документы на железнодорожную перевозку и оплачивали железнодорожный тариф, после фактического оказания услуг в срок до одной недели ей ФИО3 сообщал на какую именно сумму необходимо выставить счет компании ООО «<данные изъяты>», при этом составлялся акт выполненных работ, а также протокол согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, далее по достигнутой договоренности денежную разницу между суммой указанной в акте выполненных работ и ранее сообщённым ФИО3 коммерческим предложением, ее дочь, а также она, переводили ФИО3 на его личную банковскую карту, открытую на его имя в <данные изъяты> В среднем ФИО3 передавалось от 10 до 30 процентов стоимости оказанных услуг, именно на данную стоимость завышалась цена их коммерческого предложения по указанию ФИО3 Ей известно, что ее дочерью ФИО5 №3 на счёт ФИО3 были осуществлены следующие переводы за возможность исполнения компанией ООО <данные изъяты> договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», связанных с подачей вагонов под погрузку на ООО «<данные изъяты>»: 28 декабря 2018 года в сумме 13 000 рублей; 08 мая 2019 года в сумме 13 000 рублей; 17 мая 2019 года в сумме 10 440 рублей; 24 мая 2019 года в сумме 20 880 рублей; 04 июля 2019 года в сумме 33 000 рублей; 09 сентября 2019 года в сумме 66 000 рублей; 16 сентября 2019 года в сумме 10 440 рублей; 23 сентября 2019 года в сумме 20 880 рублей; 08 ноября 2019 года в сумме 96 000 рублей; 14 ноября 2019 года в сумме 35 000 рублей; 20 ноября 2019 года в сумме 48 000 рублей; 27 ноября 2019 года в сумме 24 000 рублей; 27 ноября 2019 года в сумме 23 000 рублей; 03 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 12 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 24 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 27 декабря 2019 года в сумме 36 000 рублей; 27 декабря 2019 года в сумме 23 000 рублей; 27 декабря 2019 года в сумме 42 000 рублей; 16 января 2020 года в сумме 18 000 рублей; 16 января 2020 года в сумме 18 000 рублей; 04 февраля 2020 года в сумме 84 000 рублей; 12 февраля 2020 года в сумме 126 000 рублей; 12 февраля 2020 года в сумме 6 000 рублей; 21 февраля 2020 года в сумме 12 000 рублей; 06 марта 2020 года в сумме 21 000 рублей; 12 марта 2020 года в сумме 10 500 рублей; 06 апреля 2020 года в сумме 31 500 рублей; 13 апреля 2020 года в сумме 42 000 рублей; 28 апреля 2020 года в сумме 42 000 рублей; 13 мая 2020 года в сумме 21 000 рублей; 19 мая 2020 года в сумме 37 400 рублей; 05 июня 2020 года в сумме 7 000 рублей; 08 июля 2020 года в сумме 37 500 рублей; 16 июля 2020 года в сумме 56 000 рублей; 16 июля 2020 года в сумме 9 200 рублей; 27 июля 2020 года в сумме 22 000 рублей; 03 августа 2020 года в сумме 44 000 рублей; 03 августа 2020 года в сумме 9 200 рублей; 03 августа 2020 года в сумме 12 500 рублей; 10 августа 2020 года в сумме 12 500 рублей; 18 августа 2020 года в сумме 50 000 рублей; 23 сентября 2020 года в сумме 22 000 рублей. Всего в сумме 1 465 440 рублей, которые были переведены ФИО3 с ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк». А также с ее банковской карты на счёт ФИО3 были осуществлены следующие переводы за возможность исполнения компанией ООО <данные изъяты> договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», связанных с подачей вагонов под погрузку на ООО «<данные изъяты>»: 14 апреля 2019 года в сумме 18 000 рублей; 03 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 24 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей. Таким образом, в качестве коммерческого подкупа ФИО3 в 2018-2020 годах суммарно было передано 1 616 440 рублей. О данных суммах точно заявила, так как видела все банковские выписки со своей карты и карты своей дочери. Также пояснила, что в переводах ее дочери, помимо прочего имеются переводы ФИО3 в суммах по 1000 рублей в различные даты, которые были ФИО3 в качестве подарков на 23 февраля, а также на день рождения, день железнодорожника, а также на новый год, оставшиеся переводы ФИО3, являются суммой разницы между их коммерческим предложением и той завышенной суммой, которую они должны были выставлять по требованию ФИО3 ООО «<данные изъяты>», затем указанную разницу она, либо ее дочь – ФИО5 №3 переводили на счет ФИО3 Показания по поводу дачи коммерческого подкупа ФИО3 в сумме 1 616 440 рублей она дает добровольно, также добровольно написала явку с повинной, в которой изложила всю суть совершаемых преступлений, а именно факты дачи коммерческого подкупа ФИО3 за продолжение договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 с участием защитника последнего – адвоката ФИО20 свидетель ФИО5 №1 показала, что ФИО3 знает около 5 лет, отношения между ними только рабочие, долговые обязательства отсутствуют, причин для оговора ФИО3 и неприязни у нее нет. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2013 году был заключен договор на предоставление вагонов для перевозки изделий. Наличные денежные средства ФИО3 не передавались, безналичные переводы ФИО5 №3 переводила. Процедура была следующая, ФИО3 звонил и спрашивал стоимость полувагона, ему озвучивали стоимость полувагона, тогда тот говорил, что их ставка подходит, вагоны приезжали и отгружались, после чего ФИО3 указывал, какую сумму они должны были выставить. После чего разницу между изначальной их ставкой и той суммой, которую выставляли по указанию ФИО3, переводили на счет ФИО3 Ранее, до трудоустройства ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» аналогичным образом другим сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО47, ФИО5 №6, ФИО5 №5, денежные средства она не переводила. Знает ФИО47 и ФИО5 №5, ФИО5 №6 ей не известен. Она с ФИО3 встретилась на празднике, поговорила с ним, представилась, что представляет ООО «<данные изъяты>», указала, что они ранее работали, а сейчас работать перестали, после чего ФИО3 было сказано, что можно попробовать, но тот добавил: «Ты же понимаешь», при этом тот не озвучивал конкретных условий, она сказала, что понимаю. Только ФИО3 звонил ей, указывая сумму, которую она должна выставить итоге к оплате. Денежные средства другим сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО47, как указывает в своих показаниях ФИО3, она не переводила. <данные изъяты> При рассмотрении уголовного дела иным составом суда 06 февраля 2024 года свидетель ФИО5 №1 показала, что в ООО <данные изъяты> изначально работала коммерческим директором, но исполняла функции менеджера – искала товар для погрузок, находила новых грузоотправителей, работала со старыми грузоотправителями, с клиентской базой. С ФИО3 знакома, познакомились на корпоративе на Дне железнодорожника на станции «Шагол», куда ее пригласили, подсказали, что этот человек работает вместо уволившегося менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО8. После того, как ФИО8 уволился, ООО «<данные изъяты>» перестало с ними работать, не брали заявки, когда они писали, предлагали заявки, отказывались, не было заявок. Так она с ним и познакомилась. Встреча была случайная. Они работали до этого постоянно с заводом, был заключен с теми договор. Она лично ездила на завод, подписывали договор, тогда там работали с ФИО4. Потом, когда ФИО8 ушел, сначала с ФИО4 работали, потом перестали поступать запросы на погрузку, и ей сказали, что там новый менеджер, с ним нельзя связаться. Они познакомились, поздоровались, она сказала, что работает в ООО <данные изъяты>, что раньше работали, у них очень хорошее сотрудничество было, они в северном и Восточно-сибирском направлении работали, им было выгодно, а на Свердловское направление они не ездили. Но они были готовы ехать в ноль, чтобы не терять клиента. Так они познакомились. ФИО3 сказал, что это не так просто, что они созвонятся. Через некоторое время ФИО3 позвонил, попросил посчитать перевозку, она ему посчитала, дала справку, тот сказал, что перезвонит. Через некоторое время ФИО3 перезвонил, сказал, что готов взять у них вагоны. Они предоставили вагоны, те погрузились и уехали, ФИО3 сказал выставлять счет, сколько выставлять, скажет позже. Затем тот звонил, говорил. Никакого договора не было, все сказано на словах. Было понятно без дополнительных слов, потому что, она знает, что на железной дороге не все, но многие так работают, особенно Свердловская дорога. Они сообщали ФИО3, что перевозка, например, стоит 100 000 рублей, тот говорил подождать, не выставлять счет ООО «<данные изъяты>», что скажет, сколько выставлять. Через определенное время ФИО3 звонил или писал, сколько выставлять. Она у ФИО3 спросила, куда разницу, поскольку поняла, что деньги – разницу нужно перечислять ФИО3 Разница была между их ставкой и той суммой, которую озвучивал ФИО3 Например, их ставка составляет 100 000 рублей, ФИО3 писал, например, выставлять 103 000 – 105 000 рублей. Она у того спрашивала, куда разницу, ФИО3 сказал, что для разницы карта привязана к телефону. Счет ООО «<данные изъяты>» выставляли по той завышенной ставке, которую озвучивал ФИО3, разницу возвращали ФИО3 Её дочь переводила ФИО3 деньги, она со своей карты также переводила, но небольшие суммы, а определенную сумму, тысяч 150 000 рублей, перевела она, поскольку дочь у нее спросила, может ли она перечислить деньги, на что она согласилась. Ни до ФИО3, ни после того они ни с кем так не работали. Они работали так, что по какой ставке озвучивали, по такой и ехали. Так, например, менеджер ФИО6, которая была после ФИО3, говорила, что они не проходят по ставке 100 000 рублей, можно ли снизить, и они договаривались с собственником вагона, можно или нет снизить ставку. С заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 они заключали договор, та давала направление и ставки, по которой те едут. У них получалось так, что -100 рублей, -200 рублей, и в минус ехали, чтобы сохранить клиента. Та говорила, что они едут по таким ставкам, к ее ставкам мы пытались договариваться с собственниками вагона. В тот момент, когда давали вагоны, их ставка была средней, не маленькой, но и не высокой. Были клиенты, которые задирали цены, они старались, что ООО «<данные изъяты>» не платило простой, а вагоны простаивали долго. Они пытались найти собственников вагонов, которые шли на уступки, не выставляли плату за простой. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №1 подтвердила, а также пояснила, что ФИО3 мог препятствовать заключению договора, потому что такие вопросы в основном решает менеджер, потому что, например, если есть разные предложения, она тоже выбирает более выгодное. Этим вопросом обычно занимается менеджер, который ведет определенную работу. ФИО3 мог сказать, что у того есть предложение лучше, чем у них, что не хотят работать. При знакомстве с ФИО3 о суммах с последним не договаривались. Когда состоялась первая перевозка, ФИО3 выставил первый счет, забыв об этом, она позвонила дочери, которая выставила счет, потом ФИО3 сказал, что другой счет надо, и что счет выставлять после того, когда тот скажет сумму. Счета направляет либо ФИО7, либо секретарь, на какую конкретно почту, не знает. Насколько ей известно, счета попадали к девочкам, которые находились в подчинении ФИО3, те ей звонили по перевозкам. Все перевозки, суммы она озвучивала лично ФИО3 Если от ФИО3 не было запроса, девочки могли прислать запрос на почту, она его просчитывала и скидывала сумму, по какой ставке они могут предоставить вагон. Были случаи, что оплата от ООО «<данные изъяты>» задерживалась, она звонила ФИО3 и спрашивала, когда будет оплата, тот говорил, что узнает. Она не выставляла счет, ждала, пока ФИО3 выставит цену. Она звонила ФИО3 несколько раз, тот говорил, что посчитает. <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №3 показала, что 20 ноября 2013 года ею была зарегистрирована компания ООО «<данные изъяты>», в которой с момента образования и до настоящего времени является единственным учредителем и руководителем – директором предприятия. Юридический адрес ООО <данные изъяты> указанный адрес является почтовым, фактически работа осуществляется дистанционно работниками предприятия у себя из дома. В компании ООО «<данные изъяты>» работает 5 человек, а именно: она является директором ООО «<данные изъяты>», ее мама ФИО5 №1 является коммерческим директором данной организации. Также в ее организации менеджером работает ФИО30, которая выполняет функции менеджера компании, ФИО31 является системным администратором, ФИО32 является секретарем компании. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является по ОКВЭД – деятельность вспомогательная, связанная с перевозками, а именно они занимаются предоставлением железнодорожного подвижного состава (железнодорожных вагонов различного типа) организациям. Собственного подвижного состава у компании ООО «<данные изъяты>» нет, в связи с этим подвижной состав берется у контрагентов в аренду. В основном они занимаются именно предоставлением подвижного состава который берут в аренду, поэтому своим контрагентам они могут выставлять любую сумму, о которой смогут договорится, тогда как перевозка вагонов по путям сообщения оплачивается либо самим контрагентом отдельно компании ОАО «РЖД», либо оплачивается ими с выставлением отдельного счета контрагенту. В отличие от предоставления вагонов в аренду, где они могут выставить любую сумму, стоимость перевозки вагонов по путям сообщения рассчитывается по тарифу за провозную плату ОАО <данные изъяты> Одним из получателей услуг ООО «<данные изъяты>» являлась компания ООО «<данные изъяты>», которая занимается изготовлением железобетонных конструкций, в связи с этим для их отправки покупателям тем необходим железнодорожный подвижной состав. С данной организацией они взаимодействуют (предоставляют железнодорожный подвижной состав) с января 2014 года, при этом ранее название данной организации было как ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем данная организация меняла своё название, однако ИНН данной организации всегда оставался прежним. В конце 2018 года начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» стал ФИО3, который перестал взаимодействовать с их организацией, несмотря на выгодные предложения которая предлагала ее компания ООО «ТК Восток- Холдинг». Чтобы разобраться с ситуацией ее мама – ФИО5 №1 поехала в период с сентября по декабрь 2018 года на встречу с начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3, со слов ФИО5 №1 ФИО3 согласился продолжить договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при условии начисления их компанией повышенных тарифов ООО «<данные изъяты>» за предоставление вагонов, при этом ФИО3 обозначил ФИО5 №1 на необходимость выплаты ему лично материального вознаграждения, составляющую разницу, между их коммерческим предложением и той завышенной суммой, которую они должны были выставлять по требованию того. В связи с тем, что у компании ООО «<данные изъяты>» не было других вариантов продолжения коммерческих отношений с компанией ООО «<данные изъяты>», так как решение о работе с ними зависело лично от ФИО3, она согласилась на озвученное тем предложение, при этом она осознавала незаконность указанных действий, в настоящий момент хочет добровольно оказать содействие правоохранительным органам. После того как ФИО3 озвучил данное предложение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работа складывалась следующим образом: ФИО3 связывался с ее мамой – ФИО5 №1, у которой узнавал стоимость предоставления железнодорожных вагонов на определенное направление, после чего указывал какое количество вагонов именно нужно представить к станции отгрузки – <адрес>, далее ООО «<данные изъяты>» предоставляла железнодорожные вагоны, на которые отгружалась продукция ООО «<данные изъяты>», после чего через несколько дней ФИО3 связывался с ее мамой – ФИО5 №1 и говорил, какую стоимость необходимо выставить ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за предоставление железнодорожных вагонов ООО «<данные изъяты>». Далее ею либо ФИО5 №1 осуществлялся перевод на карту банка «Сбербанк» ФИО3 суммы, которая составляла разницу между их предложением и суммой, которую называл ФИО3 для выставления оплаты ООО «<данные изъяты>». Документооборот между ее компанией и ФИО3, осуществлялся через электронную почту компании <данные изъяты>. При этом в основном заявки на предоставление определенного количество железнодорожных вагонов в адрес ООО «<данные изъяты>», а также маршрут движения вагонов ФИО3 сообщал ее матери ФИО5 №1 лично в ходе общения. Подтвердила, что с целью продолжения работы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она и ее мама ФИО5 №1 выплачивали денежное вознаграждение ФИО3, которое рассчитывалось следующим образом: после поступления заявки от ФИО3 на предоставление железнодорожных вагонов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» просчитывалась стоимость по которой ее компании рентабельно было бы оказать услуги ООО «<данные изъяты>» и сообщали указанную сумму ФИО3, после этого они оформляли документы на подачу вагонов на железнодорожные пути ООО «<данные изъяты>», оформляли документы на железнодорожную перевозку и оплачивали железнодорожный тариф, после фактического оказания услуг в срок до одной недели ее маме ФИО3 сообщал на какую сумму необходимо выставить компании ООО «<данные изъяты>» счет, при этом составлялся акт выполненных работ, а также протокол согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, далее по достигнутой договоренности денежную разницу между суммой указанной в акте выполненных работ и ранее сообщённым ФИО3 коммерческим предложением, она либо ее мама – ФИО5 №1 переводили ФИО3 на личную банковскую карту того, открытую на его имя в <данные изъяты> при этом деньги она ему переводила сразу после того как ООО «<данные изъяты>» оплачивала выставленный ими за оказанные услуги (предоставление железнодорожных вагонов) счет. В среднем ФИО3 передавалось от 10 до 30 процентов стоимости оказанных услуг, именно на данную стоимость завышалась цена их коммерческого предложения по указанию ФИО3 Таким образом, за период с 2018 года по 2020 год она осуществила незаконную передачу ФИО3, являющемуся начальником цеха реализации, денежных средств за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно возможность исполнения компанией ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств, связанных с подачей вагонов под погрузку на ООО «<данные изъяты>», а так же оплата ее компании повышенных тарифов за предоставление вагонов, а именно осуществлена передача денег ФИО3: 28 декабря 2018 года в сумме 13 000 рублей; 08 мая 2019 года в сумме 13 000 рублей; 17 мая 2019 года в сумме 10 440 рублей; 24 мая 2019 года в сумме 20 880 рублей; 04 июля 2019 года в сумме 33 000 рублей; 09 сентября 2019 года в сумме 66 000 рублей; 16 сентября 2019 года в сумме 10 440 рублей; 23 сентября 2019 года в сумме 20 880 рублей; 08 ноября 2019 года в сумме 96 000 рублей; 14 ноября 2019 года в сумме 35 000 рублей; 20 ноября 2019 года в сумме 48 000 рублей; 27 ноября 2019 года в сумме 24 000 рублей; 27 ноября 2019 года в сумме 23 000 рублей; 03 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 12 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 24 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 27 декабря 2019 года в сумме 36 000 рублей; 27 декабря 2019 года в сумме 23 000 рублей; 27 декабря 2019 года в сумме 42 000 рублей; 16 января 2020 года в сумме 18 000 рублей; 16 января 2020 года в сумме 18 000 рублей; 04 февраля 2020 года в сумме 84 000 рублей; 12 февраля 2020 года в сумме 126 000 рублей; 12 февраля 2020 года в сумме 6 000 рублей; 21 февраля 2020 года в сумме 12 000 рублей; 06 марта 2020 года в сумме 21 000 рублей; 12 марта 2020 года в сумме 10 500 рублей; 06 апреля 2020 года в сумме 31 500 рублей; 13 апреля 2020 года в сумме 42 000 рублей; 28 апреля 2020 года в сумме 42 000 рублей; 13 мая 2020 года в сумме 21 000 рублей; 19 мая 2020 года в сумме 37 400 рублей; 05 июня 2020 года в сумме 7 000 рублей; 08 июля 2020 года в сумме 37 500 рублей; 16 июля 2020 года в сумме 56 000 рублей; 16 июля 2020 года в сумме 9 200 рублей; 27 июля 2020 года в сумме 22 000 рублей; 03 августа 2020 года в сумме 44 000 рублей; 03 августа 2020 года в сумме 9 200 рублей; 03 августа 2020 года в сумме 12 500 рублей; 10 августа 2020 года в сумме 12 500 рублей; 18 августа 2020 года в сумме 50 000 рублей; 23 сентября 2020 года в сумме 22 000 рублей. Всего в сумме 1 417 440 рублей, которые были переведены ФИО3 с ее банковской карты, открытой в <данные изъяты> Ей известно, что с банковской карты ее мамы ФИО5 №1 также были переведены денежные средства: 03 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 24 декабря 2019 года в сумме 66 500 рублей; 14 апреля 2019 года в сумме 18 000 рублей. Всего в сумме 151 000 рублей, которые были переведены ФИО3 с банковской карты ее мамы ФИО5 №1, открытой в ПАО «Сбербанк», при этом указанные денежные средства для перевода ФИО3 она ранее передала маме. Таким образом, в качестве коммерческого подкупа ФИО3 в 2018-2020 годах ею суммарно было передано 1 568 440 рублей. Денежные средства, передаваемые ФИО3 в качестве коммерческого подкупа, она брала из личных денежных средств. Иным способом денежные вознаграждения ФИО3 она не передавала. Взаимодействие с ФИО3 перестали осуществлять, поскольку тот перестал выполнять функции начальника цеха реализации ООО «<данные изъяты>». Она добровольно дает пояснения по поводу дачи коммерческого подкупа ФИО3 в сумме 1 620 440 рублей. Также она добровольно написала явку с повинной, в которой изложила всю суть совершаемых преступлений, а именно факты дачи коммерческого подкупа ФИО3 за продолжение договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Приложила к своему допросу распечатку переводов на карту ФИО3, о которых указывала ранее, а также чек по одной из указанных операций, при этом пояснила, что в распечатке переводов видно, что помимо прочего имеются переводы в суммах по 1000 рублей в различные даты – это переводы ФИО3 по 1000 рублей были в качестве подарков ФИО3 на 23 февраля, а также на день рождения, день железнодорожника, а также на новый год, оставшиеся переводы ФИО3 являются суммой разницы между их коммерческим предложением и той завышенной суммой, которую они должны были выставлять по требованию ФИО3 ООО «<данные изъяты>», затем указанную разницу она либо ее мама – ФИО5 №1 переводили на счет ФИО3 <данные изъяты> При рассмотрении уголовного дела иным составом суда 06 февраля 2024 года свидетель ФИО5 №3 показала, что лично с ФИО3 не знакома, с тем общалась коммерческий директор ФИО5 №1 Она выполняет в ООО «<данные изъяты>» функции руководителя и бухгалтера, лично с клиентами не общается. ООО «<данные изъяты>» предоставляет вагоны под погрузку, то есть дорожный транспорт. Она, как директор, участие в заключении договоров с клиентами в основном не принимает, этим занимаются менеджеры и коммерческий директор, она только подписывает договоры. С ООО «<данные изъяты>» заключали договоры на предоставление вагонов под погрузку, предприятие ведет отгрузочную деятельность своей продукции, для отгрузки требуются вагоны. Вагонов, принадлежащих РЖД, нет, сейчас все железнодорожные вагоны находятся в собственности, поэтому ООО «<данные изъяты>» обращаются в такие организации, как ее. Договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на предоставление вагонов был заключен в 2014 году, сотрудничество ведется с 2014 года. Завод перестал с ними работать, у тех, видимо, были какие-то другие передвижения. Они предположили, что это случилось в связи со сменой начальника отгрузки. Новым начальником отгрузки стал ФИО3 Как она понимает, ее коммерческий директор ФИО5 №1 – ее мама, была на корпоративе на Дне железнодорожников, так как они работают с этой станцией, на корпоративе она познакомилась с ФИО3 и они договорились о работе. Работа заключалась в том, что ООО «<данные изъяты>» будет заказывать у ООО «<данные изъяты>» вагоны, продолжить свою работу. То, что предприятие ООО «<данные изъяты>» перестало заказывать у них вагоны, это негативно сказалось на ее работе, привело к недостатку прибыли, убыткам. Они были заинтересованы в клиентах. Отвечая на вопрос о том, на каких условиях происходит заказ, пояснила, что есть направление перевозки, например, необходимо перевезти из Челябинска в северном направлении в г. Лабытнанги. Те запрашивают вагон, они говорят стоимость услуг у них, например, вагон будет стоить 100 000 рублей. Если цена тех устраивает, то заказывают у них вагон, если цена не устраивает – не заказывают. В каждом случае стоимость определяется индивидуально, индивидуальный подход, цена зависит от месяца. У ООО «<данные изъяты>» в собственности нет вагонов, они также арендуют – заказывают у дочерних компаний железной дороги, у других собственников железной дороги, являются посредниками. ООО «<данные изъяты>» приобретало услуги по предоставлению вагонов (аренде), но только на технический рейс. ООО «<данные изъяты>» были не крупным заказчиком, но ценным, существенным, любой клиент является ценным, были постоянные отгрузки. С 2014 года ООО «<данные изъяты>» постоянно заказывали у них вагоны, а потом перестали. Насколько ей известно, ФИО5 №1 и ФИО3 договорились просто работать, тот звонил, спрашивал, сколько будет стоить направление, они озвучивали цену, тот говорил, что цена устраивает и необходимо предоставить вагон. Они предоставляли вагоны. Как доходило дело для выставления счетов-фактур, у них оплата идет после того, как они предоставляют вагоны, сказали, чтобы выставляли по цене, которая была больше первоначальной. Они договорились, что часть оплаты, которая идет сверх их цены, нужно передать ФИО3 Оплата вагонов шла на расчетный счет. Они выставляли счет-фактуру, потом отдельную сумму она переводила со своей личной карточки на карточку ФИО3, которая привязана к номеру телефона. ФИО3 указывал, куда перечислить деньги. Сколько раз, какие суммы переводила в 2018-2020 г.г. пояснить точно не смогла, все переводы были по <данные изъяты> она предоставляла выписки по расчетному счету и по банковской карте, где отражены все переводы. Перевозчиков на территории Челябинской области существует достаточное количество, есть такие, как ее компания, есть более крупные перевозчики. В 2014 году договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписывала она и с той стороны – действующий на тот момент директор ФИО48. Формирование цены осуществляется следующим образом: есть железнодорожный тариф, но они к нему не имеют отношения, поскольку такой тариф ООО «<данные изъяты>» оплачивал сам. Цена складывается из следующего: есть определенные направления, которые им наиболее интересны, потому что у них есть оттуда обратная загрузка вагона, определенная логистика, на эти направления цена ниже, потому что потом они эти же вагоны берут опять в перевозку. Они узнают у предприятия, где берут вагоны, какая у тех цена, делают свою накрутку, клиенту сообщают цену с учетом своих процентов. Сумму, которую добавляли при выставлении счетов, никто не определял. Например, стоимость вагона 100 000 рублей, ФИО3 говорил выставлять 110 или 120 тысяч, после того, как вагон уехал. Данная цена конкурентно способна, и даже низкая по Челябинской области, потому что они выбирали только те направления, которые им интересны, то есть даже с учетом ставки ФИО3 некоторые организации могли дать цену еще выше. ФИО3 запрашивал цену на определенное направление, например, Челябинск – Екатеринбург, за сколько они дадут вагоны на это направление. Они говорили, что дадут вагоны за 100 000 рублей с НДС, в том числе. Через некоторое время ФИО3 перезванивал и говорил, что цена того устраивает, только тот возьмет вагоны по этой цене и необходимо предоставить 3-5 вагонов. Они соглашались, предоставляли вагоны, те отгружали, вагоны отгруженные направляются, они видят накладную и выставляют счет-фактуру, счет-акт, после того, как вагоны уехали. Звонят, уточняют, что договаривались на 100 000 рублей и сколько выставлять в счет-фактуре. Цена в счет-фактуре была чуть завышена, не было фиксированной ставки, каждый раз цену уточняли. Переговоры вела ФИО5 №1 и ФИО3, потом для бухгалтерии ФИО5 №1 передавала отчеты, акты внутренние, что вагон по определенному направлению выставить по цене 110 000 рублей, то есть данные для выставления счетов. Она не знает, какие вагоны и куда уезжают, она не работает с клиентами. ФИО5 №1 говорила ей, что, например, цена 120 000 рублей, из них 10 000 рублей ФИО3 Цену за вагон в документах они выставляли для оплаты ООО «<данные изъяты>» полную, с учетом их цены и завышенной цены ФИО3, например, 110 000 рублей, из них они подразумевают, что 10 000 рублей должны передать ФИО3 ООО «<данные изъяты>» осуществляло перечисление денег на расчетный счет, а часть денежных средств ФИО3 она перечисляла за счет своих личных средств для того, чтобы с ними работали и было больше заказов и клиентов, и таким образом хотели сохранить сотрудничество с ООО «<данные изъяты>». Полагает, что если бы разницу не перечисляли ФИО3, то ООО «<данные изъяты>» перестало бы заказывать у них вагоны. Такая форма работы была выгона для них. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №3 подтвердила, а также пояснила, что в период с 2014 года по 2018 год ООО «<данные изъяты>» было не единственной организацией, с которой они работали. Документооборот они направляли на общую бухгалтерскую почту ООО «<данные изъяты>», весь документооборот шел через бухгалтерию. Счет-фактуры и дополнительные соглашения делала она. Каждый раз на каждый вагон сумма разная, и каждый раз договаривались отдельно, договоренности каждый раз менялись. <данные изъяты> Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на должностях мастера, старшего мастера, а также начальника цеха реализации. В его должностные обязанности как начальника цеха реализации в ООО «<данные изъяты>» входила организация работы по погрузке продукции в ООО «<данные изъяты>» в железнодорожный и автомобильный транспорт. При этом работой с арендодателями подвижного железнодорожного состава он не занимался. Таким образом, он лишь осуществлял отгрузку продукции ООО «<данные изъяты>» в предоставленные арендодателями вагоны, а все вопросы по соглашениям, договорам, а также оплате аренды подвижного железнодорожного состава, не входили в его компетенцию, данными вопросами занимались директора ООО «<данные изъяты>», насколько помнит, этим занималась коммерческий директор ФИО25 ФИО5 №1 и ФИО5 №3, сотрудников ООО «<данные изъяты>» не помнит. Допускает, что сталкивался с теми при осуществлении своей трудовой деятельности. ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а также представители ООО «<данные изъяты>» денежные средства в наличном виде, либо посредством банковского перевода ему не передавали. Относительно показаний ФИО3, согласно которым на предприятии ООО «<данные изъяты>» существовала практика, в соответствии с которой представители компаний, предоставляющих в аренду подвижной железнодорожный состав, переводили сотрудникам ООО «<данные изъяты>», а также руководству ООО «<данные изъяты>» денежные средства, составляющие разницу между первоначальным коммерческим предложением данных компаний, предоставляющих в аренду подвижной железнодорожный состав, и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивало указанным компаниям, предоставляющим подвижной железнодорожный состав в аренду, пояснил, что это ложь, при нем никогда такого не было. Относительно показаний ФИО3, согласно которым представители фирмы ООО «<данные изъяты>» передавали ему денежные средства, которые являлись разницей между первоначальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивало ООО «<данные изъяты>» за аренду подвижного железнодорожного состава, при этом данная сумма определялась либо ФИО5 №6, либо ФИО5 №5, пояснил, что это ложь, такого не было. Он от представителей компании ООО «<данные изъяты>» либо иных компаний, предоставляющих в аренду подвижной железнодорожный состав, никакие деньги, составляющие разницу между первоначальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» либо коммерческим предложением иных компаний, предоставляющих подвижной железнодорожный состав в аренду, и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивало ООО «<данные изъяты>» либо иным компаниями, предоставляющими подвижной железнодорожный состав в аренду, не получал. Со ФИО5 №6 либо ФИО5 №5 о подобном никогда не договаривался, и данные факты не обсуждал. Почему ФИО3 даёт такие показания ему неизвестно, он не может пояснить, почему это происходит. Также пояснил, что в 2014 году он прекратил трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», после чего какое-либо общение с ФИО3 прекратил полностью, между ним и ФИО3 долговые обязательства отсутствуют, конфликтов и неприязни между ними не было. Какие-либо денежные средства ФИО5 №6 либо ФИО5 №5 он не передавал. Он ФИО3 о получении денежных средств, составляющих разницу между первоначальным коммерческим предложением компаний, предоставляющих подвижной железнодорожный состав в аренду, и той суммой которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивала за аренду подвижного железнодорожного состава, указанным компаниям, в том числе ООО «<данные изъяты>», не сообщал, каких-либо подобных разговоров никогда не было. Кроме того, каких-либо разговоров с кем-либо о завышении цен компаниями, предоставляющими подвижной железнодорожный состав в аренду, а также получении от представителей данных компании денежных средств никогда не возникало. Вина ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 марта 2023 года, согласно которому в период с декабря 2018 года по 08 ноября 2021 года, находясь на территории г. Челябинск, ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, незаконно получил деньги в качестве коммерческого подкупа в сумме 1 620 440,00 рублей, то есть в особо крупном размере, от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 за совершение ФИО3 в интересах ФИО5 №3 и представляемой ею ООО <данные изъяты>, действий, как входящих в служебные полномочия ФИО3, так и за способствование совершению действий в силу своего положения, выразившихся в заключении, исполнении и оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, а также за дальнейшее оказание общего покровительства при заключении, исполнении и оплате договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>; <данные изъяты> - заявлением ФИО5 №4 от 06 февраля 2023 года, согласно которому последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности начальника цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который в период с 26 декабря 2013 года по 08 ноября 2021 года осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации согласно должностной инструкции, а именно поиск железнодорожного подвижного состава для осуществления отгрузок продукции ООО «<данные изъяты>» покупателям продукции и получал за это денежные вознаграждения от представителей ООО <данные изъяты> на сумму 1 620 440,00 рублей, то есть коммерческий подкуп в особо крупном размере; <данные изъяты> - заявлением ФИО5 №1 от 06 февраля 2023 года, согласно которому последняя сообщила, что начальник цеха реализации ФИО3 в период с 2018 года по 2020 год получал от нее незаконные денежные средства за предоставление вагонов под погрузку ООО «<данные изъяты>». Общая сумма переданных денежных средств 1 620 440 рублей. Передача денежных средств осуществлялась путем перевода с банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> - заявлением ФИО5 №3 (директора ООО <данные изъяты>) от 06 февраля 2023 года, согласно которому последняя сообщила, что она в период времени с 2018 года по 2020 год незаконно передала денежные средства начальнику цеха реализации ФИО3 за совершение действий в интересах ООО <данные изъяты>, а именно возможность исполнения компанией ООО <данные изъяты> договорных обязательств, связанных с подачей вагонов под погрузку ООО «<данные изъяты>». Передача денежных средств осуществлялась путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк»; <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено жилище ФИО5 №1 по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты> с блоком питания «<данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 400 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 880 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 210 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 994,80 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 614,40 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 400 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 600 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 600 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 680 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 680 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; договор между ООО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; Устав ООО <данные изъяты>; документы ООО <данные изъяты>; трудовой договор с ФИО5 №1; <данные изъяты> - трудовым договором б/н от 02 августа 2012 года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3, согласно которого ФИО3 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» мастером в формовочный цех; <данные изъяты> - приказом ЗАО «<данные изъяты>» №/к от 26 декабря 2013 года о переводе ФИО3 на должность начальника цеха реализации; <данные изъяты> - приказом ООО «<данные изъяты>» №-К от 08 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3; <данные изъяты> - копией доверенности №, выданной 01 октября 2017 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №4 ФИО3, на право: 1) действовать от имени и представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в отношении с контрагентами по всем вопросам, связанным с совершением, заключением, изменением, исполнением и расторжением гражданско-правовых договоров, связанных с отправкой и получением грузов (продукции) от имени ООО «<данные изъяты>», эксплуатацией ООО «<данные изъяты>» путей необщего пользования и вагонов. Исполнять требования, права и обязанности как грузополучателя и грузоотправителя; 2) вести переговоры по заключению, изменению, исполнению и расторжению указанных выше договоров от имени ООО «<данные изъяты>»; 3) непосредственно заключать, изменять, исполнять и расторгать указанные выше договоры от имени ООО «<данные изъяты>». Подписывать: соглашения, дополнительные соглашения и приложения к договорам, спецификации, протоколы, протоколы согласования цен, акты сверки расчетов; счета, счет-фактуры; графики, акты приема-передачи товара и оказанных работ (услуг), накладные и акты по указанным выше договорам, а также все необходимые документы, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанных выше договоров; 4) принимать меры по непосредственному урегулированию преддоговорных и иных споров, вытекающих из указанных выше договоров, путем переговоров, подготовки и подписания протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий и заключения дополнительных соглашений к указанным выше договорам, а также вести претензионно-исковую работу; 5) расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с осуществлением полномочий и совершением действий, предусмотренных настоящей доверенностью, в том числе: получать и подавать все необходимые документы – письма, заявления, запросы, ходатайства, заверять копии документов. <данные изъяты> - уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>»; основной целью ООО «<данные изъяты>» является получение прибыли за счет организации производства и сбыта продукции (работ, услуг), производимой (выполняемых, оказываемых) Обществом; <данные изъяты> - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2014 года; <данные изъяты> - свидетельством о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения; <данные изъяты> - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой правопреемником является ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06 февраля 2023 года, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области из Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 коммерческого подкупа; <данные изъяты> - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого рассекречены сведения, закрепленные в оперативно-служебных материалах; <данные изъяты> - постановлением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся по сотовому телефону с абонентским номером №, который использует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 180 суток со дня подписания постановления; а также разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся по сотовому телефону с абонентским номером №, который использует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 180 суток со дня подписания постановления; <данные изъяты> - постановлением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся по сотовому телефону с абонентским номером №, который использует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 180 суток со дня подписания постановления; а также разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся по сотовому телефону с абонентским номером №, который использует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 180 суток со дня подписания постановления; <данные изъяты> - постановлением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся по сотовому телефону с абонентским номером №, который использует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 180 суток со дня подписания постановления; а также разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся по сотовому телефону с абонентским номером №, который использует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 180 суток со дня подписания постановления; <данные изъяты> - рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО33 от 06 февраля 2023 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 получены сведения, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению им преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ; <данные изъяты> - рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО33 от 06 февраля 2023 года, согласно которому установлено, что в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» с расчетных счетов ФИО5 №3 и ФИО5 №1 на расчетный счет ФИО3 в период с 2018 по 2021 года перечислены денежные средства на общую сумму 1 620 440 рублей; <данные изъяты> - постановлением Советского районного суда г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по операциям и счетам в банках и иных кредитных учреждениях, согласно которого разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» и получение сведений о наличии банковских счетов и выписки движения денежных средств об операциях по лицевым счетам и картам, открытым в <данные изъяты> на ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания постановления, а именно: наличие и движение денежных средств по счетам; сведения о лицах, вносивших (переводивших) денежные средства, а также о лицах, кому переводились денежные средства на счета и карты, сроком на 180 суток со дня подписания постановления; <данные изъяты> - постановлением Советского районного суда г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» по операциям и счетам в банках и иных кредитных учреждениях, согласно которого разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» и получение сведений о наличии банковских счетов и выписки движения денежных средств об операциях по лицевым счетам и картам, открытым в <данные изъяты> на ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания постановления, а именно: наличие и движение денежных средств по счетам; сведения о лицах, вносивших (переводивших) денежные средства, а также о лицах, кому переводились денежные средства на счета и карты, сроком на 180 суток со дня подписания постановления; <данные изъяты> - ответом ПАО <данные изъяты>» от 24 января 2022 года № в отношении ФИО5 №1; <данные изъяты> - ответом ПАО <данные изъяты> от 24 января 2022 года № в отношении ФИО5 №3; <данные изъяты> - рапортом заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Челябинской области ФИО34 от 01 июня 2023 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ; <данные изъяты> - заявлением ФИО5 №4 в СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 01 июня 2023 года, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>» - начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленными лицами ООО «<данные изъяты>», создавая видимость совершения сделок на коммерческой основе, завышая закупочную цену на поставку вагонов ОАО «<данные изъяты>» через подконтрольную организацию, незаконно похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 1 600 000 рублей; <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от 19 июля 2023 года с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрены: договор № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акты сверок за 2018, 2019, 2020, 2021 года; счета-фактуры (осмотрены ранее в ходе предварительного следствия); платежные поручения. В ходе осмотра установлено, что во всех счетах-фактурах продавцом является ООО «<данные изъяты> покупателем является ООО <данные изъяты> Осмотром также установлено, что платежное поручение представляет собой документ на отдельном листе бумаги, в котором отражены следующие сведения: дату поступления в банк платежа и дату списания со счета; номер платежного поручения и его дату; сумму платежа; ИНН; КПП; название организации; номер счета; БИК; Плательщик; Банк плательщика; Банк получателя; сведения о платеже; сведения об электронном ключе и электронной подписи. Плательщиком является ООО «<данные изъяты>», получателем – ООО <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что оплата по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с расчетного счета № открытого <данные изъяты> на расчетный счет № открытый в <данные изъяты> Оплата по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от 18 июля 2023 года с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника цеха реализации ЗАО «<данные изъяты>», утверждённая генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре документов установлено, что ФИО3 принят на должность мастера от 02.08.2012. С 26.12.2013 ФИО3 переведен с должности мастера арматурного цеха на должность начальника цеха реализации, 08.11.2021 уволен с должности начальника цеха реализации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника). Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2013 года ФИО3, как начальник цеха реализации, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Из должностной инструкции начальника цеха реализации ЗАО «<данные изъяты>», утверждённой генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» 23.07.2009 следует, что: согласно п. 1.1 должностной инструкции должность начальника цеха реализации, которую в период с 26.12.2013 по 08.11.2021 занимал ФИО3, относится к категории руководителей ООО «<данные изъяты>»; согласно п. II начальник цеха реализации выполняет обязанности – осуществляет оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями; обеспечивает выполнение планов погрузки, выгрузки грузов, сортировки, сохранность грузов и их своевременный вывоз; определяет потребность транспортных средств под погрузку и составляет заявки на их подачу; разрабатывает в соответствии с сетевым планом формирования графики приема к перевозке по направлениям; контролирует соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов, выполнение норм простоя транспортных средств под грузовыми операциями, правильность оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы; составляет отчеты о работе цеха реализации; разрабатывает и внедряет мероприятия по сокращению простоя транспортных средств и обеспечению своевременного вывоза грузов; осуществляет расстановку кадров, координирует работу персонала цеха реализации; контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; согласно п. 3.3. начальник цеха реализации имеет право в пределах своей компетенции, подписывать и визировать документы; согласно п. 4.5. начальник цеха реализации несет материальную ответственность за числящиеся на нем материальные ценности. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», последний уполномочен представлять интересы и вести дела от имени ООО «<данные изъяты>» перед любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (контрагентами), в том числе АО «<данные изъяты>», его филиалами и структурными подразделениями, для совершения следующих юридически значимых действий, в том числе: действовать от имени и представлять интересы ООО «<данные изъяты>» с контрагентами по всем вопросам, связанным с совершением, заключением, изменением, исполнением и расторжением гражданско-правовых договоров, связанных с отправкой и получением грузов (продукции) от имени Общества, эксплуатацией ООО «<данные изъяты>» путей необщего пользования и вагонов. Исполнять требования, права, обязанности как грузополучателя и грузоотправителя; вести переговоры по заключению, изменению, исполнению и расторжению указанных выше договоров от имени Общества; непосредственно заключать, изменять, исполнять и расторгать указанные выше договоры от имени ООО «<данные изъяты>». Подписывать: соглашения, дополнительные соглашения и приложения к договорам, спецификации, протоколы, протоколы согласования цен, акты сверки расчетов, счета, счет-фактуры, графики, акты приема-передачи товара и оказанных работ (услуг), накладные и акты по указанным выше договорам, а также все необходимые документы, связанные с заключением изменением и расторжением указанных выше договоров. <данные изъяты> - ответом ПАО «<данные изъяты> о выписках по счетам и картах ФИО3; <данные изъяты> - ответом <данные изъяты> о счетах ФИО3; <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 года с приложением фототаблицы и дисков, представленных ПАО «<данные изъяты>», согласно которому осмотрены компакт-диски, поступившие из ПАО <данные изъяты> в ответ на направленные запросы от 26.04.2023, от 05.05.2023, а также компакт-диск из ПАО <данные изъяты>, поступивший из Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с результатами оперативно-розыскной деятельности от 06.02.2023. В ходе осмотра установлено, что за период с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2021 года с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 №3, перечислены денежные средства на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, на общую сумму 1 471 440 рублей. За период с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2021 года с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 №1, перечислены денежные средства на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, на общую сумму 151 000 рублей. Расчетный счет №, принадлежащий ФИО5 №3, открыт <данные изъяты>. Расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, открыт <данные изъяты>. Расчетный счет №, принадлежащий ФИО5 №1, открыт <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов и документов от 27 июля 2023 года с приложением фототаблицы и диска, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сотрудниками УТ МВД России по УрФО, в том числе: компакт-диск формата «DVR-R», на котором сохранены 41 аудиозапись разговоров ФИО3, использовавшего абонентский №, а также рапорт со стенограммами телефонных переговоров ФИО3 на 21 листе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от 06 июня 2023 года с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрены: договор № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, а также дополнительные соглашения к нему на 22 листах; Устав ООО «<данные изъяты>» на 9 листах; копия решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании вышеуказанного общества, подписанное учредителем ФИО5 №3 на 1 листе; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении/возложении на ФИО5 №3 обязанностей главного бухгалтера общества на 1 листе; копия решения № Участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения Общества на 1 листе; копия решения № единственного учредителя о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия решения № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» по вопросу одобрения сделок от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора на 1 листе; копия изменения № к Уставу ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копия трудового договора № с логистом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №3 и ФИО5 №1 на 5 листах; копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» по месту ее нахождения на 1 листе; копия трудового договора № с логистом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №3 и ФИО30 на 5 листах; счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 880 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 210 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 994,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 614,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 680 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 680 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены компакт-диски, поступившие из ПАО <данные изъяты> в ответ на направленные запросы от 26.04.2023, от 05.05.2023, компакт-диск из ПАО <данные изъяты>, поступивший из Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с результатами оперативно-разыскной деятельности от 06.02.2023, а также счета-фактуры, изъятые 06.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> проведенного сотрудниками ГЭБиПК (дислокация в г. Магнитогорск) ЮУ ЛУМВД России по УрФО. В ходе осмотра, в целях анализа поступивших денежных средств на счет ФИО3 и подписанных ФИО3 платежных документов – счетов-фактур, следователем данные сведения представлены в таблице ниже. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что со стороны ФИО5 №1 и ФИО5 №3, посредством безналичного перевода денежных средств ФИО3 осуществлялись перечисления денежных средств после того, как ФИО3 подписывал платежные документы – счета-фактуры. ФИО3 от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 перечислено денежных средств на общую сумму 1 622 440 рублей; <данные изъяты> - ответом ПАО «<данные изъяты>» от 26 июля 2023 года № №, согласно которому отделение ПАО «<данные изъяты>» № расположено по адресу: <адрес> ПАО «<данные изъяты>» № расположено по адресу: <адрес> ПАО «<данные изъяты>» № расположено по адресу: г<адрес> <данные изъяты> По ходатайству стороны защиты допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, что в 2019 году работала в ООО «<данные изъяты>» в цехе реализации мастером склада по автотранспортным отгрузкам. С ФИО3 познакомилась в связи с работой. В первый месяц работы она заменяла логиста по железнодорожному транспорту, который уволился на тот момент, но это не было занесено в личное дело, потом также была логистом по автотранспорту, что также не было занесено в личное дело, далее в 2020 году ее перевели в отдел сбыта инженером по продажам. В период ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» также работали логисты. В ее должностные обязанности, как логиста, входило – запрос ставок у перевозчиков, проверка вагонов, на какой стадии они, заведены ли документы, чтобы вагоны поступили к ним подвижным составом на погрузку. Заказ вагонов в ООО «<данные изъяты>» осуществлялся следующим образом – в службу логистики поступал заказ о том, что необходимо перевезти железобетонный груз на платформах, либо полувагонах в сторону, например, Севера. Они запрашивали ставки у перевозчика, все, кто предоставил коммерческие предложения, они направляли финансовому директору ФИО5 №5, далее на основании того, кого та выберет, они у перевозчиков запрашивали дальше работу. Перевозчиков было несколько – «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Окончательное решение в выборе перевозчика принимала ФИО5 №5 Согласование того или иного перевозчика, арендодателя вагонов происходит в зависимости от цены, которую предоставляют перевозчики, чем ниже, тем лучше, и от того, как быстро подадут вагоны, в принципе, весь подвижной состав. Тариф на перевозку вагонов складывался из железнодорожной ставки и ставки от перевозчика. При этом ООО «<данные изъяты>» рассматривало исключительно ставку перевозчика, поскольку железнодорожная ставка была уже фиксированной. Как логист она должна была отслеживать, на какой стадии находятся вагоны, то есть, где те сейчас, и докладывала ФИО5 №5 и ФИО5 №6 Также показала, что ФИО3 не принимал решения о выборе того или иного перевозчика, поскольку это не относилось к его компетенции. Итогового перевозчика согласовывала ФИО5 №5, в период отсутствия последней – ФИО5 №6 Документы от перевозчика о выполненной перевозке поступали в бухгалтерию, потом к ней, она их проверяла и отдавала ФИО5 №5 на утверждение и подпись. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по Челябинской области ФИО36 показал, что ФИО3 инициативно обращался в органы безопасности России с информацией, относящейся к компетенции органов безопасности, а именно сообщал сведения, которые в последующем были реализованы в уголовно-процессуальном порядке и пресечен ряд противоправных деяний. В частности, были пресечены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и возбуждено уголовное дело. Также пресечено преступление и возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия. В 2024 году ФИО3 с письменного добровольного последнего согласия участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», по результатам которого Следственным отделом по Советскому району Следственного комитета России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении лица, совершившего противоправное деяние на территории г. Челябинска, в настоящее время данное уголовное дело находится в суде. Вся информация, которая была предоставлена ФИО3, в полном объеме нашла подтверждение и реализована в уголовно-процессуальном порядке, путем возбуждения уголовных дел. Охарактеризовал ФИО3 как человека ответственного, исполнительного, инициативно помогавшего органам безопасности в борьбе с преступностью. Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к следующим выводам. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления установлена и доказана. Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно примечания 1 к статье 201 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в статьях главы 23 УК РФ к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации). Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций. Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом. Как следует из п. 2.1 Устава ООО «<данные изъяты>» основной целью Общества является получение прибыли за счет организации производства и сбыта продукции (работ, услуг), производимой (выполняемых, оказываемых) Обществом. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке, создано путем реорганизации и является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» (до реорганизации – ЗАО «<данные изъяты>») №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности мастера арматурного цеха на должность начальника цеха реализации указанной организации, уволен с должности начальника цеха реализации на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.1 должностной инструкции начальника цеха реализации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» (далее – Должностная инструкция), должность начальника цеха реализации, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО3, относится к категории руководителей ООО «<данные изъяты>». Согласно п.п. 2, 3.3, 4.5 Должностной инструкции, начальник цеха реализации ФИО3 выполняет следующие обязанности: осуществляет оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями; обеспечивает выполнение планов погрузки, выгрузки грузов, сортировки, сохранность грузов и их своевременный вывоз; определяет потребность транспортных средств под погрузку и составляет заявки на их подачу; разрабатывает в соответствии с сетевым планом формирования графики приема к перевозке по направлениям; контролирует соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов, выполнение норм простоя транспортных средств под грузовыми операциями, правильность оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы; составляет отчеты о работе цеха реализации; разрабатывает и внедряет мероприятия по сокращению простоя транспортных средств и обеспечению своевременного вывоза грузов; осуществляет расстановку кадров, координирует работу персонала цеха реализации; контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Начальник цеха реализации имеет право в пределах своей компетенции, подписывать и визировать документы, несет материальную ответственность за числящиеся на нем материальные ценности. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», последний уполномочен представлять интересы и вести дела от имени ООО «<данные изъяты>» перед любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (контрагентами), в том числе АО «<данные изъяты>», его филиалами и структурными подразделениями, для совершения следующих юридически значимых действий, в том числе: действовать от имени и представлять интересы ООО «<данные изъяты>» с контрагентами по всем вопросам, связанным с совершением, заключением, изменением, исполнением и расторжением гражданско-правовых договоров, связанных с отправкой и получением грузов (продукции) от имени Общества, эксплуатацией ООО «<данные изъяты>» путей необщего пользования и вагонов. Исполнять требования, права, обязанности как грузополучателя и грузоотправителя; вести переговоры по заключению, изменению, исполнению и расторжению указанных выше договоров от имени Общества; непосредственно заключать, изменять, исполнять и расторгать указанные выше договоры от имени ООО «<данные изъяты>». Подписывать: соглашения, дополнительные соглашения и приложения к договорам, спецификации, протоколы, протоколы согласования цен, акты сверки расчетов, счета, счет-фактуры, графики, акты приема-передачи товара и оказанных работ (услуг), накладные и акты по указанным выше договорам, а также все необходимые документы, связанные с заключением изменением и расторжением указанных выше договоров. Таким образом, ФИО3 в период времени с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2021 года в соответствии с имевшимися полномочиями являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>», то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Обществе, а также был наделен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №4 полномочиями по осуществлению выбора исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в интересах ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО3, так и фактически совершенные им действия по реализации умысла, были непосредственно направлены именно на незаконное получение денег – коммерческого подкупа от представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №1 и ФИО5 №3 за совершение в интересах последних и представляемых ими ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия, в том числе по выбору исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также за дальнейшее оказание общего покровительства по службе при исполнении и оплате договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля ФИО5 №4, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО3 и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №4 подтвердил, из которых следует, что ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера, затем был переведен на должность начальника цеха реализации, у него имелась должностная инструкция. В дальнейшем, после увольнения логиста, ФИО3 взял на себя обязанности по обеспечению железнодорожным подвижным составом. В силу своих должностных обязанностей ФИО3 обеспечивал поиск железнодорожного подвижного состава для осуществления отгрузок продукции ООО «<данные изъяты>» покупателям продукции. На основании предоставленных ФИО3 документов ООО «<данные изъяты>» проводило оплату предоставленного железнодорожного подвижного состава. Для осуществления ФИО3 полномочий перед третьими лицами последнему была выдана доверенность на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами с правом заключения договоров от имени предприятия в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года с соответствующими полномочиями, в том числе непосредственно заключать, изменять, исполнять и расторгать гражданско-правовые договоры, связанные с отправкой и получением грузов (продукции) от имени Общества, эксплуатацией ООО «<данные изъяты>» путей необщего пользования и вагонов, подписывать соглашения, дополнительные соглашения и приложения к договорам, спецификации, протоколы, протоколы согласования цен, акты сверки расчетов; счета; счет-фактуры; графики, акты приема-передачи товара и оказанных работ (услуг), накладные и акты по указанным договорам. После 2018 года в связи с увольнением логиста ФИО3 вызвался самостоятельно, наряду со своей основной работой начальника цеха реализации, взять на себя обязанности логиста и обеспечивать потребности завода в вагонах. По факту ФИО3 в этой части своей деятельности выполнял следующее: контроль состояния подвижных путей, обеспечение бесперебойной поставки подвижного состава на предприятие, обеспечение и организация погрузочно-разгрузочных работ, мониторинг рынка подвижного состава, определение выбора поставщика вагонов, отбор наилучшего предложения по поставке подвижного состава по каждому направлению следования груза. ФИО3 как начальник цеха реализации обязан был провести мониторинг фирм и организаций, предоставляющих услуги по подаче вагонов, провести проверку данных компаний и выбрать лучшее предложение по цене на основании Положения о договорной работе. ФИО3 каждый раз предоставлял сведения о том, что мониторинг проведен и выбрана лучшая компания с самой дешевой ценой по аренде вагона. По результатам служебной проверки было установлено, что ФИО3, действующий от имени ООО «<данные изъяты>» заключал дополнительные договоры о предоставлении вагонов под перевозку грузов, а также подписывал протоколы согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок с ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам. Также был проведен анализ рынка предложений по предоставлению вагонов, в ходе которого было установлено, что в адрес ООО «<данные изъяты>» могут предоставить вагоны намного дешевле следующие организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». При этом было установлено, что данные организации ранее являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>» по предоставлению вагонов, но затем ФИО3 перестал с ними заключать договоры даже на более выгодных условиях, чем у ООО «<данные изъяты>. Таким образом, ФИО3, являясь начальником цехом реализации, при мониторинге предложений от организаций по предоставлению вагонов, принимая более дорогое ценовое предложение от ООО «<данные изъяты>», и подписал протоколы согласования ставок за пользование вагонами, в связи с этим нарушал принципы осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», действуя как наемный работник в интересах третьего лица – ООО «<данные изъяты>», а также нарушая Положение о договорной работе. Он, ФИО5 №6 и ФИО5 №5 рассматривали предложения ФИО3 по заключению договора перевозки груза с той или иной компанией. При этом предложения он рассматривал не очень тщательно, поскольку доверял ФИО3, и тот пользовался его доверием. Решение о заключении договоров на перевозку они не принимали, одобряли то или иное предложение – принимали решение по представлению ФИО3 о наилучшем выборе владельца вагонов. Заявления в правоохранительные органы писал добровольно. Из показаний свидетеля ФИО5 №2, являющегося заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании, а также данных им входе предварительного следствия в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО3 и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что в обязанности ФИО3, как начальника цеха ПРБ, входил подбор подвижного состава, подбор по ценам за аренду подвижного состава, подбор контрагентов и погрузка готовых изделий, то есть момент отгрузки, подбор контрагентов были обязанностями ФИО3, что было предусмотрено должностной инструкцией последнего. Также у ФИО3 была доверенность от ООО «<данные изъяты>» на подписание документов, которую выдал генеральный директор. ФИО3 мог подписывать все документы, которые были связаны с подбором контрагентов. Стоимость выбранных контрагентов ФИО3 должен был согласовывать со службой экономистов и финансистов, то есть тот единолично обращался, изучал предложения. Отдел сбыта предоставлял ФИО3 информацию о том, куда планируется отгрузка, дальше ФИО3 подбирал контрагента, составлял протокол по подбору якобы лучшей цены для ООО «<данные изъяты>» и выгодной, предоставлял протокол в финансовый и юридический отделы, после чего заказывал вагоны. Протокол составлялся тем единолично. При этом ФИО3 в момент своей работы затягивал процесс, после чего подходил к генеральному директору и сообщал о том, что вагонов нет, но имеется определенная фирма, и генеральный директор соглашался на данного перевозчика. Как ему известно из результатов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, последний, используя компанию ООО «<данные изъяты>», завышал цену на аренду подвижного железнодорожного состава, а в дальнейшем получал от сотрудников ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые составляли разницу между начальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» и завышенной ценой, которая по указанию ФИО3 выставлялась сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно, цена аренды подвижного железнодорожного состава ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО3 в период с декабря 2018 по 08 ноября 2021 года, завышалась более чем на 1 600 000 рублей. Служебная проверка в отношении ФИО3 установила, что последний, действующий от имени ООО «<данные изъяты>», заключал дополнительные соглашения на предоставление вагонов под перевозку грузов от ООО «<данные изъяты>» по завышенным ценам, а также подписывал счета-фактуры. Согласно данных дополнительных соглашений ООО «<данные изъяты>» как исполнитель оказывали заказчику ООО «<данные изъяты>» услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды, или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации. Служебной проверкой также установлено, что иные организации (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>») могли предоставить вагоны намного дешевле. Однако ФИО3 перестал заключать договоры и дополнительные соглашения, на более выгодных условиях, чем у ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО5 №6, являющегося заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» по продажам, данных им в судебном заседании, следует, что в должностные обязанности ФИО3 в первую очередь входило руководство цехом реализации, организация отгрузки, как на автомобильный транспорт, так и на железнодорожный транспорт. Также ему известно, что генеральный директор выписывал доверенность на ФИО3 на право представлять интересы завода. Считает, что доверенность была выдана для того, чтобы не было «пустоты», поскольку коммерческий директор не занимался уже вопросами аренды подвижных железнодорожных составов, так как была введена новая должность логиста, а логист уволился в связи с переездом на новое место жительства. О договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о том, что ООО «<данные изъяты>» возвращало денежные средства для нужд ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Информацию о том, какую сумму по документам представители ООО «<данные изъяты>» должны были выставлять за аренду подвижных составов, он не знал и никак не контролировал, ФИО3 ему такой вопрос не задавал, это не его компетенция. Указания ФИО3 по вопросу того, какую конкретную цену нужно назначить на аренду составов, он не давал. ФИО3 ему денежные средства от представителей ООО «<данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа не передавал. Представители ООО «<данные изъяты>», ФИО5 №1 и ФИО5 №3 ему не знакомы. Какие-либо денежные средства от ФИО3 за аренду подвижного состава он не получал. Из показаний свидетеля ФИО5 №5, являющейся заместителем генерального директора по финансам и экономики ООО «<данные изъяты>», данных ею в судебном заседании, а также данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО3 и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, следует, что ФИО3 сначала был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» мастером в арматурном цехе, потом стал начальником цеха. Насколько ей известно, в должностные обязанности ФИО3 входило – погрузка на вагоны и платформы, погрузка на автомобили, заказ автотранспорта на самовывоз, контроль платформ и вагонов по железной дороге, чтобы приехали вовремя. Ориентировочно с 2018 года по доверенности, выданной ФИО5 №4, ФИО3 стал участвовать в выборе поставщиков платформ и вагонов. В обязанности начальника цеха заниматься вопросами предоставления подвижных железнодорожных составов в аренду не входило, такие полномочия у начальника цеха реализации до ФИО3 отсутствовали. ФИО5 №4 дал ФИО3 такие полномочия в 2018 году. Должность логиста в ООО «<данные изъяты>» имеется, но после увольнения логистов, ФИО3 в основном работал один. ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а также иные представители ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. Представители фирмы ООО «<данные изъяты>» ей на банковскую карту какие-либо денежные средства, а также разницу между официальными ценами за поставляемые вагоны и завышенной ценой вагонов, если такая была, не переводили. Она не сообщала ФИО3 о том, что представители ООО «<данные изъяты>» до 2018 года возвращали денежные средства для нужд предприятия ООО «<данные изъяты>». О том, что цены на аренду подвижного железнодорожного состава, при работе с компанией ООО «<данные изъяты>» завышались, ей ничего известно не было. От ФИО3 она получала денежные средства путем банковского перевода в связи с их взаиморасчетом, а также в качестве возврата долга. Иные денежные средства ей ФИО3 не передавал, какие-либо денежные средства, связанные с ООО «<данные изъяты>», а также с завышением цен на аренду подвижного железнодорожного состава, она от ФИО3 не получала. ФИО5 №7 был начальником цеха реализации до ФИО3 С ней ФИО5 №7 не договаривался о получении денежных средств, составляющих разницу между первоначальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>», либо иными компаниями, предоставляющими аренду подвижного железнодорожного состава, и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивала за аренду подвижного железнодорожного состава, указанным компаниям, в том числе ООО «<данные изъяты>». Считает, что со ФИО5 №6 также не договаривался. Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО3, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», которая была создана ее дочерью ФИО5 №3 ООО «<данные изъяты>» занимается предоставлением железнодорожного подвижного состава, собственного подвижного состава у компании ООО «<данные изъяты>» нет, в связи с этим он берется у контрагентов в аренду. Одним из получателей услуг ООО <данные изъяты> являлась компания ООО «<данные изъяты>», которая занимается изготовлением железобетонных конструкций, в связи с этим для их отправки покупателям тем необходим железнодорожный подвижной состав. Договор на предоставление компанией ООО «<данные изъяты>» подвижного железнодорожного состава компании ООО «<данные изъяты>» был заключен, ориентировочно, в 2014 году, до этого компания называлась «<данные изъяты>». Ориентировочно с сентября по декабрь 2018 года договор с их компанией курировал начальник цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3, при этом от их компании с тем непосредственно взаимодействовала только она. Изначально, как ФИО3 пришел на данную должность, тот перестал взаимодействовать с ООО «<данные изъяты>», несмотря на выгодные предложения, которая предлагала компания ООО <данные изъяты>». Чтобы разобраться, в чем дело, она, находясь на железнодорожной станции Шагол в Курчатовском районе г. Челябинска, увидев ФИО3, подошла к последнему и поинтересовалась по поводу деловых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно задала вопрос, почему не осуществляется заказ железнодорожных вагонов на перевозку продукции ООО «<данные изъяты>», на что ФИО3 согласился продолжить договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при условии начисления их компанией (ООО «<данные изъяты>») повышенных тарифов ООО «<данные изъяты>» за предоставление вагонов, при этом ФИО3 обозначил ей на необходимость выплаты ему лично материального вознаграждения, составляющую разницу между их коммерческим предложением и той завышенной суммой, которую они должны были выставлять по его требованию. Об этом она сообщила своей дочери – ФИО5 №3, которая согласилась с условиями ФИО3, так как это был единственный способ продолжить деловые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Далее с 2018 по 2020 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» деловые отношения выстраивались следующим образом: коммерческое предложение у них никто не запрашивал, ФИО3 сам звонил ей со своего телефона на ее абонентский номер и узнавал стоимость предоставления железнодорожных вагонов на определенное направление, после чего указывал какое именно количество вагонов нужно представить к станции отгрузки – <адрес>, далее сотрудниками ООО «<данные изъяты>» просчитывалась стоимость, по которой их компании рентабельно было бы оказать услуги ООО «<данные изъяты>», и она сообщала указанную сумму ФИО3, после этого они оформляли документы на подачу вагонов на железнодорожные пути ООО «<данные изъяты>», оформляли документы на железнодорожную перевозку и оплачивали железнодорожный тариф, после фактического оказания услуг в срок до одной недели ей ФИО3 сообщал, на какую именно сумму необходимо выставить счет компании ООО «<данные изъяты>», при этом составлялся акт выполненных работ, а также протокол согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, далее по достигнутой договоренности денежную разницу между суммой, указанной в акте выполненных работ и ранее сообщённым ФИО3 коммерческим предложением, ее дочь, а также она, переводили ФИО3 на его личную банковскую карту, открытую на его имя в <данные изъяты>». В среднем ФИО3 передавалось от 10 до 30 процентов стоимости оказанных услуг, именно на данную стоимость завышалась цена их коммерческого предложения по указанию ФИО3 За возможность исполнения компанией ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», связанных с подачей вагонов под погрузку на ООО «<данные изъяты>», ее дочерью ФИО5 №3 на счёт ФИО3 были переводы в общей сумме 1 465 440 рублей. С ее банковской карты на счёт ФИО3 также были осуществлены переводы за возможность исполнения компанией ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>», связанных с подачей вагонов под погрузку на ООО «<данные изъяты>». В качестве коммерческого подкупа ФИО3 в 2018-2020 годах суммарно было передано 1 616 440 рублей. Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является единственным учредителем и руководителем – директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является по ОКВЭД – деятельность вспомогательная, связанная с перевозками, а именно они занимаются предоставлением железнодорожного подвижного состава (железнодорожных вагонов различного типа) организациям. Собственного подвижного состава у компании ООО «<данные изъяты>» нет, в связи с этим подвижной состав берется у контрагентов в аренду. В основном они занимаются именно предоставлением подвижного состава, который берут в аренду, поэтому своим контрагентам они могут выставлять любую сумму, о которой смогут договориться, тогда как перевозка вагонов по путям сообщения оплачивается либо самим контрагентом отдельно компании ОАО «<данные изъяты>», либо оплачивается ими с выставлением отдельного счета контрагенту. Одним из получателей услуг ООО «<данные изъяты>» являлась компания ООО «<данные изъяты>», которая занимается изготовлением железобетонных конструкций, в связи с этим для их отправки покупателям тем необходим железнодорожный подвижной состав. С данной организацией они взаимодействуют (предоставляют железнодорожный подвижной состав) с января 2014 года, при этом ранее название данной организации было как ООО «<данные изъяты>». В конце 2018 года начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» стал ФИО3, который перестал взаимодействовать с их организацией, несмотря на выгодные предложения, которая предлагала ее компания ООО «<данные изъяты>». Чтобы разобраться с ситуацией, ее мама – ФИО5 №1 поехала в период с сентября по декабрь 2018 года на встречу с начальником цеха реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО3, со слов ФИО5 №1 ФИО3 согласился продолжить договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при условии начисления их компанией повышенных тарифов ООО «<данные изъяты>» за предоставление вагонов, при этом ФИО3 обозначил ФИО5 №1 на необходимость выплаты ему лично материального вознаграждения, составляющую разницу, между их коммерческим предложением и той завышенной суммой, которую они должны были выставлять по требованию того. В связи с тем, что у компании ООО «<данные изъяты>» не было других вариантов продолжения коммерческих отношений с компанией ООО «<данные изъяты>», так как решение о работе с ними зависело лично от ФИО3, она согласилась на озвученное тем предложение, при этом она осознавала незаконность указанных действий, в настоящий момент хочет добровольно оказать содействие правоохранительным органам. После того, как ФИО3 озвучил данное предложение между, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работа складывалась следующим образом: ФИО3 связывался с ее мамой – ФИО5 №1, у которой узнавал стоимость предоставления железнодорожных вагонов на определенное направление, после чего указывал какое количество вагонов именно нужно представить к станции отгрузки – <адрес>, далее ООО «<данные изъяты>» предоставляла железнодорожные вагоны, на которые отгружалась продукция ООО «<данные изъяты>», после чего через несколько дней ФИО3 связывался с ее мамой – ФИО5 №1 и говорил какую стоимость необходимо выставить ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за предоставление железнодорожных вагонов ООО «<данные изъяты>». Далее ею либо ФИО5 №1 осуществлялся перевод на карту банка «<данные изъяты>» ФИО3 суммы, которая составляла разницу между их предложением и суммой, которую называл ФИО3 для выставления оплаты ООО «<данные изъяты>». С целью продолжения работы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она и ее мама ФИО5 №1 выплачивали денежное вознаграждение ФИО3, которое рассчитывалось следующим образом: после поступления заявки от ФИО3 на предоставление железнодорожных вагонов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» просчитывалась стоимость по которой ее компании рентабельно было бы оказать услуги ООО «<данные изъяты>» и сообщали указанную сумму ФИО3, после этого они оформляли документы на подачу вагонов на железнодорожные пути ООО «<данные изъяты>», оформляли документы на железнодорожную перевозку и оплачивали железнодорожный тариф, после фактического оказания услуг в срок до одной недели ее маме ФИО3 сообщал на какую сумму необходимо выставить компании ООО «<данные изъяты>» счет, при этом составлялся акт выполненных работ, а также протокол согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, далее по достигнутой договоренности денежную разницу между суммой указанной в акте выполненных работ и ранее сообщённым ФИО3 коммерческим предложением, она либо ее мама – ФИО5 №1 переводили ФИО3 на личную банковскую карту того, открытую на его имя в ПАО «<данные изъяты>», при этом деньги она ему переводила сразу после того как ООО «<данные изъяты>» оплачивала выставленный ими за оказанные услуги (предоставление железнодорожных вагонов) счет. В среднем ФИО3 передавалось от 10 до 30 процентов стоимости оказанных услуг, именно на данную стоимость завышалась цена их коммерческого предложения по указанию ФИО3 За период с 2018 года по 2020 год она осуществила незаконную передачу ФИО3, являющемуся начальником цеха реализации, денежных средств за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно возможность исполнения компанией ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств, связанных с подачей вагонов под погрузку на ООО «<данные изъяты>», а так же оплату ее компании повышенных тарифов за предоставление вагонов, а именно осуществлена передача денег ФИО3 в общей сумме 1 417 440 рублей, которые были переведены ФИО3 с ее банковской карты, открытой в ПАО «<данные изъяты>». Ей известно, что с банковской карты ее мамы ФИО5 №1 также были переведены денежные средства ФИО3 Таким образом, в качестве коммерческого подкупа ФИО3 в 2018-2020 годах ею и ее матерью суммарно было передано 1 620 440 рублей. Денежные средства, передаваемые ФИО3 в качестве коммерческого подкупа, она брала из личных денежных средств. Иным способом денежные вознаграждения ФИО3 она не передавала. Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на должностях мастера, старшего мастера, а также начальника цеха реализации. В его должностные обязанности как начальника цеха реализации в ООО «<данные изъяты>» входила организация работы по погрузке продукции в ООО «<данные изъяты>» в железнодорожный и автомобильный транспорт. При этом работой с арендодателями подвижного железнодорожного состава он не занимался. Таким образом, он лишь осуществлял отгрузку продукции ООО «<данные изъяты>» в предоставленные арендодателями вагоны, а все вопросы по соглашениям, договорам, а также оплате аренды подвижного железнодорожного состава, не входили в его компетенцию. ФИО5 №1 и ФИО5 №3 он не помнит, сотрудников ООО «<данные изъяты>» не помнит. Допускает, что сталкивался с теми при осуществлении своей трудовой деятельности. ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а также представители ООО «<данные изъяты>» денежные средства в наличном виде, либо посредством банковского перевода ему не передавали. Относительно показаний ФИО3, согласно которым на предприятии ООО «<данные изъяты>» существовала практика, в соответствии с которой представители компаний, предоставляющих в аренду подвижной железнодорожный состав, переводили сотрудникам ООО «<данные изъяты>», а также руководству ООО «<данные изъяты>» денежные средства, составляющие разницу между первоначальным коммерческим предложением данных компаний, предоставляющих в аренду подвижной железнодорожный состав, и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивало указанным компаниям, предоставляющим подвижной железнодорожный состав в аренду, пояснил, что это ложь, при нем никогда такого не было. Он от представителей компании ООО «<данные изъяты>» либо иных компаний, предоставляющих в аренду подвижной железнодорожный состав, никакие деньги, составляющие разницу между первоначальным коммерческим предложением ООО «<данные изъяты>» либо коммерческим предложением иных компаний, предоставляющих подвижной железнодорожный состав в аренду, и той суммой, которую в итоге ООО «<данные изъяты>» выплачивало ООО «<данные изъяты>» либо иным компаниями, предоставляющими подвижной железнодорожный состав в аренду, не получал. Со ФИО5 №6 либо ФИО5 №5 о подобном никогда не договаривался, и данные факты не обсуждал. Факт оказания давления допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали, пояснив, что добровольно давали показания. Оснований для оговора ФИО3 у допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей не имелось, о чем свидетели также сообщили как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в том числе при рассмотрении уголовного дела иным составом суда. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 и часть 3 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. При этом отдельные неточности в показаниях свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дают показания, до их допроса в судебном заседании, о чем свидетели показали в ходе их допросов. Так, показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3, уточняют и дополняют показания, данные ими в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 описанного в приговоре преступления и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, суд, оценивая доказательства, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оказании на них давления, и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО3, по делу не установлено. Также не установлено и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО3 и требовали бы толкования в его пользу, не имеется. Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния. К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в их числе показания самого подсудимого, показания допрошенных свидетелей, протоколы осмотров. Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и подробны, согласуются между собой. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №3 подтверждают функционал и служебные полномочия начальника цеха реализации ФИО3, который являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>», то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также то обстоятельство, что в служебные полномочия ФИО3 входили, в том числе, действия по выбору исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 совершал действия, входящие в его служебные полномочия и способствовал совершению действий в силу своего служебного положения, подготовил коммерческие предложения, дополнительные соглашения, протоколы согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, на основании которых исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации было определено ООО «<данные изъяты>», а также подписывал платежные документы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» - счета-фактуры к договору № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно после подписания вышеуказанных счетов-фактур ФИО5 №1 и ФИО5 №3 через непродолжительное время после поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» электронными платежами осуществляли перевод денежных средств ФИО3 в общей сумме 1 622 440 рублей на расчетный счет последнего, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, вещественным доказательством – диском с аудиозаписями переговоров ФИО3 и ФИО5 №1, прослушивание которых осуществлялось в судебном заседании, также подтверждается и функционал ФИО3 (служебные полномочия), и действия последнего, направленные на выбор исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в лице ООО «<данные изъяты>», определение ставок на железнодорожный транспорт по завышенной стоимости и своему усмотрению, способствование ФИО3 совершению действий в силу своего служебного положения, связанных с осуществлением со стороны ООО «<данные изъяты>» оплаты ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление, описанное в приговоре, совершено ФИО3 как лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением, что вытекает из вышеприведенных должностных полномочий, закрепленных в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, должностной инструкции и доверенности. Незаконность получения ФИО3 денежных средств выразилась в том, что сумма, оговоренная ФИО3 с ФИО5 №1 не регламентировалась договорными отношениями между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и являлась личной корыстной инициативой подсудимого, а также противоречила интересам службы в коммерческой организации и принятым в ООО «<данные изъяты>» локальным актам. Коммерческий подкуп передавался и был получен ФИО3 за способствование в продолжении договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в выборе в качестве исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в лице ООО «<данные изъяты>», а также за дальнейшее оказание общего покровительства по службе при исполнении и оплате договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что предполагало выполнение действий со стороны ФИО3, как получателя коммерческого подкупа. Незаконное получение денежных средств ФИО3, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, произведено за совершение им действий в интересах дающего, при этом указанные действия входят в служебные полномочия подсудимого. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый получил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение вышеуказанных действий в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку размер полученных денежных средств в сумме 1 622 440 рублей превышает предусмотренный в примечании 1 к статье 204 УК РФ особо крупный размер коммерческого подкупа – 1 000 000 рублей. Вместе с тем, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что встреча ФИО3 и ФИО5 №1, а также достижение договоренности о передаче ФИО3 денег в качестве коммерческого подкупа за совершение ФИО3 в интересах ФИО5 №3, ФИО5 №1 и представляемого ими ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные полномочия ФИО3, по выбору исполнителя услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также за дальнейшее оказание общего покровительства по службе при исполнении и своевременной оплате договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», произошло в период с сентября 2018 года до декабря 2018 года. Кроме того, судом установлено, что реализация преступного умысла ФИО3 на получение коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере, совершение им действий, входящих в служебные полномочия и способствование совершению действий в силу своего служебного положения, подготовка коммерческих предложений, дополнительных соглашений, протоколов согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, на основании которых исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации назначено ООО «<данные изъяты>», а также подписание платежные документы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» имели место в период с декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, периоды описанного в приговоре преступления подлежат уточнению. Доводы ФИО3 о последующей передаче полученных от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 денежных средств ФИО37 и ФИО5 №6, а также о ранее имевших место быть аналогичных фактах с участием ФИО5 №7 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №7 об отсутствии у последних соответствующих сведений об имевших место фактах передачи денег за осуществление сотрудничества в рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора и осведомленности о действиях ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 об обстоятельствах перечисления ФИО3 на банковский счет последнего денежных средств за оказанное ФИО3 содействие, которые объективно подтверждаются другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Кроме того, доводы ФИО3 о получении ФИО5 №5 и ФИО5 №6 денежных средств от ФИО5 №1 и ФИО5 №3 при посреднических действиях подсудимого в ходе судебного следствия также не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд расценивает показания ФИО3 относительно не признания объема предъявленного обвинения как реализацию его права на защиту от предъявленного ему обвинения. Несогласие стороны защиты с объемом предъявленного ФИО3 обвинения не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления. К показаниям ФИО35, допрошенной по ходатайству стороны защиты, в части того, что ФИО3 не принимал решения о выборе того или иного перевозчика, поскольку это не относилось к его компетенции, суд относится критически, поскольку показания ФИО35 в указанной части опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а также расценивает как желание указанного свидетеля в связи с ранее сложившимися хорошими взаимоотношениями в процессе осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» помочь ФИО3 избежать ответственности. Оценивая показания ФИО35 в остальной части, суд принимает их в той мере, в которой они не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, учитывая, что она не являлась очевидцем инкриминируемого ФИО3 преступления. Обсуждая доводы защитника о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми и их исключения из объема обвинения, прекращении уголовного дела либо возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовное дело по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Согласно абз. 1, 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по поступившим из ГУ МВД России по Челябинской области материалам проверки и результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащим, в том числе, заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №4 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 <данные изъяты> Кроме того, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №4 01 июня 2023 года повторно обратился в СУ СК Российской Федерации по Челябинской области с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №4, заявления о привлечении ФИО3 он писал добровольно, какое-либо принуждение не оказывалось. Таким образом, на момент проведения процессуальной проверки имелось согласие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №4 на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 Из показаний допрошенных лиц, в частности свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3 следует, что перечисление денежных средств ФИО3 осуществлялось вынужденно, при отсутствии согласия на перечисление денежных средств ФИО3 сотрудничество ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не было бы продолжено. Кроме того, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 перечисляли ФИО3 личные денежные средства. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В этой связи действиями ФИО3 затрагивались интересы не только ФИО5 №3, ФИО5 №1, ООО «<данные изъяты>», но и других организаций. Признание их потерпевшими для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не требовалось. Кроме того, положения статьи 204 УК РФ не содержат указания на наличие материального ущерба, как обязательного признака состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления определенных последствий. Преступность действий заключалась в незаконном получении денег от контрагентов за совершение в пользу последних действий, которые ФИО3 мог выполнить в силу своего служебного положения. По настоящему делу в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 163-О, применительно к формальному составу преступления, подлежала установлению возможность причинения вреда. Такая возможность причинения следует из вышеприведенных доказательств. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о направлении прокурору Челябинской области копии постановления 22 марта в 10 час. 00 мин., как следует из ходатайства защитника – во время допроса свидетеля ФИО5 №4, вопреки доводам защитника не свидетельствует о незаконности вынесения 22 марта 2023 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку законодательно не закреплено, что время передачи следователем для направления прокурору Челябинской области копии постановления о возбуждении уголовного дела и время фактической отправки такой копии постановления должны совпадать. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, не допущено. Несогласие стороны защиты с процессуальным оформлением материалов уголовного дела не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые получение в несколько приемов незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Вопреки доводам защитника суд считает доказанным, что ФИО3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с декабря 2018 года до 08 ноября 2021 года имел единый преступный умысел, поскольку незаконно получал денежные средства за совершение действий в интересах ФИО5 №1, ФИО5 №3 и представляемого ими ООО «<данные изъяты>», выразившихся в подготовке коммерческих предложений, дополнительных соглашений, протоколов согласования ставок за пользование железнодорожными вагонами для осуществления железнодорожных перевозок, на основании которых исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации назначено ООО «<данные изъяты>», продолжении таким образом договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в подписании платежных документов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», что входило в служебные полномочия ФИО3, исходя из должностной инструкции последнего и доверенности, выданной на его имя, способствовал общему покровительству по службе при исполнении и оплате договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указанные действия совершены ФИО3 через непродолжительное время и одним способом, от одних и тех же лиц и в интересах одного юридического лица, в рамках одного договора. Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО38 недопустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания свидетеля удостоверены его подписями, при этом, в протоколе допроса отсутствуют какие-либо исправления, либо внесенные неоговоренные изменения в его показаниях. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил показания, зафиксированные в протоколе его допроса и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия. Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения противоправной деятельности ФИО3 Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют, оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств не имеется. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» не являлись однотипными, в результате их проведения были достигнуты различные цели. На проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», связанных с ограничением конституционных прав ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте были получены соответствующие разрешения Челябинского областного суда и Советского районного суда г. Челябинска. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Результаты ОРД, содержащие лишь информацию о наличии или отсутствии признаков преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для принятия процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, государственную тайну не содержат, а поэтому подлежат рассекречиванию. Осмотры изъятых предметов и документов проведены уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотренные предметы и документы были предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Сведения об источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, представляются суду, прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение нескольких ОРМ не свидетельствует о нарушениях, допущенных при их проведении, а также и не влечет признание материалов ОРД недопустимыми доказательствами. Оценивая доказательства – материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи и иных, необходимые условия законности их проведения соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, указанные в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все материалы должным образом, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены и переданы следователю. Основания и соблюдение законности производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены протоколами осмотров документов ОРД, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами ОРМ, показаниями лиц, в отношении которых данные мероприятия проведены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает надлежащими доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены с соблюдением предписанных законом процедур, проверены надлежащим образом в ходе производства процессуальных действий. Относительно доводов защитника о незаконности действий следователя, связанных с привлечением ФИО5 №1 и ФИО5 №3 в качестве подозреваемых, избранием в отношении них меры пресечения, прекращением в отношении них уголовного преследования, суд приходит к следующему. В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как следует из положений ст. 28 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, только при согласии лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование. Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из объема предъявленного обвинения, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, при этом обвинение в совершении преступления в составе группы лиц ФИО3 не предъявлялось. Адвокатом Урычевым А.В. при рассмотрении уголовного дела судом в отношении ФИО3 ордера на представление интересов ФИО5 №1 и ФИО5 №3, а также их защиту не представлено, каких-либо иных полномочий по представлению интересов указанных лиц суду также не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации защитник Урычев А.В., принявший на себя защиту подсудимого ФИО3, не вправе представлять интересы ФИО5 №1 и ФИО5 №3, изобличивших ФИО3 Более того, адвокат Урычев А.В. также не относится к тому кругу лиц, которые вправе обжаловать постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №3 Вопрос законности принятых в ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №3 процессуальных решений выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения. При указанных обстоятельствах оснований для судебной оценки процессуальных решений, принятых следователем с согласия руководителя в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №3, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 208 УК РФ, в качестве свидетелей, не имеется. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено, также не установлено и нарушения права ФИО3 на защиту. Предъявленное подсудимому обвинение в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем правильно указаны способы, мотивы, цели и другие юридически значимые обстоятельства совершения преступления. Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Несогласие защитника и подсудимого с предъявленным обвинением не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, изменения квалификации не имеется. Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО3 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Преступление, совершенное ФИО3, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: частичное признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые. В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает оказание ФИО3 помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, а также приобщенным к материалам уголовного дела обращением врио начальника УФСБ России по Челябинской области ФИО39 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего уголовного дела судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, не свидетельствует об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, в котором он обвиняется, поскольку в рамках настоящего уголовного дела ФИО3 органам предварительного расследования информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления не предоставлял, показаний, способствующих расследованию не давал. При назначении ФИО3 наказания суд также учитывает <данные изъяты> Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитниками не представлено, в материалах дела не содержится. С учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и являющегося умышленным, данных о личности ФИО3, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, что будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно: способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможности назначения ему иного, более мягкого наказания, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. О необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу. В силу требований санкции ч. 8 ст. 204 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратном суммы коммерческого подкупа. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, должны быть применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 задержан 03 апреля 2023 года и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; 20 июня 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест; 08 сентября 2023 года мера пресечения в виде домашнего изменена на запрет определенных действий. С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО3 судом было принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, что, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 03 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года, с 04 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 21 июня 2023 года по 08 сентября 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В силу с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Поскольку ФИО3 полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, денежной суммой в размере 1 622 440 рублей распорядился по своему усмотрению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указанная сумма подлежит конфискации. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц может быть наложен арест. В ходе предварительного расследования на имущество ФИО3 постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, арест, наложенный на имущество ФИО3, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, а также в части исполнения взысканных в доход государства в счет конфискации денежных средств. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет со штрафом в размере двукратном суммы коммерческого подкупа 3 244 880 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 03 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года, с 04 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 21 июня 2023 года по 08 сентября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Штраф, назначенный в виде дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск Банка России; БИК: 017501500; Кор. счёт (ЕКС): 40102810645370000062; Счёт получателя средств (номер казначейского счёта): 03100643000000016900; ОКТМО: 75701000; КБК: 41711603123010000140. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства 1 622 440 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления. В целях исполнения приговора в части исполнения штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, а также в части исполнения взысканных в доход государства в счет конфискации денежных средств, сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года на имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) договор № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки по счету общий взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; акт сверки по счету «60» взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле; 2) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника цеха реализации ЗАО «<данные изъяты>», утверждённая генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле; 3) компакт диски, поступившие из ПАО <данные изъяты> в ответ на направленные запросы от 26.04.2023, от 05.05.2023, а также компакт диск из ПАО <данные изъяты>, поступившего из Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с результатами оперативно-разыскной деятельности от 06.02.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; 4) компакт диск, содержащий аудио-файлы телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО5 №1, поступивший из Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с результатами оперативно-разыскной деятельности от 06.02.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; 5) договор № транспортной экспедиции (предоставление подвижного состава) от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, а также дополнительные соглашения к нему на 22 листах; Устав ООО «Транспортная Компания Восток-Холдинг» на 9 листах; копию решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании вышеуказанного общества на 1 листе; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении/возложении на ФИО5 №3 обязанностей главного бухгалтера Общества на 1 листе; копию решения № Участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения Общества на 1 листе; копию решения № единственного учредителя о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию решения № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» по вопросу одобрения сделок от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора на 1 листе; копию изменения № к Уставу ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копию трудового договора № с логистом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №3 и ФИО5 №1 на 5 листах; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» по месту ее нахождения на 1 листе; копию трудового договора № с логистом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №3 и ФИО30 на 5 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 400 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 440 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 880 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 210 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 139,20 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 994,80 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 614,40 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 400 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 600 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 600 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 560 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 680 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 680 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 120 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 560 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий О.В. Красносельская Суд:Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Красносельская Ольга Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ |
