Приговор № 1-50/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-50/2025

№ 1-50/2025

51RS0017-01-2025-000508-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при помощнике судьи Свейлисе В.А., секретаре Терентьевой А.А.,

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты *.*.* по *.*.*, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, имея умысел на использование в личных целях, заведомо поддельного документа для трудоустройства, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», передал неустановленному в ходе дознания лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, свои личные данные, для оформления удостоверения частного охранника на свое имя, предоставляющее ему права осуществления деятельности частного охранника, за денежное вознаграждение в размере 17000 рублей.

После чего, в период времени с <данные изъяты> *.*.*, ФИО2, находясь на территории <адрес>, получил от неустановленного в ходе дознания лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, за вознаграждение в сумме 17 000 рублей, тем самым приобрел с целью использования, поддельное удостоверение частного охранника № от *.*.*, сроком действительного пользования по *.*.*, изготовленное на имя ФИО2 ФИО15, *.*.* года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1 и внесенными заведомо ложными сведениями о наличии у него права осуществления деятельности частного охранника.

После чего в период времени с <данные изъяты> *.*.* по <данные изъяты> *.*.*, ФИО1 умышлено хранил указанное заведомо поддельное удостоверение частного охранника № от *.*.*, сроком действительного пользования по *.*.* при себе, находясь на территории <адрес>, а так же на территории <адрес><адрес>, в том числе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> *.*.*, ФИО1, заведомо зная о том, что указанный документ является поддельным, в целях трудоустройства на должность охранника в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>», находясь в помещении офиса ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>» по адресу: <адрес> предоставил сотруднику ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>» Свидетель №1, в качестве документа, предоставляющего право осуществления охранной деятельности, удостоверение частного охранника № от *.*.*, сроком действительного пользования по *.*.*, изготовленное на имя ФИО2 <адрес>, *.*.* года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение частного охранника № от *.*.*.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и виновность ФИО2 в его совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания следует, что в феврале 2024 года он нашел работу в ООО ЧО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>» в <адрес>. Узнав порядок трудоустройства в службу охраны, он решил получить удостоверение частного охранника преступным способом, для этого он нашел продавца и договорился о приобретении удостоверения за 17 000 рублей, отправил продавцу необходимые документы и фотографию. *.*.* в <адрес>, возле «Дома Быта» он встретился с указанным мужчиной, передал денежные средства в сумме 17000 рублей, тот передал ему диплом о прохождении курсов частного охранника и само удостоверение частного охранника, изготовленное на его имя. В сентябре 2024 года он решил трудоустроиться в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>», *.*.* встретился с одним из руководителей сотрудников охраны ФИО3, предъявил свое удостоверение частного охранника, сотрудник сообщил ему, что им требуется охранник - водитель и для проверки его личности и возможности трудоустройства выдал ему бланк анкеты для заполнения. Дома он заполнил анкету и на следующий день отдал документы в заполненном виде. *.*.* в 11 часов 00 минут в <адрес> в офисе кадрового департамента АО «КГМК» он написал заявление о трудоустройстве и снова предъявил свое поддельное удостоверение частного охранника и свидетельство о прохождении курсов частных охранников, данные документы у него забрали для проверки. Спустя некоторое время ему стало известно, что сотрудникам безопасности АО «КГМК» известно о том, что он предъявил поддельное удостоверение частного охранника и трудовой договор с ним заключать не будут. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.140-144)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме личного признания, события инкриминируемого ФИО2 преступления и его виновность установлены показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает начальником отдела в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>, в его обязанности входит: обеспечение условий лицензирования в сфере частной охранной деятельности, контроль за прохождением охранниками периодических проверок на пригодность действий связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, продление удостоверений частного охранника, повышение квалификаций частных охранников. *.*.* ему из офиса <адрес>, поступил документы ФИО1, *.*.* для оформления личной карточки охранника, в комплекте документов был предоставлен оригинал удостоверение частного охранника. Через цифровой информационный ресурс Росгвардии (rosguard.gov.ru) «Проверка удостоверения частного охранника» им была осуществлена проверка представленного удостоверения, в ходе которой установлено, что указанное удостоверение выдавалось Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> *.*.* гражданину *.*.* года рождения, что не соответствует установочным данным ФИО2 После проверки данной информации он сообщил об этом генеральному директору ФИО7, который уже в дальнейшем направил заявление в отделение полиции по месту жительства ФИО2 (л.д.119-121)

Свидетель Свидетель №1, показания которого также были оглашены с согласия сторон, указал, что с *.*.* осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО СОО ЦМ по <адрес> в должности начальника отдела. Все документы для трудоустройства перенаправляются им в отдел кадров ООО ЧОО СОО ЦМ по <адрес>, где проводят проверку. *.*.*, около 11 часов 00 минут с целью трудоутсройства на должность частного охранника обратился ФИО2 При написании собственноручного заявления ФИО2 указал номер удостоверения частного охранника, к документам предоставил оригинал удостоверения. Все вышеуказанные документы и удостоверение охранника, были направлены им в <адрес> в отдел кадров ООО ЧОО СОО ЦМ по <адрес>, для рассмотрения и принятия решения о трудоустройстве ФИО2 Через некоторое время, ему позвонил Свидетель №2 - начальник отдела обеспечения охранной деятельности ООО ЧОО СОО ЦМ по <адрес>, и сообщил, что удостоверение частного охранника на имя ФИО2 нигде не числится, следовательно является фиктивным. (л.д.116-118)

Заявлением генерального директора ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>» ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» за № от *.*.*, согласно которому в ООО ЧОО по вопросу трудоустройства на должность частного охранника 4 разряда обратился гражданин ФИО2, *.*.* года рождения, который предъявил удостоверение частного охранника серии В №, выданное *.*.*, имеющее признаки подделки, а именно: - цветовая гамма не соответствует установленному образцу; - удостоверение подписано начальником Управлением ФИО9, который с июня 2023 года возглавляет Управление Росгвардии по <адрес>; - на печати, проставленной в удостоверении указано подразделение «Отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес>», однако в <адрес> такого подразделения нет. На основании вышеизложенного просит провести проверку в отношении ФИО2 и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.27)

Сведениями, предоставленными отделом ЛРР (по <адрес>, <адрес> и <адрес>м), согласно которым гр. ФИО2, *.*.* г.р., в подразделения Росгвардии, с целью получения удостоверения частного охранника, не обращался. Сведения о выдаче удостоверения частного охранника серии В № от *.*.* в СЦУО Росгвардии отсутствуют. (л.д.194)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрено удостоверение частного охранника № № на имя ФИО2, *.*.* года рождения, которое *.*.* признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д.98-103, 105)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>», расположенного по адресу <адрес>. (л.д.106-110)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> А. (л.д.111-115)

Заключением эксперта № от *.*.* с фототаблицей, согласно которому бланк удостоверения частного охранника № на имя ФИО1, *.*.* года рождения, выданного от *.*.*, не соответствует требованиям, установленным Приказом Минфина России от *.*.* №н «Об утверждении технических требований и условий изготовления защищённой от подделок полиграфической продукции». (л.д.96-98)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые логичны и последовательны, согласуются с фактом изъятия поддельного удостоверения, заключением экспертизы, и иными вышеизложенными доказательствами. Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное удостоверение частного охранника, которое предоставляло ему право трудоустройства в ООО ЧО «Служба охраны объектов цветной металлургии по <адрес>».

Указанный в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 номер предъявленного ФИО2 удостоверения (437559) суд расценивает как явную техническая ошибку, поскольку на основании совокупности представленных доказательств, в том числе исследованного в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства – удостоверения на имя ФИО2 достоверно установлено, что ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверения частного охранника серии № №.

Кроме того, суд не ссылается в числе доказательств виновности ФИО2 на сведения предоставленные отделом ЛРР (по <адрес>, Кольскому и <адрес>) от *.*.* об удостоверении частного охранника серии № № (л.д.54) как не имеющие доказательственного значения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, сообщении информации, имеющей значение для расследования преступления, в частности об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 5 дней осуществлял адвокат ФИО11, вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 19 030 рублей, в ходе дознания защиту ФИО2 также осуществлял адвокат ФИО11 в течение 1 дня, вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 2 316 рублей 60 копеек, а всего 21 346 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, а также то, что судебные заседания откладывались по причинам, не зависящим от подсудимого, суд приходит к выводу о возможности частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника в судебных заседаниях.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- удостоверение частного охранника № на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова