Приговор № 1-56/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000351-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 22 сентября 2020 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А.,

потерпевшей Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 апреля 2020 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, в ходе возникшей между ним и Н.Ю. словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность своих действий, с целью создания для Н.Ю. тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, повалил последнюю на диван, после чего взяв своей кистью правой руки за горло Н.Ю., стал ее силой душить, а именно сдавил кистью своей правой руки ее горло, высказав при этом слова «Убью, ты жить не будешь!», после чего в подтверждение реальности своей угрозы, нанёс кулаком левой руки в область головы Н.Ю. не менее 10 ударов. В сложившейся ситуации потерпевшая Н.Ю. слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО1 в момент высказывания угрозы был агрессивен, настроен решительно, а также имел физическое превосходство, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей Н.Ю., причинив ей моральный вред.

Далее ФИО1 в этот же период времени в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на запугивание и оказание психологического воздействия на Н.Ю., находясь в ограде вышеуказанного дома, в то время как потерпевшая Н.Ю. находилась внутри этого же закрытого дома, высказал в адрес последней слова «Сожгу тебя живьем вместе с домом!», после чего в подтверждение реальности своей угрозы, взяв канистру с бензином и подойдя к стене кухни с наружной стороны, совершил поджог стены дома, после чего, когда Н.Ю. почувствовала дым и увидела огонь, он (ФИО1) высказал в адрес Н.Ю. слова «Теперь, когда детей нет дома, я точно доведу все до конца и сожгу тебя заживо!». В сложившейся ситуации потерпевшая Н.Ю. слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что он (ФИО1) в момент высказывания угрозы был агрессивен, настроен решительно, а также совершил поджог стены кухни с наружной стороны дома, в то время когда Н.Ю. находилась внутри запертого дома, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей Н.Ю., причинив ей моральный вред.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте, совершая вышеуказанные действия по поджогу стены дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, и имущества, находящегося внутри данного дома, принадлежащего Н.Ю., и желая этого, умышленно на почве личных неприязненных отношений к Н.Ю. облил из канистры бензином деревянную стену кухни с наружной стороны вышеуказанного дома и при помощи зажигалки совершил ее поджог, пытаясь таким образом уничтожить дом, с находящимся в нем имуществом.

Однако его (ФИО1) деяние не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как возникшее в результате его незаконных действий возгорание было своевременно обнаружено и принятыми мерами по тушению огня ликвидировано работниками пожарной части № 2 с. Бакчар Бакчарского района Томской области.

При доведении преступных действий ФИО1 до конца, огнем мог быть уничтожен вышеуказанный дом стоимостью 944 460 рублей, с находящимся в нем имуществом общей стоимостью 150 000 рублей, чем мог быть причинен <данные изъяты> и Н.Ю. значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы, а всего на общую сумму 1 094 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что ранее проживал совместно со своей бывшей женой Н.Ю. и двумя их совместными детьми по адресу: <адрес>. Н.Ю. выгнала его из дома в ДД.ММ.ГГГГ. 30.04.2020 он употреблял спиртное и решил пойти к Н.Ю., чтобы помирится. Около 18:00 часов 30.04.2020 он зашел в дом Н.Ю., где в это время находились его дети и Н.Ю., которая сразу стала на него кричать и попросила уйти. У них с Н.Ю. произошел словесный конфликт на кухне, после чего он решил нанести ей телесные повреждения, так как последняя стала силой выталкивать его из дома, а ему это очень сильно не понравилось и разозлило его. Он попытался нанести Н.Ю. удар кулаком по лицу, но Н.Ю. схватила деревянную табуретку, которой стала обороняться от него. Он стал отбирать табуретку у нее, при этом они перешли в зальную комнату. Н.Ю. кинула в него деревянную табуретку, которая попала ему по голове и лицу, от чего у него побежала кровь. Он решил проучить Н.Ю., чтобы она его больше не оскорбляла и не выгоняла его из дома. Находясь в зальной комнате, он повалил Н.Ю. на диван, взял правой рукой Н.Ю. за горло и сразу стал ее силой душить, а именно сдавливал кистью своей правой руки ее горло, при этом левой рукой стал наносить ей удары кулаком по голове, а также он ей говорил «Убью, ты жить не будешь!». Сколько он всего нанес ударов не помнит, но допускает, что нанес не менее 10 ударов кулаком по голове последней. Н.Ю. в какой-то момент закричала детям, чтобы они выбежали из помещения дома и позвали соседей на помощь. Н.Ю. сбила его руку со своей шеи, оттолкнула его и вырвалась. Когда он душил Н.Ю., он видел, что последняя была сильно напугана, испытывала физическую боль, при этом плакала и просила его прекратить ее избивать. Когда он душил и наносил удары, то убивать Н.Ю. не хотел, а только хотел причинить ей физическую боль и напугать ее, тем самым проучить, чтобы она прекратила выгонять его из дома и оскорблять его. По выражению лица, было видно, что Н.Ю. была очень напугана. Когда Н.Ю. вырвалась, то предложила ему выйти на улицу, чтобы продолжить конфликт на улице, он согласился и пошел на улицу. Когда он вышел на крыльцо, Н.Ю. закрыла изнутри дверь на веранду, и осталась внутри. Он стал стучаться в дверь, но открыть ее не смог. В это время его пришла успокаивать соседка Н., с которой они разговаривали около 10 минут, после чего она ушла. Когда Н. ушла, он попытался поговорить с Н.Ю., и попросил ее снова открыть ему дверь, чтобы нормально все разрешить, на это она ему говорила, чтобы он ушел и больше никогда не возвращался сюда. ФИО2 вывели его из себя, он стал пугать Н., что сожжет ее заживо вместе с домом, если она не выйдет и не поговорит с ним. Его слова Н.Ю. слышала, так как он ее видел в окне на веранде, но она никак не реагировала. Его это еще больше разозлило, он сказал Н., что раньше уже обещал ей, что сожжет ее вместе с домом, когда детей не будет дома и теперь настало то время. Около 18:30 часов 30.04.2020 он решил пойти в дровяник, взять канистру бензина и поджечь дом вместе с находящимся в нем имуществом, так как посчитал, что если ему негде жить, пусть и у Н.Ю. не будет своего дома. В дровянике он взял канистра с бензином около 5 литров и подошел к окну кухни. Он еще раз решил припугнуть Н.Ю. угрозой убийством, чтобы она вышла из дома и поговорила с ним. Он крикнул ей в окно, что если она сейчас не выйдет, то он сожжет дом вместе с ней. Подождав еще некоторое время, Н.Ю. из дома не вышла. Тогда он вылил весь бензин, который был в канистре, на стену дома и зажигалкой зажег бензин на стене дома. От чего весь пролитый бензин на стене загорелся большим пламенем. При совершении поджога он считал, что Н.Ю. почувствует дым от возгорания, либо увидит огонь и быстро покинет дом через входную дверь, либо через окно. Также при совершении поджога он понимал, что от его действий может сгореть весь дом с находящимся в нем имуществом, в тот момент он желал этого, так как хотел, чтобы у Н.Ю. возникли проблемы с жильем как у него в настоящее время. Увидев, что огонь распространился на крышу и на веранду, он очень сильно испугался, вспомнил, что его детям негде будет жить, если дом сгорит и он решил попытаться потушить его, для этого он из помещения бани набрал три ведра воды и вылил их на очаг возгорания, но этого было не достаточно, так как дом и веранда уже были охвачены огнем. Внутри дома Н.Ю. уже не было, но в какой момент она выбежала, он не видел. Через некоторое в ограду дома забежали Н. и С., и они начали помогать ему тушить водой огонь, который в это время распространился уже на всю веранду. Через некоторое время, около 18:50 часов приехали сотрудники МЧС, которые потушили возгорание. Если бы возгорание не потушили сотрудники МЧС, то дом бы полностью сгорел с находящимся в нем имуществом. С общей суммой ущерба на сумму 4 000 рублей, причиненного им Н.Ю., в результате уничтожения огнем холодильника «Бирюса» на сумму 2 000 рублей, и двуспального дивана 2 000 рублей, согласен полностью. С суммой ущерба, причиненного им <данные изъяты>, в результате его попытки совершения поджога, 100 000 рублей, а также с тем, что в результате были приведены в негодность: помещение веранды, потолок дома, крыша и кровельное покрытие, пластиковое окно, входная дверь дома, также согласен (т. 1 л.д. 165-167).

Обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 219-230).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что он совершил поджог дома (т. 1 л.д. 176).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Н.Ю., данных в судебном заседании, следует, что раньше она проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в дом в 18.15. Она начала выгонять его из дома, а он начал кидаться на нее. Она взяла табуретку и попала в левую часть его лица, затем он повалил ее на диван и стал душить и наносить удары. Подсудимый был агрессивный, пьяный. Угрозы она воспринимала реально. Затем, когда подсудимый был на улице, то говорил, что сожжет ее и поджог дом. Затем приехали пожарные. Ущерб ей мог быть причинен значительный, так как у нее имеется двое малолетних детей. За три с половиной месяца подсудимый выплатил 10 500 руб.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Т.П. в судебном заседании показала, что дом является муниципальным, был предоставлен потерпевшей для проживания. Предварительно ущерб оценили в 100 000 руб.

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 17:30 часов 30.04.2020 он увидел, что по ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья, зашел во двор дома Н.Ю. Около 18:40 часов он увидел, как от дома Н.Ю. исходил черный дым, и побежал к этому дому. В ограде дома он увидел ФИО1, который при помощи ведра с водой пытался потушить возгорание стены дома. По стене дома было видно, что стена дома была облита какой-то горящей жидкостью, скорее всего бензином, так как в тот момент в воздухе был запах бензина, к тому же стена дома горела именно в месте, где была облита горящей жидкостью. Он с Н. приступили к тушению пожара. Когда они тушили возгорание, он увидел, как из охваченного огнем помещения веранды выбежала Н.Ю., которая громко плакала и просила о помощи. Около 18:50 часов подъехали пожарные и сотрудники полиции, которые приступили тушению возгорания (т 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.04.2020 она в период с 17:45 до 18:15 вышла во двор своего дома, и услышала крики из дома Н.Ю., которая проживает по соседству. В это время к ней подбежали А. и М. (дети ее соседей Н.Ю.), которые рассказали, что их отец ФИО1 пришел пьяным домой и бьет их маму Н.Ю.. После чего она сразу побежала к дому Н.Ю. Зайдя в ограду дома Н.Ю., она увидела, что Н.Ю. закрылась изнутри веранды своего дома. Рядом с верандой находился ФИО1, который был пьян, от него исходил запах алкоголя. Подойдя к ФИО1, она попыталась его успокоить и попросила его уйти, чтобы он не пугал Н.Ю. и детей. После чего она вернулась к себе домой. Около 18:45 часов она увидела чёрный дым, исходящий от дома Н.Ю. Она побежала следом за С. к дому Н.Ю.. После чего С. ФИО1 и она совместно пытались потушить пожар водой. В этот момент из охваченной огнем веранды выбежала Н.Ю., которая стала плакать и громко кричать, прося о помощи (т. 1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Н.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.04.2020 вечернее время, в период с 18:15 до 18:45 часов, она увидела, чёрный дым, исходящий от дома Н.Ю., расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.167-169).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и сообщению в дежурную часть полиции от 30.04.2020 обратилась Н.Ю., которая сообщил, что 30.04.2020 года в 18:00 часов ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Также поступило сообщение из больницы о том, что в 22.20 часов в больницу обратилась Н.Ю. с множественными ушибами волосистой части головы, поверхностными травмами шеи. (т. 1 л.д. 34, 36).

Из заключения эксперта № 82 от 18.06.2020 следует, что Н.Ю. были причинены «множественные участки гиперемии (покраснение), отечность на волосистой части головы. Кровоподтек, гиперемия в виде полос по задней поверхности шеи и отечность по боковым поверхностям шеи. Отечность по передней поверхности шеи», не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте возгорания (т. 1 л.д. 24-32).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду своевременно принятых сотрудниками МЧС мер к тушению огня, при этом ущерб мог быть причинен значительный, исходя из имущественного положения потерпевших.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести. Судимостей не имеет, работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений (с учетом дачи признательных показаний, проверки показаний на месте преступления), имеет двоих малолетних детей, принял меры к возмещению вреда, путем передачи потерпевшей денежных средств, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и принятие мер по тушению пожара, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей Н.Ю., поскольку такого противоправного поведения потерпевшей, которое являлось бы поводом для преступления, судом не установлено. Как следует из обстоятельств дела, конфликт между потерпевшей и подсудимым был обоюдным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступлений и оказало существенное влияние на формирование умысла на их совершение, ослабило контроль подсудимого за своим поведением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, заявления о раскаянии, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, является неоконченным, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом заявления об отказе от защитника, которое судом удовлетворено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: канистру - уничтожить

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Е. Затеев