Апелляционное определение № 33-3763/2025 33-67/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Аверьянова З.Д. дело №33-67/2026 (№2-2378/2025)

УИД 30RS0003-01-2023-005065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Склянной Н.Н., Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в ее собственности находится автомобиль марки Форд Мондео. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проезда по понтонной переправе через реку ФИО6 <адрес>, из-за ненадлежащей организации переправы ответчиком, наличия неровности полотна переправы, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 363 649 рублей. Просила суд взыскать с ответчика, с учетом изменения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимала, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Его представитель по доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226454 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 115727 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального законодательства.

Отмечает нарушения допущенные судом при повторном допросе свидетеля ФИО8, являющегося сыном истца, который после первоначального допроса находился в зале судебного заседания, и на противоречия в его показаниях относительно обстоятельств произошедшего, и показаниях свидетеля К.А.В., полагая, что суд не устранил противоречия в показаниях данных свидетелей.

Отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие собственника или представителя понтонного моста. В материале проверки, составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют фото- и видео-материалы места наезда и самого препятствия расположенного на дорожном полотне понтонного моста, а также повреждений автомобиля.

В ходе проведения экспертизы не исследовались сведения об условиях эксплуатации и проведении необходимого технического обслуживания и текущих ремонтных работ автомобиля.

Не дана надлежащая оценка заключению специалиста Х.Р.Н., который пришел к выводу, что отраженные в административном материале и экспертном заключении ООО «Региональный Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривает допустимость заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно основывается исключительно на непоследовательных свидетельских показаниях ФИО8. В экспертном заключении отсутствует анализ характеристик клиренса автомобиля истца, который влияет на проходимость и управляемость автомобиля. Экспертом не учтены сведения и замеры, произведенные ООО «Региональный центр независимой экспертизы», расстояния опорной поверхности до нижней точки переднего бампера, расстояния опорной поверхности до нижней точки заднего бампера, отсутствуют замеры высоты бруствера и высоты соединения аппарелей с понтонной частью моста, анализ наличия или отсутствия по фотоматериалам препятствий в месте соединения аппарелей с понтонной частью моста, отсутствуют соответствующие замеры и расчеты.

Отмечает неверное определение экспертом места наезда автомобиля истца – как соединение грунтовой дороги с понтонным мостом, тогда как согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, местом наезда является место соприкосновения аппарелей с понтонной частью моста. Кроме того, эксперт ошибочно указал, что место наезда расположено со стороны <адрес>. При допросе в судебном заседании эксперт не смог пояснить механизм причинения повреждений, не отрицая, что они могли быть причинены и при наезде на бордюр или иное подобное препятствие.

Несмотря на то, что предоставленное суду экспертное заключение нельзя признать объективным, всесторонним и полным, основанным на научной и практической основе, стороне ответчика необоснованно было отказано в назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Полагает, что истцом не доказано, что именно по вине ответчика возник ущерб.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО7 принесены возражения.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ФИО5, которой принадлежит наплавной мост «Елизавета», регистрационный №, тип – плавучий автодорожный мост», и которая не была привлечена к участию в деле и не высказывала свою позицию по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции неправильно определил круг заинтересованных лиц по этому делу и допустил нарушения процесса, влияющие на возможность реализации процессуальных прав участника судопроизводства в полном объеме.

Поскольку решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

На заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО5, представитель третьего лица – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего заявленные исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенностям ФИО3, исследовав материалы дела, допросив эксперта В.АВ., оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 являлась собственником транспортного средства Форд Мондео, госномер № 2014г.в., что подтверждается свидетельством о собственности.

Согласно представленной Нижневолжским филиалом Федерального Автономного учреждения «Российское классификационное общество» документации, наплавной мост «Елизавета» (плавучий автодорожный мост), регистрационный №, находившийся в 2023 г. на реке Бушма в с. ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 снят с классификационного учета филиала и поставлен на учет на ФИО5.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора купли – продажи плавучего автодорожного моста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т.ЛП., действующая на основании доверенности за ФИО2, продала ФИО5 наплавной мост «Елизавета», регистрационный №, тип – плавучий автодорожный мост».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности как ФИО2, так и ФИО5, является деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей (ОКВЭД 52.21.23).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования между Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и ИП ФИО2 (<адрес>).

По заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО2 об обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия, п/с наплавной автодорожный мост может считаться пригодным для безопасной эксплуатации, а также безопасного движения по данному объекту транспорта

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 часов ФИО8, управляя автомобилем Форд Мондео, госномер №, двигаясь по понтонной переправе через реку Бушма автодороги Астрахань-Зеленга 45км+600м., совершил наезд на неровность паромной переправы, в результате чего получил механические повреждения указанного транспортного средства. Внешние повреждения: правый порог, зад.бампер, глушитель выхлопной системы, обшивка дна а/м сзади. Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день примерно в 11.15 часов он, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео, госномер №, двигался по автодороге Астрахань-Зеленга, со стороны села Тумак в сторону села Сизый Бугор и проезжая понтонную переправу совершил наезд на выступ на краю понтонной переправы дном своего автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки Форд Мондео, госномер №, на момент осмотра установлено повреждение среднего глушителя, катализатора, среднего заднего и переднего теплозащитного экрана системы выпуска, топливного бака, передних грязезащитных брызговиков, правого переднего подкрылка, переднего нижнего пыльника, поперечины подрамника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, госномер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 209098 рублей, без учета износа составляет 363 649 рублей.

Из заключения специалиста, подготовленного ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом указано, что при наезде автомобиля на препятствие, выступающее над профилем дороги, в первую очередь взаимодействуют и могут быть повреждены элементы расположенные в нижней части, и они должны иметь соответствующие по форме, площади, направлению следы контакта со следообразующим объектом. Перемещение автомобиля на дороге как при движении до происшествия, так и в процессе взаимодействия вплоть до остановки объективно могут характеризовать следы, зафиксированные на дороге должным образом. В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения (торможения, качения, юза) автомобиля на дороге нет, установить по имеющимся материалам дела данных обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца Р.В.В. определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он определил повреждения образованные на транспортном средстве Форд Мондео, госномер С243НО30, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: средний глушитель (деформация трубы в районе топливного бака, с образованием складок металла, деформация резонатора в нижней части в виде продольных вмятин металла); основной левый глушитель (деформация заднего кронштейна в виде загиба); средний правый лонжерон пола (деформация в задней части с образованием продольных вмятин металла, нарушение ЛКП в виде продольных царапин); средний левый лонжерон пола (деформация в задней части с образованием продольных вмятин металла, нарушение ЛКП в виде продольных царапин); средний задний экран теплозащитный системы выпуска (деформация с образованием складок, разрывы материала); средний передний экран теплозащитный системы выпуска (разрыв материала в средней левой части); топливный бак (оплавление в нижней части, в месте сопряжения с трубой глушителя).

Повреждения катализатора, топливного бака в части порезов пластика, брызговика переднего правого колеса, брызговика переднего левого колеса, правого переднего подкрылка, пыльника облицовки переднего бампера, защиты двигателя металлической, поперечины подрамника задней, порога правого были получены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого происшествия.

Локализация повреждений, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться от взаимодействия деталей о препятствие в виде торчащего листа металла, так как детали располагаются на уровне приложения ударной нагрузки, вектор направления импульса удара направлен снизу-вверх, спереди назад и сзади наперед. Имеющиеся повреждения имеют вид образования схожий при контакте нижней части кузова автомобиля при наезде на препятствие. Исходя из анализа представленных фотоматериалов, зафиксированных повреждений автомобиля Форд Мондео, госномер № представленного административного материала и акта осмотра, экспертом определено какие повреждения были образованы на транспортном средстве истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, объём причинённого ущерба, при наличии двух противоречивых заключений специалистов, учитывая, что на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта не ставился, при проведении экспертизы материалы в отношении наплавного моста «Елизавета» (плавучий автодорожный мост) не учитывались, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической, трасологической экспертизы №Р-017-26 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО КФ «Реоком», пояснений эксперта В.АВ. суду апелляционной инстанций следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе переправы через реку ФИО6 <адрес> по автодороге <адрес> – Зеленга, 45 км. + 600 м. на автомобиле Форд Мондео, госномер С243НО30, повреждения могли получить: средний глушитель, передняя и средняя тепловые защиты, на указанных деталях имелись повреждения, не связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Часть повреждений могли возникнуть при взаимодействии днища автомобиля с аппарелью наплавного моста «Елизавета», регистрационный №, тип - плавучий автодорожный мост, часть повреждений среднего глушителя, передней и средней тепловых защит по расположению и характеру повреждений соответствуют версии о зацепе за торцевую часть аппарели при заезде на мост. На автомобиле установлено наличие повреждений на среднем глушителе, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которые могли способствовать образованию дополнительных повреждений транспортного средства. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения могли получить только детали системы выпуска отработавших газов автомобиля, требовавшие замены до рассматриваемого события, то определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Кроме того, эксперт пояснил, что ни автомобильный мост, который разобран, ни транспортное средство, осмотреть не представилось возможным, и экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела и материалам гражданского дела № по иску прокурора об обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия, направленные на устранение нарушений. В имеющейся в административном материале схеме указано, что дорога идет под уклоном. Градус уклона влияет на то, могло транспортное средство зацепиться или нет. Однако градус уклона в материале не указан. Т.А.В., первоначально осматривавший машину, на место дорожно-транспортного средства не выезжал. Х.Р.Н. осматривал транспортное средство в январе 2024 г. и проводил замер уклона. Эксперт И.А.М. при проведении экспертизы в июле 2024г. замеров уклона не производил. Однако на предоставленных фотоматериалах уклон прослеживается. Положение моста за 7 месяцев изменилась, на момент осмотра в январе 2024 г. торцевая часть аппарели была отремонтирована, а в июле 2024 г. видны следы деформации, в связи с чем исследование проводилось исходя из формы следообразующего объекта, исходя из фотоснимков, сделанных в начале августа 2023г.. Возможно уклон был больше, но его никто своевременно не измерил, но и 6 градусов было достаточно чтобы было касание. Исходя из размера толщины торцевой части, которую замерял эксперт И.А.М., были ориентировочно установлены высота и длина следообразующего объекта. Он располагался в центральной части, что отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия, и подтверждается фотоснимками, имеющихся в материалах дела. Им была установлена толщина металла, которая выпирает над уровнем грунта. Чтобы повредить нависающую часть детали машины, высота препятствия должна быть не менее 13 см., а в данном случае он установил высоту от 50 до 60 мм. Наличие повреждений обнаружены по всей ширине машины, которая составляет почти 2 метра, от правого до левого колеса, ввиду чего следообразующий объект не мог одновременно нанести повреждения и справой и с левой стороны. Зафиксировано повреждение металлической защиты днища. На фото отображены повреждения именно ушек, на ушках имеется изгиб направленный сверху вниз, а, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должно быть снизу вверх. Получить такие повреждения при наезде невозможно. На среднем глушителе имеются повреждения боковой части и нижней горизонтальной части, которые не могли быть образованы в результате наезда. Глушитель бился неоднократно. В вертикальной части видны задиры металла, которые не успели покрыться ржавчиной, то эти повреждения мной отнесены как более поздние, а в боковой части, они получены давно и покрыты ржавчиной. В рамках дорожно-транспортного происшествия был единовременный наезд на препятствие. Железка должна была торчать более чем на 13 см. потому что с наличием уклона, расстояние увеличивается от нижней части до поверхности. Железка торчала по моим подсчетам на 5-6 см. Толщина металла неизменна, а вот высота могла меняться. Исходя из методики, если деталь требовала замены до того как произошел наезд, то вновь полученные повреждения не имеют значения, ущерб этим деталям не причинен, поскольку она уже была не годная. В методике указано, что глушители ремонту не подлежат. Если на них имеется деформация металла, то эта деталь подлежит замене. Топливный бак неоднократно цеплялся под разными углами. Его оплавление вызвано тем, что сместился глушитель и тепловые защиты. Смещение глушителя произошло при воздействии на боковую его часть. Он мог ездить с деформированным глушителем. Запрет эксплуатации транспортного средства действовал бы при наличии или протечки, появлении постороннего звука.

Т.А.В. зафиксировал все повреждения, которые находятся в нижней части машины, в том числе те, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию. На черно-белых снимках не видно, что дополнительные повреждения не значительны. Это видно только при просмотре на большом экране. ФИО9 эксплуатировалась со старыми повреждениями и могла эксплуатироваться даже с вновь полученными повреждениями.

Таким образом, из заключения экспертизы и пояснений эксперта следует, что к данному дорожно-транспортному происшествию относятся только повреждения, обнаруженные на глушителе и на двух тепловых защитах. Все эти детали уже были повреждены до этого происшествия.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судебная коллегия исходит при этом из того, что данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы.

Нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом при проведении экспертизы не допущено, поскольку принципы законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав всех участников, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники соблюдены (статья 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и заключение содержит обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ), в заключении эксперта отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, к нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что несогласие с выводами заключения судебной экспертизы само по себе о неправильности или недостоверности содержащихся в нем выводов не свидетельствует.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе судебная коллегия также не усматривает.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, что причиной причинения ущерба истцу явилось именно состояние автодорожного моста, что привело к тем техническим последствиям, на которые указывает истец, а также недоказанности возникновения повреждений автомобиля истца в результате противоправных действий ответчиков, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных основных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Приходя к данному выводу судебная коллегия исходит из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине необеспечения со стороны ответчиков, как собственника, так и пользователя понтонного моста, безопасного проезда по мосту, что повлекло причинение ущерба истцу в виде убытков, заключающихся в необходимости несения расходов на ремонт автомобиля для приведения его в доаварийное состояние, исходя из экспертного заключения, проведенного ООО КФ «Реоком», не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Н.Н. Склянная

С.М. Торчинская