Решение № 12-596/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-596/2017

№

№. (№ 12-596/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 30 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 ФИО6., его защитника – адвоката ФИО2 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление МССУ № <адрес> от <дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> Колесников ФИО9 признан виновным в том, что <дата> в <дата>. в <адрес> в <адрес><адрес>, управляя автомашиной ... г/н №, нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД, и, совершив столкновение с транспортным средством ... г/н №, принадлежащим ФИО5, причинил материальный ущерб, и с места ДТП скрылся.

Колесников ФИО10 обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на указанное постановление, просит его изменить. Не отрицая факта того, что <дата> уехал с места ДТП, пояснил, что его отъезд с места ДТП был вынужденным, так как он в это время приехал с дачи, привез супругу и внучку домой, хотел незамедлительно вернуться снова на дачу, поскольку оставил там не потушенным костер около садового домика и не выключенным обогреватель в доме. Спустя час после совершения ДТП, вернулся на место происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. Полагает, что не имел цели скрываться, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесников ФИО11 его защитник ФИО2 ФИО12 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, его отъезд был вынужденным и обусловлен объективными причинами, на которые заявитель указал в своей жалобе.

Представитель ГИБДД и потерпевший ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявитель и его представителя не возражали на рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Принимая во внимание положения ч.2 ст. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГИБДД УМВД и потерпевшего ФИО5, признав их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ФИО13., мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО14. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела справкам о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ... имеются повреждения переднего бампера и правого переднего крыла, а у автомобиля ... имеются повреждения заднего правого крыла. Таким образом, имеющиеся механические повреждения подтверждают обстоятельства совершения ДТП водителем автомобиля ... <дата>, установленные мировым судьей.

Обстоятельства совершенного ДТП, а также факт оставления места ДТП подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО5, который, согласно его объяснению, имеющемуся в материалах дела и показаниям, данных мировому судье, <дата> вышел из дома с ребенком и обнаружил механические повреждения на принадлежащей ему автомашине. С целью установления обстоятельств ДТП, обратился в магазин <адрес>», расположенный рядом со стоянкой транспорта, просмотрел имеющуюся видеозапись, на которой было зафиксировано, что водитель автомобиля ... совершил наезд на его автомашину, и с места ДТП скрылся. Он (потерпевший) вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 30-40 минут, составили схему ДТП, осмотрели транспортное средство.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО15. у потерпевшего ФИО16 как установлено в суде, не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются записью с камер наружного видеонаблюдения, на которой запечатлено событие ДТП, и то, что для ФИО1 ФИО17 факт ДТП стал очевидным, а также то, что Колесников ФИО18. в нарушение требований ПДД при совершенном ДТП покинул место происшествия. Указанные обстоятельства также не отрицаются самим ФИО1 ФИО19

Доводы ФИО1 ФИО20 о том, что оставление места ДТП было вынужденным, и то обстоятельство, что спустя непродолжительное время он вернулся на место ДТП, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения дела, т.к. правонарушение считается оконченным с момента фактического оставления места ДТП.

Довод о том, что Колесников ФИО21. уехал с места ДТП, поскольку на садовом участке у него продолжал гореть костер, а в доме остался не выключенным обогреватель не были подтверждены ФИО1 ФИО22. никакими доказательствами, и является способом защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие, имевшее место <дата> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 ФИО23 к выполнению требований, предусмотренных п. п. 2.5 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Колесников ФИО24., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. О совершенном ДТП ни потерпевшему, ни в ГИБДД УМВД – не сообщил.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из указанных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 ФИО25 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 ФИО26 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела и виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение, в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 ФИО27 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО28 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Муравьева Е.А.