Приговор № 1-169/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №1-169/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 15 ноября 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С. и помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО2, представившей удостоверение №520 от 24.01.2013г. и ордер №416 от 04.10.2017г.,

при секретарях Артыковой О.В. и Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

<нет данных> ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, присутствуя в судебном заседании, проводимом мировым судьей судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области, в помещении судебного участка по адресу: <адрес>, будучи предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём о перед допросом в судебном заседании собственноручно дал подписку, умышленно, с целью способствования освобождению подсудимого Т. от уголовной ответственности за совершённое преступление, дал заведомо ложные показания о том, что <нет данных> у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Т. мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков не управлял, так как он был неисправным, мотоцикл заведён не был, Т.. попросил его лишь откатить мотоцикл от магазина <данные изъяты> Данные показания ФИО1 были опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашёнными показаниями ФИО1, данными им <нет данных> в статусе свидетеля в ходе дознания по уголовному делу №, согласно которым <нет данных> около <данные изъяты> они с Т.. приобрели в магазине <данные изъяты> две бутылки пива и хотели ехать к дому последнего. Т.. сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>», а ФИО1 – на заднее сидение мотоцикла. В момент, когда они стали трогаться (проехали не более 2-х метров) их остановили сотрудники полиции. Приговором мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, вступившим в законную силу <нет данных>, Т.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, показания ФИО1, данные в судебном заседании, судом признаны не соответствующими действительности, установлено, что последний изменил их из дружеских отношений к ФИО4 ФИО1 до вынесения приговора судом не заявил о ложности данных им показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля О.., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она работает в МО МВД России <данные изъяты> в должности старшего дознавателя отделения дознания. <нет данных> отделением дознания МО МВД России <данные изъяты> в отношении Т., <нет данных> года рождения, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту того, что <нет данных> в <данные изъяты> около <адрес>, был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, под управлением Т.., который, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторного управления им в состоянии алкогольного опьянения. Дознание по данному уголовному делу осуществляла она. По результатам расследования уголовное дело в отношении Т. с обвинительным актом по ст.264.1 УК РФ было направлено в Ярцевскую межрайонную прокуратуру, а затем, после его утверждения, - в мировой суд Ярцевского района для рассмотрения по существу. В рамках расследования данного уголовного дела ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который был очевидцем совершённого преступления, а именно ехал вместе с Т. на его мотоцикле. В ходе данного допроса ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чём тот расписался в протоколе, показал, что <нет данных> около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Т., который предложил вместе с ним попить пива. ФИО1 согласился и пошёл к указанному Т. месту – магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 находился недалеко от указанного магазина. В магазине <данные изъяты> они с Т.. приобрели две бутылки пива <данные изъяты> ёмкостью по 2,5 литра и хотели ехать к дому Т.. Они сели на его мотоцикл марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, красного цвета, и, когда они стали трогаться (проехали не более 2-х метров), их остановили сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО1, за рулём был Т.. Подъехавшие сотрудники ГИБДД, представившись и предъявив служебные удостоверения, спросили, почему они без мотошлемов, и попросили Т.. предъявить документы. После ответа Т.., что документов на мотоцикл у него нет, а водительское удостоверение он забыл дома, сотрудники ГИБДД пригласили Т.. в патрульную машину, и что происходило дальше, ФИО1 не видел. По окончании допроса, ею был распечатан соответствующий протокол, который она предоставила ФИО1 для прочтения. ФИО1 лично прочитал данный протокол, после чего подтвердил, что изложенные в нём показания являются верными, и удостоверил данный факт соответствующей собственноручной записью в протоколе, а также своими подписями. Сомнений в правдивости показаний ФИО1 у неё не возникло, поскольку они подтверждались показаниями других свидетелей, иными материалами дела в своей совокупности. Во время допроса ФИО1 был в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, вёл себя адекватно, никакого психологического или физического давления на него при его допросе не оказывалось. Ей известно, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т.. в мировом суде ФИО1, вызванный в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, дал иные показания, а именно о том, что Т.. якобы не находился за рулём, мотоциклом не управлял, мотоцикл был в неисправном состоянии, и они с ФИО3 просто хотели его откатить к дому последнего на Красный Молот, а также то. Что во время остановки их с Т. сотрудниками ГИБДД они просто сидели на мотоцикле и никуда не ехали. Полагает, что дача таких показаний ФИО1 продиктована желанием помочь своему другу Т. уйти от уголовной ответственности (возможно по просьбе самого Т.), поскольку эти показания полностью опровергаются остальными материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД, приобщённой в ходе дознания к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и показаниями самого ФИО1, которые он добровольно, без какого-либо принуждения, в адекватном состоянии дал в ходе дознания по делу. Суд, насколько ей известно, дал этим показаниям ФИО1 критическую оценку, по результатам рассмотрения уголовного дела № мировым судьёй ФИО5 О.В. Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в отношении него был вынесен обвинительный приговор (л.д.58-59);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <нет данных> мировым судьёй судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области был вынесен обвинительный приговор в отношении Т.. по уголовному делу №. Органами дознания Т.. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он поддерживал обвинение в суде. Расследование уголовного дела № проводилось отделением дознания МО МВД России <данные изъяты> В ходе дознания было установлено, что Т.., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных>, вступившим в законную силу <нет данных>, административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, <нет данных> в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем по данному делу проходил ФИО1, находившийся во время остановки сотрудниками ГИБДД мотоцикла под управлением Т.. на его пассажирском сидении. <нет данных> в рамках дознания по делу ФИО1 был допрошен старшим дознавателем ОД МО МВД России <данные изъяты> О. в качестве свидетеля. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе данного допроса ФИО1 дал показания, изобличающие Т.. в совершении преступления, пояснив, что <нет данных> около <данные изъяты> они с Т. приобрели в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, две бутылки пива и хотели ехать к дому Т. Т. сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>», ФИО6 сел на заднее сидение мотоцикла. В момент, когда они стали трогаться (проехали не более 2-х метров) их остановили сотрудники полиции. Данный протокол допроса свидетеля был надлежаще оформлен, соответствовал требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нём имелись подписи ФИО1, в том числе о предупреждении последнего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Также в протоколе, сразу после текста показаний имелась собственноручно выполненная ФИО1 запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», заверенная его подписью. В дальнейшем, при проведении судебного заседания в мировом суде <адрес> по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела, а именно <нет данных>, ФИО1, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём он в судебном заседании собственноручно дал подписку, дал заведомо ложные показания, исключающие факт совершения Т. инкриминируемого ему преступления. В частности ФИО1 показал, что мотоцикл Т. был неисправным, и Т. попросил его лишь откатить от магазина <данные изъяты> в связи с тем, что в показаниях ФИО1, данных им в суде, имелись существенные противоречия с показаниями, данными последним в ходе дознания, он заявил перед судом ходатайство об оглашении показаний ФИО1 от <нет данных>, которое суд удовлетворил. По результатам рассмотрения уголовного дела № мировым судьёй судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <нет данных> в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который Ярцевским городским судом Смоленской области был оставлен без изменения и вступил в законную силу <нет данных>. При постановке обвинительного приговора судом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, уличающие Т. в совершении преступления, признаны допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания <нет данных>, дана должная критическая оценка. В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда, ФИО1 так и не заявил о ложности данных им в суде показаний (л.д.60-61).

Кроме показаний указанных свидетелей вина ФИО1 также подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, а именно:

- копией подписки свидетелей по уголовному делу № от <нет данных>, согласно которой ФИО1 в судебном заседании был под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 10);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от <нет данных>, согласно которому свидетель ФИО1 в судебном заседании после удостоверения его личности и перед началом допроса в качестве свидетеля был под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему были разъяснены права в соответствии со ст.56 УПК РФ, а также положения ст.306 УК РФ, после чего он дал показания, занесенные в указанный протокол судебного заседания (л.д.23-25);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, вступившего в законную силу <нет данных>, согласно которому Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом до вынесения приговора ФИО1 не заявил о ложности данных им показаний (л.д.29-34);

- копией апелляционного постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, которым приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> от <нет данных> в отношении Т. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Т. – без удовлетворения (л.д.35-38), а также всеми другими письменными материалами дела в дела в совокупности.

Оценив собранные, представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, показания свидетелей О.. и Ш. последовательны и дополняют друг друга, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, изобличающие подсудимого показания свидетели дали будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как показания свидетелей, так и исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Стороной защиты каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, суду не представлено, в судебном заседании обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении противоправных действий, направленных против правосудия, установлена и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее не судим (л.д.68), совершил преступление против правосудия, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.69, 70, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.71), имеет на иждивении ребёнка – Г. В.Д., <нет данных> года рождения (л.д.73, 74), работает, хотя официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.65, 66).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

- в соответствии с п.«г» ч. ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка,

- в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику подсудимого ФИО1 – адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО2 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, путём взыскания с подсудимого денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался, и оплата произведена за счёт средств федерального бюджета.

Ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимым не заявлялось, судом оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО2 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей и в судебном заседании в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.Н.Короткова