Решение № 12-1175/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-1175/2025

Дело № 12-1175/2025

УИД: 42MS0032-01-2025-001242-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 05 августа 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи А.С. Матвеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 29.05.2025 по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 29.05.2025 по делу ### об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что нарушен порядок проведения освидетельствования: инспектор не зафиксировал на видео процедуру выявления признаков опьянения, отстранения от управления и отказа от освидетельствования, а также отсутствует письменное требование о прохождении освидетельствования, оформленное в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ. Также указывает, что протоколы составлены с нарушениями; не доказана законность требования инспектора. Ко всему прочему указывает, что судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении отклонены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Видеозапись, представленная обвинителем, не содержит полной фиксации процедуры. Также суд формально рассмотрел ходатайство о вызове для допроса инспекторов ГИБДД по г. Кемерово. Судом при рассмотрении дела не учтено, что инспектор нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не обеспечив явку заявителя по жалобе на медосвидетельствование в медицинское учреждение. Считает, что при назначении наказания учет предыдущего правонарушения как отягчающего обстоятельства – неправомерен; указывает, что наказание в виде лишения прав несоразмерно тяжести деяния, учитывая отсутствие ДТП, угрозы жизни, а также факт давления со стороны инспектора.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО1 по доверенности – Москвитина Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 29.05.2025, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

О дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово М.С.Ю. извещен заблаговременно и надлежащим образом - под расписку, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании административный материал поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при составлении протоколов ФИО1 никаких замечаний не высказывала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела III указанных Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 14.04.2025 и направлена на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 14.04.2025.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьей факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства ..., медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 14.04.2025 следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается под видеозапись, что также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД и подписью ФИО1 в протоколе.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения и её виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, данными протокола об административном правонарушении ### от 14.04.2025, в соответствии с которым 14.04.2025 в г. Кемерово, ..., ФИО1, управлявшая в ... автомобилем ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком ###, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 14.04.2025, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 14.04.2025, копией паспорта на имя ФИО1, записью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово М.С.Ю. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1, усматривается движение автомобиля белого цвета, отечественного производства, который остановлен инспектором ГИБДД. Чуть позже зафиксирован факт того, как из данного автомобиля, г/н ###, с места водителя выходит ФИО1, личность которой установлена позже, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем она лично в протоколе ### от 14.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделала запись.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последней инспектором ГИБДД, при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО1 не заявила.

Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно на видео не зафиксирована процедура выявления признаков опьянения (запах алкоголя), отстранения от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования судом отклонен, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя) зафиксировано инспектором в процессе личного общения с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны ФИО1 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя) не имеется. Отстранение от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального технического средства, проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. Кроме того, закон не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. В данном случае, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, указанный пункт Правил не предусматривает оформление письменного требования о прохождении освидетельствования, а также его вручения. Из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ..., свидетельство о поверке прибора было предъявлено, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Довод жалобы относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» внесена без разъяснения правовых последствий отказа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются письменными материалами дела, а также данными видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, из которых с очевидностью усматривается, что нарушений в действиях инспектора, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, не имеется, ФИО1 разъяснены её права, а также она предупреждена инспектором об административной ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы относительно того, что зафиксированное время управления транспортным средством, а также время составления процессуальных документов совпадают, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что транспортным средством ФИО1 управляла в 8.45 час., протокол об отстранение от управления транспортным средством составлен в 8.50 час. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в 09.10 час, что не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что инспектор не предпринял мер принуждения к прохождению освидетельствования после отказа от его прохождения ФИО1 суд признает безосновательным, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД был предложено водителю ТС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о порядке проведения которого с применением специального средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и предъявленного к ознакомлению свидетельства о результатах поверки этого средства измерений, ФИО1 была проинформирована, от прохождения освидетельствования отказалась, что зафиксировано на видеозапись. Кроме того, в соответствии с Правилами освидетельствования, у должностного лица нет обязанности для принятия мер принуждения к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не подтверждены достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование, а единственный признак «запах алкоголя» - не является бесспорным доказательством опьянения, судом отклонён, поскольку в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются - запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае запах алкоголя, исходивший от ФИО1, для инспектора ГИБДД послужил достаточным основание для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического средства, от прохождения которого она отказалась, что стало причиной для её направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ### от 14.04.2025.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о признании доказательства недопустимым, поскольку видеозапись, представленная должностным лицом, не содержит полной фиксации процедуры, суд также признает безосновательным. Мировым судьей при рассмотрении дела должным образом была дана оценка относимости, достоверности и допустимости представленного доказательства. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Довод жалобы о том, что мировой судья формально рассмотрел ходатайство о вызове для допроса инспекторов ГИБДД по г. Кемерово, опровергается материалами дела, а именно мотивированным определением об отказе защитнику ФИО1 – Москвитиной Е.А. в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово М.С.Ю.

Кроме того, на дату проведения судебного заседания **.**.**** явка инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово М.С.Ю., оставившего протокол в отношении ФИО1, была обеспечена, где инспектор ГИБДД подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, а также возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Личной заинтересованности или неприязненного отношения инспектора ГИБДД к ФИО1, а также наличия провокационного характера в действиях инспектора, в судебном заседании установлено не было.

Довод жалобы относительно того, что инспектор ГИБДД в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не обеспечил явку ФИО1 на медицинское освидетельствование, судом признан безосновательным, поскольку инспектором ГИБДД был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем она собственноручно указала в протоколе № ###, следовательно основания для доставления ФИО1 в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, у него отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения также несостоятельны, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект посягательства, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством несоразмерно тяжести деяния ввиду отсутствия ДТП, угрозы жизни, при наличии факта давления со стороны инспектора, который в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств установлен не был, судом признан несостоятельным.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, которые повлекли ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортного средства, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, не содержащими каких-либо замечаний относительно осуществления в отношении него процессуальных действий, видеозаписью.

Вопреки утверждению заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева