Приговор № 1-766/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-766/2019

Дело № 1-766/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ], трудоустроенного [ ... ], проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] с целью совершить поездку по улицам [ Адрес ], находясь в состоянии опьянения. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок не сдал, заявлений об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не поступало. Реализуя задуманное ФИО2, действуя умышленно, сел в автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по улицам [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.45 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к дому [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, был задержан сотрудником полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01.10 часов ФИО2, был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01.43 час. ФИО2, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 32.7 КоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, согласно главе 321 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено. ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, по результатам рассмотрения которого дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых действий признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном постановлении, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой. Согласие на производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено добровольно, после консультации с защитником.

При этом ФИО2 полностью осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее не судим [ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] военнообязанный.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении [ ... ], состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что он ранее не судим, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания, то оснований для применения при назначении наказания правил ст.62 ч.1, 5 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления судебного решения в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовно дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин