Приговор № 1-121/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

8 октября 2025 год <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, являющегося инвалидом третьей группы, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, являвшегося на момент снятия ограниченно годным к военной службе, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружившего, что дом Потерпевший №1 заперт на навесной замок, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, отыскав в сарае вышеуказанного дома монтировку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи монтировки взломал навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО9, где со стола, расположенного в комнате, взял телевизор марки «Samsung LE22C451E2W» c пультом от указанного телевизора стоимостью 4 390 рублей 67 копеек и телевизионную приставку марки «Denn DVВ T2 DDT100» стоимостью 504 рубля 29 копеек, после чего пульт и телевизионную приставку сложил в имеющийся при нем полимерный пакет. Далее с вешалки, расположенной у входной двери в доме, взял куртку, не представляющую материальной ценности для ФИО9, и завернул в нее похищенный телевизор. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4894 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2 <адрес>, так как хотел попроситься переночевать у него дома. Когда он пришел к дому ФИО14, калитка от двора была открыта, поэтому он зашел во внутрь, обнаружил, что на входной двери висит навесной замок. Тогда он понял, что ФИО6 нет дома и в этот момент он решил проникнуть в дом и украсть оттуда что-то ценное и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он нашел во дворе возле дома монтировку и ею сломал замок, после чего зашел в дом и начал осматриваться. С правой стороны от входа на тумбе он обнаружил телевизор белого цвета с пультом, марку телевизора не запомнил, рядом стояла телевизионная приставка черного цвета с проводами, он решил похитить данные предметы, для этого сложил в пакет пульт от телевизора, провода, приставку, телевизор взял в руки. Далее прошел на выход и у входной двери на вешалке обнаружил куртку черного цвета, решил взять куртку и обмотать ею телевизор, чтобы когда он будет идти по улице, не привлекать чужое внимание. С указанными предметами пошел в сторону скупки, которая находится на <адрес> шел, понял, что у него нет с собой паспорта. Около магазина Хлеб-Соль по <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1, спросил, есть ли у того при себе паспорт, тот ответил, что есть, тогда он предложил ему сдать приставку и телевизор в скупку, при этом сообщив, что данные предметы принадлежат ему. Свидетель №1 согласился и они направились в скупку на <адрес>, однако там у них предметы не приняли, так как увидели, что они были в состоянии алкогольного опьянения. После этого они прошли на старый рынок, который находится за скупкой, там он спрятал похищенное за прилавок, чтобы позже забрать его себе, после чего ушел в сторону столовой «Уряал», чтобы найти с кем распить спиртное. В вечернее время к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи телевизора и приставки, он во всем им сознался. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96)

Приведенные показания были подтверждены подсудимым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, при этом он подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указав калитку дома, через которую он прошел во двор, сарай, где он нашел монтировку, дом, куда он проник при помощи монтировки, место в доме, откуда он совершил хищение телевизора, пульта и телевизионной приставки, указал куртку, в которою он завернул похищенное, а также место, куда в последующем спрятал похищенное (л.д.103-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, пояснив, что данные показания даны им добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО2 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО2, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО2 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания подсудимого относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности его вины.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел к дому по адресу: <адрес>2 <адрес>, чтобы покормить собаку и кошку, и заодно проверить дом. Приехав, обнаружил, что двери дома открыты. Тогда он начал осматривать свой дом и обнаружил, что из комнаты со стола пропал телевизор белого цвета марки «Самсунг» с пультом и телевизионная приставка черного цвета марки «DENN», также с вешалки у входной двери пропала его куртка черного цвета. Он сразу подумал, что похищенные вещи кто-то скорее всего попытается сдать в скупку, поэтому он сначала пошел в скупку «Мани шоп» по <адрес>, но там ему сказали, что никто к ним не приходил, затем пошел в скупку «Рестарт» по <адрес>, где ему сообщили, что к ним приходил мужчина крупного телосложения, который пытался сдать телевизор белого цвета, он предположил, что это мог быть его телевизор и по описанию человек был похож на его знакомого Свидетель №1. Тогда он решил обратиться в полицию. И уже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил также его знакомый ФИО2. Никакого разрешения ему заходить в свой дом он не давал. Ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, телевизор марки «Samsung» c пультом от указанного телевизора был оценен в 4 390 рублей 67 копеек, телевизионная приставка марки «Denn» была оценена в 504 рубля 29 копеек, с данными выводами он согласен, куртка для него материальной ценности не представляет. Ему причинён ущерб на общую сумму 4894 рубля 96 копеек (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился около магазина «Хлеб Соль» по <адрес>, приобрел бутылку водки, сам в тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее уже выпил спиртное. В это время, когда он находился на перекрёстке <адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО2, знает его около полугода, ранее вместе распивали спиртное. При себе у ФИО5 в руках был телевизор белого цвета, обмотанный в какую-то куртку черного цвета, также был пакет, в котором он увидел, что были какие-то провода, но он в пакет не заглядывал, и что там точно находилось, ему неизвестно. ФИО2 в ходе разговора поинтересовался, есть ли у него при себе паспорт, он ответил, что паспорт имеется, тогда тот предложил сходить в скупку и на его паспорт сдать телевизор, при этом, когда он поинтересовался чей телевизор, тот ответил, что тот принадлежит ему, он ему поверил. Далее они с ним вдвоем пошли в скупку «Рестарт», расположенную по <адрес>, заходили вдвоем, но с продавцом разговаривал сам ФИО2, он в это время просто стоял рядом. Однако продавец отказался принимать у него телевизор, так как увидела у него бутылку водки в руках, и то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они после этого вышли из скупки и пошли в сторону старого рынка, который находится за скупкой, на рынке имеются торговые ряды, и в том месте встретили еще мужчину по имени ФИО6, фамилию его не знает, ему только известно, что тот работает где-то по <адрес> грузчиком, хотели втроем распить спиртное. ФИО2 в это время бросил телевизор и остальные предметы, которые были у него при себе под прилавок и ушел. Он остался с ФИО6 дальше распивать спиртное. Далее в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи телевизора, от них он узнал, что данные предметы ФИО2 на самом деле похитил, он дал им объяснение и также указал место, где ФИО2 спрятал похищенное, которое в последующем было изъято (л.д. 83-85).

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с признательными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход во двор дома осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде металлических пробоев и навесного замка, имеющие следы воздействия посторонними предметами. При входе расположена веранда дома, дверь в дом запорного устройства не имеет. Установлено расположение предметов в доме, со слов участвующего в осмотре потерпевшего установлено месторасположение похищенных предметов. С места происшествия изъяты навесной замок, 4 следа рук, обнаруженные на внутренней стороне двери, на правой части оконного проема, на стакане, на банке с солью (л.д.9-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра между деревянным зданием и торговыми рядами обнаружены и изъяты телевизор марки «Samsung LE22C451E2W» c пультом, телевизионная приставка марки «Denn DVВ T2 DDT100», куртка (л.д. 39-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены телевизор марки «Samsung LE22C451E2W» c пультом от указанного телевизора, телевизионная приставка марки «Denn DVВ T2 DDT100», куртка. Указанные предметы опознаны потерпевшим по характерным признакам (л.д. 51-56), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый с места происшествия, при осмотре установлено наличие различных следов потертостей и царапин (л.д. 181-183), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) Представленный на экспертизу навесной замок не исправен по причине отсутствия полноценной запирающей функции, из-за повреждений засова; 2) На поверхностях корпуса и дужки замка имеются различные царапины, потертости, и следы воздействий посторонних предметов не пригодные для идентификации предмета (ов) их образовавших. Данные повреждения могли быть образованы как в ходе эксплуатации замка, так и при попытке взломе данного замка. Засов замка имеет повреждение в виде фрагментарного разрушения, которое было образовано в результате воздействия посторонним предметом, в том числе оно могло быть образовано дужкой замка, в результате оказания на неё силового воздействия. Ввиду малой информативности данного повреждения оно не пригодно для идентификации предмета его образовавшего (л.д. 126-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации телевизора марки «Samsung LE22C451E2W» с пультом д/у от указанного телевизора составляет: 4 390,67 рублей (четыре тысячи триста девяносто) рублей 67 коп. 2) Рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ бывшей в эксплуатации телевизионной приставки марки «Denn DVB T2 DDT100» составляет: 504,29 рублей (пятьсот четыре) рубля 29 коп. (л.д. 63-73).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Судом установлено, что действия подсудимого в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО10, были совершены с прямым умыслом, тайно, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку вторжение в дом потерпевшего осуществлялось ФИО2 незаконно, без его ведома и согласия, через дверь веранды дома путем взлома при помощи монтировки навесного замка.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого деяния, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F70 (л.д.205).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется умственная отсталость легкой степени (F70.0 по МКБ-10). Однако умственная отсталость у ФИО2 выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного в настоящее время не выявлено, соответственно в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д. 167-174).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленным против собственности.

При исследовании личности подсудимого суд установил: ФИО2 холост, детей не имеет, является инвали<адрес> группы с детства (л.д.223), на воинском учете не состоит, снят после достижения предельного возраста, на момент снятия был ограниченно годен к военной службе (л.д.219), по месту жительства МО «<адрес>» характеризуется положительно, как общительный, дружелюбный, трудолюбивый, не имеющий жалоб в свой адрес, не нарушающий общественный порядок (л.д.217), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сестрой, злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий жалоб со стороны соседей и родственников (л.д.215), не судим (л.д.202).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место и способ совершения преступления, где спрятал похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По смыслу закона в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности, характера и степени опасности совершенного преступления, в том числе и наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УКРФ, то есть в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор с пультом, телевизионную приставку, куртку, навесной замок – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю.Желтухина