Приговор № 1-80/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024 (№12401420013000097)

УИД 48RS0012-01-2024-000660-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чаплыгин 25 сентября 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при помощнике судьи Зацепиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Малахаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Давыдова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.06.2024 г. в период времени с 19:00 часов по 19 часов 30 мин., находясь возле центрального входа в городской парк г. Чаплыгина Липецкой области с координатами: 53.239906798251, 39.965729988847 обнаружил в указанном месте утерянный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в обложке которого находились бонусная карта магазина «Пятерочка», бумажная икона с религиозным изображением, пропуск АО «Газпром» на имя Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также банковская карта АО «Газпромбанк» с возможностью бесконтактной оплаты № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №049/2006 по адресу: <...>, которые поднял с земли, тем самым незаконно присвоив. В тот момент, у ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

После чего, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится найденная ранее банковская карта АО «Газпромбанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 738 руб., путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, прикладывая банковскую карту АО «Газпромбанк» к устройству для безналичной (бесконтактной) оплаты в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- 06.06.2024 г. в 20 часов 41 мин. осуществил оплату покупки на сумму 48 руб.;

- 06.06.2024 г. в 20 часов 42 мин. осуществил оплату покупки на сумму 318 руб.;

- 06.06.2024 г. в 20 часов 43 мин. осуществил оплату покупки на сумму 159 руб.;

- 06.06.2024 г. в 20 часов 43 мин. осуществил оплату покупки на сумму 123 руб.;

- 06.06.2024 г. в 20 часов 44 мин. осуществил оплату покупки на сумму 90 руб.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 738 руб.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 06.06.2024 г. в вечернее время шел в сторону городского парка г. Чаплыгина Липецкой области, при входе в парк, на земле обнаружил паспорт, поднял его, открыл и увидел, что в паспорте находятся банковская карта АО «Газпромбанк» синего цвета, снабженная функцией бесконтактной оплаты, бонусная карта магазина «Пятерочка» и бумажная икона, которые забрал себе. Ему известно, что банковской картой можно оплачивать покупки в пределах 1000 руб. без ввода «пин-кода», решил проверить, имеются ли на банковской карте АО «Газпромбанк» денежные средства. 06.06.2024 г. примерно в 20 часов 30 мин. он пошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, где продавец Свидетель №1 продала ему лимонад, за покупку он расплатился найденной банковской картой АО «Газпромбанк». После чего он приобрел в магазине пачку сигарет и вернул долг 159 руб., и так сделал несколько покупок, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой АО «Газпромбанк», прикладывая ее к терминалу. Потом он попросил еще пачку сигарет за 159 руб., но оплата не прошла и он купил сигареты стоимостью 90 руб., оплатив найденной банковской картой. Все покупки он совершал осознанно, понимая, что совершает противоправные действия. О том, что вышеуказанная банковская карта АО «Газпромбанк», принадлежит другому человеку, никому не говорил. Спустя некоторое время он был вызван в полицию, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. 06.06.2024 г. добровольно выдал найденные паспорт на имя Потерпевший №1, пропуск, икону на бумажной основе, банковскую карту АО «Газпромбанк», бонусную карту магазина «Пятерочка».

При проверке показаний на месте 08.06.2024 г., в установленном законом порядке, с участием защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал места и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 118-121, 122-125).

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании находилась банковская карта АО «Газпромбанк» № с расчетным счетом №, с возможность бесконтактной оплаты покупок путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода в пределах 1000 руб. Указанная банковская карта была привязана к его абонентскому номеру и в телефоне установлено приложение АО «Газпромбанк». 06.06.2024 г. в 17 часов 30 мин. он вышел с работы, прошел контрольно-пропускной пункт, положил пропуск в паспорт, где также лежали вышеуказанная банковская карта АО «Газпромбанк», скидочная карта магазина «Пятерочка», бумажная икона. Паспорт он положил в сумку, которую нес на плече. На служебном автобусе он доехал до магазина «Пятерочка» на ул. Советской г. Чаплыгина Липецкой области, недалеко от городского парка. От магазина, через городской парк, он направился в сторону дома – с. Кривопольянье Чаплыгинского района Липецкой области. Паспорт с указанными предметами находился в его сумке, которую он видимо не закрыл. В парк он зашел через центральный вход. Придя домой он лег спать. Вечером он проснулся от поступающих на его мобильный телефон уведомлений приложения «Газпромбанк» о списании денежных средств с его банковской карты: в 20 часов 41 мин. суммы 48 руб., в 20 часов 42 мин. суммы 318 руб., в 20 часов 43 мин. суммы 123 руб., в 20 часов 43 мин. суммы 159 руб. Он перевел с банковской карты АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 3 000 руб. на другую банковскую карту, а позже еще 300 руб. Затем в 20 часов 44 мин. пришло уведомление об отмене операции на сумму 159 руб., покупка не прошла из-за недостатка денежных средств на банковской карте. А затем в 20 часов 44 мин. пришло сообщение о списании 90 руб. Он посмотрел сумку и обнаружил отсутствие паспорта и вышеуказанной банковской карты. После этого он обратился в полицию. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 738 руб., который возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 43-45).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются копиями чеков о списании денежных средств с банковской карты, справкой и выпиской с банковской карты АО «Газпромбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которых 06.06.2024 г. с 20 часов 41 мин. по 20 часов 44 мин. производилось списание денежные средств путем оплаты покупок на сумму 48 руб., 318 руб., 159 руб., 123 руб., 90 руб., а всего на общую сумму 738 руб. (л.д. 68-78, 92).

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 46).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...> в должности продавца-кассира. 06.06.2024 г. находилась на работе, когда примерно в 20 часов 40 мин. в магазин пришел ФИО1, осмотрел товары и попросил продать бутылку лимонада стоимостью 48 руб., за которую расплатился банковской картой синего цвета. После этого ФИО1 попросил продать пачку сигарет стоимостью 159 руб. и сказал, что хочет отдать долг 159 руб., она набрала на терминале сумму 318 руб., которые ФИО1 также оплатил банковской картой, приложив к терминалу. После этого, ФИО1 попросил продать и оплатил банковской картой печенье стоимостью 123 руб. Затем ФИО1 попросил еще пачку сигарет стоимостью 159 руб., приложил банковскую карту к терминалу, однако операция была отклонена из-за недостаточности денежных средств на банковской карте. Тогда ФИО1 попросил продать сигареты по более низкой цене, и банковской картой оплатил 90 руб. Далее ФИО1 ушел из магазина. О том, что банковская карта, которой ФИО1 оплачивал покупки, ему не принадлежит она не знала, и последний об этом не говорил (л.д. 94-95).

Согласно заявлению о преступлении – Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ему утерянной банковской карты АО «Газпромбанк» осуществило хищение денежных средств путем оплаты покупок в магазине, причинив материальный ущерб на общую сумму 738 руб. (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2024 г. – в помещении кабинета № 28 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 выдал паспорт на имя Потерпевший №1, пропуск № АО «Газпром», на имя Потерпевший №1, икону на бумажной основе, банковскую карту АО «Газпромбанк» № на имя Потерпевший №1, разрезанной на три части, бонусную карты магазина «Пятерочка», которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-17, 18-23, 51-53, 54-57, 58, 59, 60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2024 г. - осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в котором установлен терминал оплаты. Участвующая при осмотре продавец-кассир Свидетель №1 пояснила, что используя указанный терминал оплаты, 06.06.2024 г. ФИО1 в магазине расплачивался за покупки банковской карты синего цвета (л.д. 24-26, 27-28.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2024 г. – осмотрен участок местности, расположенный у входа в городской парк по ул. Советская г. Чаплыгина Липецкой области с координатами – 53.239906798251, 39.965729988847. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности обнаружил паспорт с находящимися в нем иконки на бумажной основе, банковской карты АО «Газпромбанк» № на имя Потерпевший №1, бонусной карты магазина «Пятерочка» (л.д. 29-31, 32).

Согласно протоколу выемки от 19.07.2024 г. – потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копии чеков о списании денежных средств с банковской карты № и выписку по счету № указанной банковской карты, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66, 67, 68-78, 79-81, 82, 83).

Согласно протоколу выемки от 29.07.2024 г. – потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал справку по банковской карте АО «Газпромбанк» №, которая впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-87, 88, 89-90, 91, 92, 93).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными потерпевшим и свидетелем, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не указал их сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Совершенное ФИО1 хищение является <данные изъяты>, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, с банковского счета последнего и, подсудимый осознавал данное обстоятельство, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, а сам ФИО1, ложные сведения о принадлежности карты ему не сообщал, и в заблуждение не вводил.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 738 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и принесение извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей на него не записанных, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь в быту.

ФИО1 характеризуется по месту регистрации и по месту жительства УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский», Главой администрации сельского поселения Кривополянского сельсовета – удовлетворительно (л.д. 105, 106).

Согласно справкам ГУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит, с апреля 2022 г. состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени»; на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 103, 107, 108).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.06.2024г.– ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F-70.8). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях в усвоении школьной программы, низком уровне социальной адаптации, склонности к асоциальным поступкам, наблюдении у врачей-психиатров с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших особенности психического состояния в виде конкретности в мышлении, ограниченности кругозора, низкой сообразительности, слабой дифференцированности эмоциональных реакций при ослаблении критических и прогностических способностей. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т. к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу с защитником (л.д. 36-38).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 просил в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились, заключили медиативное соглашение и к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Как следует из ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Давыдова В.А. в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) руб., подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- три части банковской карты АО «Газпромбанк» №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- копии чеков, а также выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева