Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017 ~ М-1571/2017 М-1571/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1622/2017

К делу № 2-1622/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 04 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А., действующего по доверенности № 732 от 02.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №619, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 02.09.2016 года. В период с 02 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года в магазине проведено пять инвентаризаций, по итогам которых установлены недостачи.

02 сентября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 19.07.2016 года по 02.09.2016 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 96345 рублей 01 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 96345 руб. 01 коп./ 3 = 32115 руб.01 коп.

25 октября 2016 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. 21 октября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 02.09.2016 года по 25.10.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 155637 руб. 57 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 155637 руб. 57 коп. /4 = 38909 руб. 40 коп.

13 декабря 2016 г. в магазине проведена третья инвентаризация товара. 09 декабря 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 25.10.2016 года по 13.12.2016 года. По результатам инвентаризации установлен недостачи товара в размере 147883 руб. 52 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 147883 руб. 52 коп. /4 = 36970 руб. 88 коп.

13 января 2017 г. в магазине проведена четвертая инвентаризация товара. В магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 13.12.2016 года по 13.01.2017 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 117729 руб. 42 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО2 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 117729 руб. 42 коп. /3 = 39243 руб. 14 коп.

10 марта 2017 г. в магазине проведена пятая инвентаризация товара в магазине за период работы коллектива с 13.01.2017 года по 10.03.2017 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 229306 руб. 95 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО2 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 229306 руб. 95 коп. /3 = 76435 руб. 65 коп.

ФИО1 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 02.09.2016 года, 25.10.216 года, от 13.12.2016 года, 13.01.2017 года, от 10.03.2017 года возместила частично в размере 64929 руб. 33 коп. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 158744 руб. 75 коп.

ФИО2 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 25.10.2016 года, от 13.12.2016 года, от 13.01.2017 года, от 10.03.2017 года погасила частично в размере 52340 руб. 39 коп.. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 139218 руб.67 коп.

ФИО3 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 02.09.2016 года, 25.10.2016 года, 13.12.2016 года погасила частично в размере 28419 руб. 53 коп. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 79575 руб. 76 коп.

ФИО4 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 02.09.2016 года, 25.10.2016 года, 13.12.2016 года, 13.01.2017 года, 10.03.2017 года погасила частично в размере 76365 руб. 55 коп. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 147308 руб. 53 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 158744 рублей 75 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2555 рублей 32 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 139218 рублей 67 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2241 рубль 00 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 79575 рублей 76 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1280 рублей 936 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товаро- материальных ценностей, в размере 147308 рублей 53 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2371 рублей 23 коп.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулин А.А. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 11.12.2015 года №279-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 19.04.2017 года № 154-Лст.

ФИО3 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 25.04.2016 года №312-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 26.12.2016 года № 972-Лст.

ФИО2 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 01.09.2016 года №704-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 19.04.2017 года № 155-Лст.

ФИО1 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 28.06.2016 года №507-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 10.04.2017 года № 138-Лст.

19.07.2016 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа № 340-65-РО/Ст от 31.08.2016 года, 02 сентября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 19.07.2016 года по 02.09.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 514826 рублей 36 коп., а также наличных денежных средств на сумму 22131 руб. 23 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 612443 рубля 71 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 97617 рублей 35 коп. С учетом естественной убыли 1272 руб. 79 коп., сумма недостачи товара составила 96344 руб. 56 коп. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 22131 рубль 68 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму 0,45 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец периода составила 96345 рублей 01 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 96345 руб. 01 коп./ 3 = 32115 руб.01 коп.

На основании приказа № 397-16-РО/Ст от 21.10.2016 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. 21 октября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 02.09.2016 года по 25.10.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 495995 рубля 29 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 653239 руб.72 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 157244 руб. 43 коп. С учетом естественной убыли 1606 руб. 86 коп. сумма недостачи товара составила 155637 руб. 57 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 155637 руб. 57 коп. /4 = 38909 руб. 40 коп.

На основании приказа № 467-16-РО/Ст от 09.12.2016 г. в магазине проведена третья инвентаризация товара. 09 декабря 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 25.10.2016 года по 13.12.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 463995 рублей 26 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 612953 руб. 26 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 148958 руб. 00 коп. С учетом естественной убыли 1074 руб. 48 коп. сумма недостачи товара составила 147883 руб. 52 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО3 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 147883 руб. 52 коп. /4 = 36970 руб. 88 коп.

На основании приказа № 17-17-РО/Ст от 11.01.2017 г. в магазине проведена четвертая инвентаризация товара. В магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 13.12.2016 года по 13.01.2017 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 502649 рублей 81 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 612009 руб. 63 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 118359 руб. 82 коп. С учетом естественной убыли 630 руб. 04 коп. сумма недостачи товара составила 117729 руб. 42 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО2 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 117729 руб. 42 коп. /3 = 39243 руб. 14 коп.

На основании приказа № 83-17-РО/Ст от 07.03.2017 г. в магазине проведена пятая инвентаризация товара. 10 марта 2017 г. в магазине проведена пятая инвентаризация товара в магазине за период работы коллектива с 13.01.2017 года по 10.03.2017 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 426465 рублей 36 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 656873 руб. 06 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 230407 руб. 70 коп. С учетом естественной убыли 1100 руб. 75 коп. сумма недостачи товара составила 229306 руб. 95 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО4, ФИО1, ФИО2 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 229306 руб. 95 коп. /3 = 76435 руб. 65 коп.

ФИО1 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 02.09.2016 года, 25.10.216 года, от 13.12.2016 года, 13.01.2017 года, от 10.03.2017 года возместила частично в размере 64929 руб. 33 коп. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 158744 руб. 75 коп.

ФИО2 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 25.10.2016 года, от 13.12.2016 года, от 13.01.2017 года, от 10.03.2017 года погасила частично в размере 52340 руб. 39 коп.. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 139218 руб.67 коп.

ФИО3 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 02.09.2016 года, 25.10.2016 года, 13.12.2016 года погасила частично в размере 28419 руб. 53 коп. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 79575 руб. 76 коп.

ФИО4 сумму ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от 02.09.2016 года, 25.10.2016 года, 13.12.2016 года, 13.01.2017 года, 10.03.2017 года погасила частично в размере 76365 руб. 55 коп. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 147308 руб. 53 коп.

Всего сумма материального ущерба истца, подлежащая возмещению по результатам проведения инвентаризаций составляет 524847 рублей 71 коп.

26.03.2017 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 8448 рублей 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 18623 от 29.08.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 158744 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 139218 (сто тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 67 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 79575 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 147308 (сто сорок семь тысяч триста восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 23 копейки.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.