Апелляционное определение № 33-6535/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего С.С. Абдуллиной

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

с участием прокурора Т.Ш. Бахтиева

при секретаре Р.И. Насртдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО7 к Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, УМВД России по г. Стерлитамак, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу г. Стерлитамак, следователю следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО8, прокуратуре Республики Башкортостан в лице прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, неправомерные действия сотрудников полиции, незаконное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики ФИО1, УМВД России по адрес, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО1, Следственному отделу адрес, следователю следственного отдела СУ СК России по Республике ФИО1 Д.А., прокуратуре Республики ФИО1 в лице прокуратуры адрес Республики ФИО1, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, неправомерные действия сотрудников полиции, незаконное преследование.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2024г. ФИО4, имея психическое заболевание при инвалидности 2 группы подошел к девочке и взял ее за руку. Мотив его поступка неизвестен, но точно не тот в котором его обвиняли. 06.02.2024г. был задержан сотрудниками уголовного розыска, было возбуждено уголовное дело по попытке изнасилования и попытке похищения человека. С обвинительным заключением дело было утверждено прокурором адрес и направлено в суд, хотя прокурор должен убедиться перед подписанием и утверждением обвинительного акта о доказанности вины или недоказанности. Прокурор адрес подписал обвинительное заключение незаконно, халатно, не рассмотрел тщательно материалы уголовного дела, допустил незаконное преследование к уголовной ответственности в виде попытки изнасилования, не исполнил возложенные на него законом обязанности, вследствие чего суду пришлось разбираться в уголовном деле, где было необоснованное обвинение. Следствие в лице следственного отдела адрес ввиду резонанса решило устроить произвольную квалификацию деяния, при отсутствии таковых действий, что повлекло незаконное преследование по попытке изнасилования несовершеннолетней, которой не было и не могло быть. Сотрудники полиции незаконно производили допрос ФИО10 отсутствие адвокатов и законных представителей, принимая во внимание психическое заболевание и наличие второй группы инвалидности. Прокурором адрес принесены письменные извинения от лица государства за незаконное уголовное преследование и разъяснен порядок реабилитации. В период лечения согласно данным РКПБ следует, что у ФИО10 наступило ухудшение, что явилось предметом рассмотрения в Калининском районном суде РБ в рамках продления мер принудительного лечения. Установленный факт ухудшения здоровья стал причиной возникшего стресса в том числе на основе незаконного уголовного преследования по попытке изнасилования и похищения человека. Просили суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за неправомерные действия оперуполномоченных сотрудников полиции УМВД России по адрес, в том числе за незаконное преследование с их стороны в отношении ФИО4 в размере 1500000 руб. в пользу ФИО4, в сумме 1500000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 1500000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 1500000 руб., расходы на представителя в пользу ФИО2 50000 руб., в пользу ФИО3 50000 рублей, почтовые расходы 900 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата ненадлежащий ответчик ФИО11 был заменен на надлежащего ответчика ФИО1 Д.А.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая психиатрическая больница.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики ФИО1 от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о размере взысканной компенсации морального вреда не мотивирован, взысканная сумма является завышенной.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики ФИО1 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО4

Установлено, что постановлением от дата в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). дата в отношении ФИО4 следователем СО по адрес СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункт «б» части 4 статьи 131 УК РФ.

В отношении ФИО4 постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.02.2024г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 07.11.2024г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025г., ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 126 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30- п. «в» части 5 статьи 131 УК РФ за отсутствием в его деянии состава общественно - опасного деяния на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). За ФИО4 признано право на реабилитацию, право на обращение в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно пункта 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Взыскивая в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, оценил фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для компенсации морального вреда, полагает определенный размер компенсации в размере 100000,00 рублей завышенным и снижает его до 50000,00 рублей исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть вмененного преступления, длительность незаконного уголовного преследования.

Указанная сумма будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать фактическим обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности. Решение в этой части подлежит изменению.

С решением суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей ФИО4 судебная коллегия соглашается, поскольку не смотря на то, что ФИО4 является совершеннолетним, он решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.07.2024г. признан недееспособным и постановлением администрации ГО адрес РБ от 30.08.2024г. №... ФИО2 и ФИО3 были назначены опекунами ФИО4

Из пояснений родителей ФИО4 следует, что известие о возбуждении в отношении их сына уголовного дела явилось для них серьезным потрясением. После того, как ФИО4 поместили в СИЗО, они вынуждены были каждый день ездить из адрес в адрес чтобы узнавать состояние здоровья их сына и передавать ему необходимые вещи, поскольку он нуждался в постоянном постороннем уходе, оказывать который они возможности не имели. Они на длительный период времени, были лишены возможности жить и общаться со своим сыном, а также обеспечивать ему необходимый уход, лечение, эмоциональную поддержку, воспитание, в которых он нуждался в силу имеющихся проблем со здоровьем.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом не исключена возможность компенсации морального вреда по иным основаниям, учитывая, что незаконное уголовное преследование ФИО4 ограничило права родителей на проведение времени и общение с сыном, проживание с ними единой семьей, а равно причинило им самостоятельные нравственные и физические переживания, умалило их собственные честь и достоинство как родителей, сына незаконно обвиненного в совершении преступления, в результате создания в обществе негативного представления о них.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года изменить в части определенного ко взысканию в пользу ФИО7 размера компенсации морального вреда, снизив его до 50000,00 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 2 апреля 2026 года.