Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-895/2020 М-895/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-971/2020

Дело № 2-971/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 20 октября 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Мусаэлян Т.Р.

с участием:

истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 150600 рублей и убытков: 16003 рубля в возмещении страховки по кредиту, 10502 рубля процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указала, что в феврале 2020 года ФИО3, ссылаясь на тяжелое материальное положение, уговорила ее взять для нее на свое имя банковский кредит, заверив, что будет погашать его сама. Поверив ее обещаниям 25 февраля 2020 года она заключила кредитный договор № и оформила в Гагаринском отделении Сбербанка России кредит на сумму 150000 рублей, с учетом страховки жизни и здоровья 166700 рублей под 19,865 % годовых. Сразу после оформления кредита и поступления денежных средств в сумме 150600 рублей, она по просьбе ФИО3 перечислила всю сумму на банковскую карту ее дочери ФИО2 В первые два месяца ФИО3 действительно перечислила ей в погашение кредита 9800 рублей, но с мая 2020 года все выплаты прекратила, чем вынудила погашать кредит их своих личных средств, за счет получаемой пенсии. Она неоднократно обращалась к ФИО3 и ее дочери ФИО2 с требованием либо возобновить погашение кредита, либо возвратить полученные денежные средства в сумме 150600 рублей. Однако ФИО3 от исполнения своих обещаний о погашении кредита уклонилась, сославшись на свое тяжелое материальное положение, а ее дочь ФИО2 вообще отказалась принимать на себя какие-либо обязательства по возврату кредита, пояснив, что перечисленные на ее банковскую карту 25 февраля 2020 года деньги, в сумме 150600 рублей она передала матери и ничего ей не должна. В июле 2020 года она обращалась в МО МВД России «Гагаринский» с заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, как следует из постановления ФИО3 признала, что действительно просила ее взять и кредит и получила от нее через банковскую карту дочери деньги в сумме 150600 рублей, для расчета с кредиторами. Полагает, что между ней и ФИО4 Г,В., с участием дочери ФИО2 в феврале 2020 года в устной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму оформленного кредита.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что деньги, которые ФИО1 перечислила ей на банковскую карту она полностью отдала матери, что последняя не отрицала в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 25 февраля 2020 года с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 166700 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.12)

Комиссия банка за участие в программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила 16003 рубля 20 копеек (л.д.14)

Графиком платежей определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 5063 рубля 86 копеек (л.д.11)

Согласно истории операций по карте, принадлежащей ФИО1 25 февраля 2020 года ей на карту произошло зачисление кредитных денежных средств в сумме 166700 рублей, затем 16003 рубля 20 копеек были сняты банком в счет страховки. Кроме того в этот же день ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 № денежные средства в сумме 150600 рублей (л.д.16), что не оспаривается последней.

При проведении проверки МО МВД России «Гагаринский» по заявлению ФИО1 ФИО3 не отрицала факт обращения к ФИО1 с просьбой оформить кредит. Также подтвердила факт того, что 25 февраля 2020 года ФИО1 оформила кредит в сумме 166700 рублей и денежные средства в сумме 150600 рублей были переведены на банковскую карту ее дочери. 23 марта 2020 года в счет погашения кредита она перевела ФИО1 5100 рублей и затем 25 апреля 2020 года перевела еще 4700 рублей. Кроме того, пояснила, что перестала переводить деньги по причине потери работы, как только устроится на работу продолжит выплачивать кредит. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2020 года (л.д.32)

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на приобретателе - ответчике.

Бремя доказывания обстоятельств об осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец – ФИО1 не могла не знать, что перечисление ею денежных средств на банковскую карту ФИО2, которая не имела никакого отношения к договорным обязательствам между ней и ФИО3, производятся при отсутствии обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 только предоставила карту своей матери ФИО3 для перечисления денежных средств по устному договору между ее матерью и ФИО1 и сразу после из зачисления передала их матери, т.е. неосновательного обогащения ею получено не было.

Поскольку факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 установлен в судебное заседании, как и факт того, что далее ФИО2 вышеуказанные средства передала ФИО3, что не оспаривается сторонами, оснований взыскания неосновательного обогащения со ФИО2 не имеется и в иске к ней необходимо отказать в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, ФИО1 ссылалась на наличие договоренности с ответчиком о заключении устного договора беспроцентного займа, который не был оформлен, однако частичный возврат задолженности в сумме 9800 рублей ФИО3 был осуществлен, что ею подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств ФИО1 установлен, что последней и не оспаривается, а доказательств наличия оснований для их получения ответчиком не представлено, при этом истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком, заявленные требования о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 150600 рублей, в возмещение страховки по кредиту в сумме 16003 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 10052 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4742 рублей и для защиты своих интересов ФИО1 оплатила 2000 рублей за подготовку искового заявления в суд, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 16003 (шестнадцать тысяч три) рубля – в возмещение страховки по кредиту, 10502 (десять тысяч пятьсот два) рубля – проценты за пользование кредитом, 2000 (две тысячи) рублей - в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи, 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья И.Н. Нахаев