Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017

Поступило в суд: 27.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Усть-Изесское» к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Усть-Изесское» обратилось с заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ЗАО «Усть-Изесское» скотником и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в качестве скотника и также работает по настоящее время. Перед выгоном на летнее пастбище «Чаймаки», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за поголовье скота и вверенного им имущества. Также ответчики были ознакомлены под роспись со своими должностными обязанностями, в которых предусмотрено, что они несут материальную ответственность за сохранность закрепленного за ними поголовья. Однако во время выполнения своих трудовых обязанностей, ими ЗАО «Усть-Изесское» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, так как ответчиками были утеряны пять голов молодняка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ стадо молодняка в количестве 555 голов, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское», было выгнано на летние выпаса «Колодцы» Венгеровского района Новосибирской области, затем стадо перегнали на пастбище «Чаймаки», где оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ. В период пастьбы, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что скотниками ФИО5 и ФИО4 был утерян скот и на полях СПК «Мирный труд» было найдено около 100 голов молодняка, принадлежащих ЗАО «Усть-Изесское». При пересчете установлено, что четырех голов не достает, о чем был составлен акт о недостаче. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете скота была выявлена недостача еще одной головы крупно-рогатого скота. Недостача пяти голов крупно-рогатого скота образовалась в результате халатного отношения к вверенному работникам имуществу ЗАО «Усть-Изесское» и неисполнения ими должностных обязанностей.

В связи с чем, ЗАО «Усть-Изесское» просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, а также взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Усть-Изесское» понесенные судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Усть-Изесское» в лице ФИО6 исковые требования поддержал и показал, что в ходе выпасов молодняка в августе и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача пяти голов молодняка. Стоимость одной головы составляет <данные изъяты>. Тем самым, ЗАО «Усть-Изесское» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который оно просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО4, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования признали полностью, при этом пояснив, что они работают в ЗАО «Усть-Изесское» скотниками, с ним заключены договора о полной материальной ответственности и им вверен молодняк крупно-рогатого скота хозяйства, более 500 голов. Они, действительно, потеряли 5 голов КРС по их вине, которые не смогли найти. И ФИО5 и ФИО4 неоднократно ездили по выпасам, но найти потерянных бычков, так и не смогли. Они понимают, что виновны в причинении ущерба и признают исковые требования в полном размере, расписка о чем приложена к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО5 и ФИО4, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

При этом требование о полном возмещении ущерба может основываться только на договоре о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами в письменном виде, что прямо предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчики ФИО5 и ФИО4 находились в трудовых отношениях. Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Усть-Изесское» скотником, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работает в ЗАО «Усть-Изесское» скотником с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовыми договорами ответчики были приняты к истцу на работу скотниками. С указанными ответчиками ЗАО «Усть-Изесское» заключило договора о полной материальной ответственности с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, скотники ФИО5 и ФИО4 несут полную материальную ответственность за сохранность закрепленного за ними скота и инвентарь.

На момент подписания договоров ФИО5 и ФИО4 было по <данные изъяты> лет. Работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, (в данном случае быков и телок), включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого договора о полной материальной ответственности между работодателем ЗАО «Усть-Изесское» и работниками ФИО5 и ФИО4 заключены на законных основаниях.

Согласно должностной инструкции скотника и договора-задания №: скотник кормит, поит скот, следит за привесом и т.д., а также несет полную материальную ответственность за сохранность закрепленного скота.

Согласно акта закрепления сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 и ФИО4 закреплено 548 голов. Согласно акта закрепления сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 и ФИО4 закреплено 535 голов. Согласно акта закрепления сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 и ФИО4 закреплено 509 голов.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривают, что они работают скотниками в ЗАО «Усть-Изесское», за ними, действительно, закреплены быки и телки, в количестве, указанном в актах о закреплении, за которые они несут полную материальную ответственность, на основании договоров о полной материальной ответственности.

Согласно акта бригадира ФИО1 при пересчете молодняка КРС на отгонном пастбище «Чаймаки» в августе 2016 года обнаружена недостача четырех, вверенных ответчикам, голов КРС. Данный факт, ответчики ФИО5 и ФИО4 не оспаривают, поясняя, что во время их смены, они распустили скот и потерялось около 100 голов КРС, затем большую часть их нашли на Павловских полях, а 4 головы, они так и не нашли. Они пытались искать молодняк, однако, безрезультатно.

Согласно докладной бригадира ЗАО «Усть-Изесское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Усть-Изесское», при перерасчете молодняка КРС на отгонном пастбище «Чаймаки» в ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача четырех голов КРС.

Из письменных обьяснений на имя директора ЗАО «Усть-Изесское» ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по итогам проверки недостачи четырех голов КРС, следует, что они работают скотниками. ДД.ММ.ГГГГ они пасли скот и сели обедать, когда зашла туча и они погнали скот в денник, однако, часть скота отбилась, а они не пересчитали и только ДД.ММ.ГГГГ при пересчете после звонка из другого хозяйства, обнаружили, что около 100 голов КРС не хватает. После приезда бригадира и главного зоотехника, они вчетвером поехали на Павловские поля, где на посевах пшеницы обнаружили их молодняк и пригнали его в денник. 15 голов не хватало при пересчете, затем нашли еще 11 голов, но 4 головы так и не нашли.

Согласно акта, составленного бригадиром ФИО1, и.о. гл. зоотехника ФИО2, ФИО3, при пересчете молодняка КРС на отгонном пастбище «Чаймаки» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача одной, вверенной ответчикам, головы КРС. Данный факт, ответчики ФИО5 и ФИО4 не оспаривают, поясняя, что во время смены они уехали в <адрес>, где распивали спиртное, а скот в это время находился без присмотра в деннике. Когда приехали на пастбище, совместно с бригадиром, пересчитали КРС и обнаружили недостачу 48 голов, но затем все головы за исключением одной были обнаружены. Одну голову КРС так и не нашли и составили акт о недостаче. Они пытались искать молодняк, но безрезультатно.

Согласно докладной бригадира ЗАО «Усть-Изесское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Усть-Изесское», при перерасчете молодняка КРС на отгонном пастбище «Чаймаки» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача 48 голов КРС.

Согласно докладной бригадира ЗАО «Усть-Изесское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Усть-Изесское», при перерасчете молодняка КРС на отгонном пастбище «Чаймаки» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача одной головы КРС.

Из письменных обьяснений на имя директора ЗАО «Усть-Изесское» ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по итогам проверки недостачи одной головы КРС, следует, что они работают скотниками. ДД.ММ.ГГГГ они, будучи на рабочем месте, решили сьездить в <адрес>, в магазин за сигаретами. В деревне они встретили своих знакомых, которые угостили их пивом. Когда они поехали обратно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то их догнали бригадир и зоотехник. Скот был в загоне, но когда его пересчитали, то обнаружилась недостача.

Согласно справки, выданной ЗАО «Усть-Изесское» стоимость 1 головы молодняка крупно-рогатого скота составляет <данные изъяты>, а стоимость пяти голов- <данные изъяты>. Иного расчета ответчики не представили.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчикам ФИО5 и ФИО4 было предложено представить доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи и иной стоимости крупно-рогатого скота. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и иного размера ущерба ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО5 и ФИО4, не выполнили свои обязанности по сохранности закрепленного за ними скота, и ими было утеряно 5 головы молодняка крупно-рогатого скота, что привело к причинению ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Признание иска ФИО5 и ФИО4, расписка о чем приложена к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины ЗАО «Усть-Изесское» оплатило <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ЗАО «Усть-Изесское» в равных долях с каждого по <данные изъяты>.

С учётом изложенного и руководствуясь, ст.238, ст.243 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Усть-Изесское» к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении трудовых обязанностей- удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Усть-Изесское» с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес>, проживающего <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. <адрес>, проживающего <адрес> в возмещение причиненного ущерба в равных долях с каждого по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЗАО «Усть-Изесское» с ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Венгеровский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Районный судья: С.Ю. Ламонова