Апелляционное постановление № 22К-2611/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-140/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Третьяковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Третьяковой Л.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Третьяковой Л.В. в защиту обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина РФ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Шелеховского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года; обязании устранить допущенные нарушения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Третьякова Л.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Шелеховского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Л.В. находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не проверены доводы защиты, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Обращает внимание, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вручено обвиняемому лишь 24 июня 2025 года, при этом в нем отсутствуют сведения о лице, составившем рапорт об обнаружении признаков преступления, что заложено в основу постановления в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления содержится информация о безвестном исчезновении ФИО4 и вывод о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии труп ФИО4 был обнаружен без признаков насильственной смерти, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, однако такие данные не приводятся.

Со ссылкой на полномочия следователя в ходе доследственной проверки и требования ст. 85, 87, 88 УПК РФ отмечает, что фактические данные, указывающие на признаки преступления, регламентируемые ч. 2 ст. 140 УПК РФ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Вместе с тем, в постановлении следователя конкретных фактических данных, позволяющих правильно квалифицировать деяние и событие преступления, не приведено. Отсутствуют и обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Таким образом, выводы органа следствия о наличии достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела являются преждевременными.

Отмечая, что в отношении ФИО1 ведется незаконное уголовное преследование в отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, и органом следствия не проведена проверка относительно иных причин поведения потерпевшей, решившей причинить себе смерть, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании адвокат Третьякова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала вынесенное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном, готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данное требование закона означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Следователь должен располагать данными, которые дают возможность сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 и обжалуемого постановления суда от 18 июля 2025 года дает основания утверждать о том, что судебное решение содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона.

Отсутствие в постановлении следователя идентифицирующих данных о лице, составившем рапорт об обнаружении признаков преступления, не ставит под сомнение выводы суда о том, что именно данный документ послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, содержащие, в том числе, обстоятельства, установленных в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО4, и свидетельствующие о наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что процессуальное решение, принятое 24 июля 2024 года старшим следователем Шелеховского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО8, о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам. Как верно отмечено, постановление следователя содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований и поводов приводились адвокатом в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

Представленное защитой постановление о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не влияет на законность принятого судом решения. Сведений об его отмене суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку собранным органом следствия материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Тем самым, доводы адвоката о наличии у ФИО4 иных возможных причин совершения самоубийства не принимаются во внимание.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных адвокатом в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Третьяковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова