Приговор № 1-63/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Уголовное дело №1-63/2020

24RS0001-01-2020-000215-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 06.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) около 18-19 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, решил похитить бензопилу марки «PRORABHC 8546 (2018)», принадлежащую Потерпевший №2 В это же время, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что дверь в кладовую не заперта, действуя тайно, из корыстных побуждений, зашел в кладовую дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, и похитил бензопилу марки «PRORABHC 8546 (2018)», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4275 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) около 22 часов ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, решил проникнуть в дом и похитить имущество. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через забор перелез во двор и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на замок, незаконно проник на веранду дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, и похитил две портьерные шторы из ткани «жатка» стоимостью 3412,8 рублей, белый тюль с узорами зеленого цвета стоимостью 1201,2 рублей, рулон флизелиновых обоев стоимостью 883,5 рублей и 3 кг. саморезов Tech KREP 102125,3.8*51 стоимостью 323 рубля за кг. на сумму 969 рублей. Кроме того, из ограды вышеуказанного дома ФИО1 похитил самодельную водовозную телегу стоимостью 2000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 8466,5 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находящегося в доме у своего брата ФИО2 по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства - дикорастущей конопли, при этом ФИО1 достоверно знал, что дикорастущая конопля является наркотическим средством и запрещена к обороту на территории Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, исполняя свои преступные намерения, ФИО1 пришел на поле, расположенное на расстоянии 4 километров в западном направлении от <адрес> Абанского района Красноярского края, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, положил их в полимерный мешок, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) суммарной массой не менее 115 граммов, что является крупным размером, но увидев, что его преследует оперуполномоченный гКОН ОМВД России по Абанскому району ФИО3, высыпал наркотическое средство – каннабис (марихуану) в снег на поле. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут на поле, расположенном на расстоянии 4 километров в западном направлении от <адрес> Абанского района Красноярского края, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 115 граммов, относится к запрещенным к обороту наркотическим средствам растительного происхождения (список №1), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - дикорастущей конопли, при этом ФИО1 достоверно знал, что дикорастущая конопля является наркотическим средством и запрещена к обороту на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, исполняя свои преступные намерения, ФИО1 пришел в огород заброшенного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) суммарной массой не менее 169 граммов, что является крупным размером, сложил их в полимерный мешок и, сохраняя при себе, передвигался по <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Абанскому району у <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края. 05 марта 2020 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 169 граммов, относится к запрещенным к обороту наркотическим средствам растительного происхождения (список №1), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в июне 2018 года около 18-19 часов он пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты> Ю., тот спал в состоянии алкогольного опьянения, его сожительницы Потерпевший №2 дома не было. Когда он вышел на веранду, обнаружил, что дверь в кладовку приоткрыта. Зная, что Потерпевший №2 недавно приобрела бензопилу, он решил ее похитить. Взяв бензопилу из кладовки, он спрятал ее в палисаднике, а когда стемнело – перенес к себе домой, через некоторое время продал <данные изъяты> Е. за 1000 рублей (т. 2 л.д. 64-75).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в апреле 2018 года она купила бензопилу, которую стала хранить в кладовке дома. В июне 2018 года она обнаружила, что бензопила пропала, о чем она рассказала ФИО4 и его сожительнице <данные изъяты>, которые часто бывали у них. В марте 2020 года, когда ФИО4 арестовали, <данные изъяты> рассказала ей, что летом 2018 года ФИО4 принес домой бензопилу, но она не рассказывала об этом, т.к. боялась ФИО4. После этого она обратилась с заявлением о краже бензопилы в полицию (т. 1 л.д. 228-230).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> Е.В. следует, что примерно в конце июля 2019 года ФИО1 предложил ему купить бензопилу, он согласился. В январе 2020 года он продал бензопилу <данные изъяты> К. (т. 1 л.д. 236-238).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> С.С. следует, что в январе 2020 года он купил у <данные изъяты> К. бензопилу марки «Прораб». В марте 2020 года указанная бензопила была у него изъята сотрудниками полиции как похищенная (т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> А.П. следует, что летом 2018 года ее сожитель ФИО1 принес домой бензопилу, пояснив, что взял ее у знакомого, чтобы распилить горбыль. ФИО4 распилил горбыль, а пила так и осталась у них. Через некоторое время ФИО4 сказал, что отдал пилу хозяину. Когда ФИО4 арестовали, она узнала от <данные изъяты> Е., что ФИО4 продавал бензопилу. Она поняла, что это пила принадлежит Потерпевший №2, поскольку неоднократно бывала у нее с ФИО4 и знала, что у нее пропала бензопила (т. 1 л.д. 242-245).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно написал и признался в том, что он похитил из дома <данные изъяты> Ю. бензопилу и продал ее соседу (т.1 л.д.193-194),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Абанского района, <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на место в кладовой, где находилась ранее бензопила (т.1 л.д. 199-202),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> С.С. добровольно выдал бензопилу «Прораб» (т.1 л.д. 203-206),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2020, согласно которым бензопила марки «PRORABHC 8546 (2018) осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 207-210, 211),

- сведениями, содержащимися в заключении оценочной экспертизы № 024-а-20 от 10.04.2020, согласно которому стоимость бензопилы марки «PRORABHC 8546 (2018) составляет 4275 рублей (т.1 л.д. 216-219).

Похищенная бензопила сотрудниками полиции возвращена потерпевшей, что подтверждается распиской от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 212).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении <данные изъяты> В.Е. суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в июле 2018 года около 22 часов он шел по <адрес> в <адрес> и увидел, что в <адрес> не горит свет. Предположив, что в доме никого нет, он решил проникнуть в дом и похитить имущество. Он перелез через забор, отодвинул кирпич от двери веранды и прошел на веранду. Используя спички, он похитил шторы, саморезы, рулон обоев, из ограды – самодельную тележку для подвоза воды. Похищенное принес домой, пояснив, что нашел на свалке. Обои они наклеили на кухне, часть саморезов он использовал, остальное осталось у них дома (т. 2 л.д. 64-75).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей <данные изъяты> В.Е. следует, что в июле 2018 года она делала в своем доме ремонт, временно проживала на <адрес>, огород которого граничит с ее огородом. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла через огороды домой и обнаружила, что из веранды пропали шторы, тюль, 3 кг. саморезов, рулон обоев, из ограды дома – самодельная тележка для перевозки воды (т. 1 л.д. 184-187).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> А.П. следует, что 06.03.2020 в ходе обыска у нее были изъяты две шторы с ламбрекеном и тележка, которые летом 2018 года ее сожитель ФИО1 принес домой вместе с рулоном обоев, пояснив, что он нашел их на свалке (т. 1 л.д. 242-245).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 06.03.2020, согласно которому ФИО1 собственноручно написал и признался в том, что он похитил из веранды дома по <адрес> в <адрес> шторы, рулон обоев, тюль и самодельную водовозную тележку и принес все домой (т. 2 л.д. 44),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Абанского района, <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра <данные изъяты> В.Е. указала на место, где ранее находились рулон обоев, шторы и самодельная водовозная тележка (т.1 л.д. 151-155),

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 06.03.2020, согласно которому в ходе обыска в <адрес>1 изъяты тележка для перевозки воды, две портьерные шторы и две тюлевые шторы (т.1 л.д. 158-163),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2020, согласно которым самодельная водовозная тележка, две портьерные шторы, тюль и ламбрекен осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 164-166, 167),

- сведениями, содержащимися в заключении оценочной экспертизы № 021-а-20 от 14.03.2020, согласно которому стоимость двух портьерных штор составляет 3412,8 рублей, белого тюля с узорами зеленого цвета – 1201,2 рублей, рулона флизелиновых обоев – 883,3 рублей, самодельной водовозной телеги – 2000 рублей, 3 кг. саморезов – 969 рублей (т.1 л.д. 174-177).

Похищенная водовозная телега сотрудниками полиции возвращена потерпевшей, что подтверждается распиской от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 168).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у брата, он решил нарвать дикорастущую коноплю с целью употребления. Взяв с собой пакет, он пришел на поле за озером, отошел от дороги и стал рвать листья конопли. Собрав половину пакета, он увидел, что к нему приближается сотрудник полиции ФИО3, он испугался и стал закапывать коноплю в снег. Выбежав на дорогу, он остановил попутный автомобиль под управлением <данные изъяты> П. По дороге их остановили сотрудники полиции, которым он сознался, что рвал коноплю на поле для себя. Затем он показал сотрудникам полиции место сбора конопли, а также место, где он закопал ее. Конопля была изъята и упакована, а он – доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 64-75).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя наблюдение за ФИО1 в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия, он проследовал за ФИО1, который пошел на поле, расположенное примерно в 1 км. за <адрес>, и стал вести наблюдение при помощи бинокля. Он хорошо видел, что ФИО4 отошел от дороги примерно на 450 метров и стал рвать дикорастущую коноплю, а потому принял решение о его задержании. Попросив помощи в задержании по телефону у оперуполномоченного ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, он пошел по полю к ФИО4, который, заметив его, побежал в сторону автодороги, что-то закопал в снег и вновь побежал. ФИО4 добежал до дороги, остановил проезжающий мимо автомобиль и уехал в сторону <адрес>, однако автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ФИО6. После приезда СОГ ФИО4 указал на место, где собирал коноплю, где высыпал ее на снег и затоптал. Конопля в присутствии понятых была изъята и упакована.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в задержании ФИО1, который нарвал на поле коноплю и пытается от него скрыться. С инспектором ДПС ФИО6 они поехали в сторону озера <данные изъяты>, примерно в 500 метрах от <адрес> они увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль, в котором находился ФИО4. Остановив автомобиль под управлением <данные изъяты> П.В., ФИО4 в присутствии ФИО3 пояснил, что нарвал на поле коноплю, а когда увидел, что к нему приближается ФИО3, стал убегать, поскольку знает, что коноплю собирать нельзя, и выбросил ее в снег. По приезду СОГ ФИО4 указал место, где собирал коноплю, и где выбросил ее (т. 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 89-92).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, возвращаясь с сыном на автомобиле с озера <данные изъяты>, они увидели на обочине дороги ФИО1, который попросил их довезти до <адрес>. Примерно в 500 метрах от <адрес> их остановили сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми ФИО4 пояснил, что нарвал на поле коноплю, а когда увидел ФИО3, стал убегать и выбросил ее в снег (т. 1 л.д. 68-71).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> В.П. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> П.В. (т. 1 л.д. 72-75).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности напротив озера <данные изъяты>. ФИО1 указал место, где нарвал коноплю, а затем высыпал ее в снег. Сотрудники полиции собрали коноплю и упаковали в полимерный пакет, который опечатали (т. 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> С.В. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> В.Г. (т. 1 л.д. 64-67).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности ФИО1 указал на место, где он нарвал коноплю, а также место, где он ее выбросил, убегая от сотрудника полиции, измельченные растения собраны и упакованы в пакет (т. 1 л.д. 25-30),

- сведениями, содержащимися в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 31),

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по <адрес>1 в <адрес> Красноярского края, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты металлическая чашка с остатками вещества коричневого цвета и металлический наперсток (т. 1 л.д. 39-42),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2020, согласно которым полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 115 гр (остаток 114 гр), полимерный пакет черного цвета с металлической чашкой и металлическим наперстком, полимерный прозрачный пакет с контрольным тампоном со смывами ладоней рук ФИО1, полимерный прозрачный пакет с тампонами ладоней рук ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-47, 48),

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № № от 16.03.2020, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия с поля в 200 метрах от автодороги <данные изъяты> на расстоянии 4 км. от <адрес> в сторону <данные изъяты> Абанского района, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) постоянной массой 114 гр.; на тампоне со смывами рук ФИО1 обнаружено следовое количество наркотического средства тетрогидроканнабинол; на контрольном тампоне к смывам рук следов каннабиноидов не обнаружено; вещество с металлической чашке, изъятое у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, является наркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло) постоянной массой 0,047 гр.; на металлическом наперстке, изъятом по вышеуказанному адресу, обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 52-54).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) суд основывает на следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своей сожительницей <данные изъяты> пошли в гости к его брату. По дороге <данные изъяты> зашла в магазин, а он решил сходить в огород заброшенного дома рядом с магазином, чтобы нарвать конопли. Нарвав коноплю в принесенный с собой пакет, он спрятал его под куртку и вернулся к магазину, где его ждала сожительница. Они ходили по улицам <адрес>, позже на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы, он отказался. В отделе полиции в присутствии понятых у него был изъят пакет с коноплей, которую он нарвал в заброшенном огороде по <адрес> (т. 2 л.д. 64-75).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, осуществляя наблюдение за ФИО1 в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия, он и сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 видели, как ФИО1 прошел в огород заброшенного дома по <адрес> в <адрес>, нарвал в принесенный с собой пакет дикорастущую коноплю, спрятал пакет под куртку и передвигался по улицам <адрес> – <адрес>, <адрес>, после чего был задержан. В ходе личного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которую, со слов ФИО1, он нарвал в огороде заброшенного дома по <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 139-142, 143-146).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого под курткой у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета с растением с запахом конопли, которую, со слов ФИО1, он нарвал в огороде заброшенного дома по <адрес> в <адрес>. Указанный пакет с веществом растительного происхождения быт изъят и опечатан (т. 1 л.д. 127-130).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> В.И. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> С.В. (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с сожителем ФИО1 пошли в гости к его брату, по дороге она зашла в магазин на <адрес>, а ФИО1 остался ждать ее на улице. Когда она вышла из магазина, ФИО4 шел к магазину с противоположной стороны <адрес>, от заброшенного дома. Они дошли до моста речки <данные изъяты>, затем дошли до <адрес>, вышли на <адрес>, затем на <адрес>. У магазина <данные изъяты> к ним подошел УУП ФИО8 и попросил выдать запрещенные предметы, ФИО4 отрицал их наличие. Тогда к ним подошли еще двое сотрудников полиции, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Абанскому району. Позже ей стало известно, что когда она заходила в магазин, ФИО4 нарвал коноплю у заброшенного дома по <адрес> и спрятал у себя под курткой (т. 1 л.д. 242-245).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении служебного кабинета №51 ОМВД России по Абанскому району был обнаружен и изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 99-102),

- сведениями, содержащимися в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, изготовлен контрольный тампон (т. 1 л.д. 103),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2020, согласно которым полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 169 гр (остаток 168 гр), полимерный прозрачный пакет с контрольным тампоном со смывами ладоней рук ФИО1, полимерный прозрачный пакет с тампонами ладоней рук ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-110, 111),

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 22.04.2020, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) постоянной массой 168 гр.; на тампоне со смывами рук ФИО1 обнаружено следовое количество наркотического средства тетрогидроканнабинол; на контрольном тампоне к смывам рук следов каннабиноидов не обнаружено (т. 1 л.д. 118-120),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место сбора конопли ДД.ММ.ГГГГ – заброшенный огород <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 50-55).

ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 113).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123-126).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества <данные изъяты> О.В.),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества <данные изъяты> В.Е.),

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на поле, расположенное на расстоянии 4 километров в западном направлении от <адрес> Абанского района Красноярского края, где собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли в целях личного употребления, в крупном размере, положил их в полимерный мешок, находясь под постоянным наблюдением в связи с проведением в отношении него ОРМ. Увидев, что его преследует оперуполномоченный гКОН ОМВД России по Абанскому району ФИО3, высыпал наркотическое средство – каннабис (марихуану) в снег на поле, попытался убежать, но был задержан, поэтому не имел времени и какой-либо возможности для хранения наркотического средства, а потому из квалификации его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере».

Доводы ФИО1 о том, что конопля была сырая (про эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а потому неверно определен размер наркотического средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объектом исследования и последующей экспертизы являлась конопля в сухом состоянии, вес которой составил 115 гр., тогда как исходная масса во влажном на ощупь состоянии составила 3232гр.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО1 проживает с сожительницей <данные изъяты> А.П. и двумя детьми, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что он употребляет наркотические средства, на учете в полиции ФИО1 не состоит (т. 2 л.д.118).

Из характеристики Абанского сельсовета следует, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее детьми, официально не трудоустроен, подсобного хозяйства не содержит, жалоб на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты> О.В и <данные изъяты> В.Е. - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО1, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ) (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по делу, цели, мотивы совершения преступлений, социальные установки ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку только эти виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает, что назначенное по совокупности преступлений наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, которое невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимого ФИО1 условным.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку назначенного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При назначении наказания за совершение преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – две шторы из портьерной ткани «жатка» зеленого цвета, штору капроновую белого цвета с рисунком в виде цветков зеленого цвета, штору-ламбрекен капроновую белого цвета с рисунком в виде цветков зеленого цвета, полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 167 гр., полимерный пакет с контрольным тампоном, полимерный пакет с тампоном со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 113 гр., 2 полимерных пакета с тампонами со смывами с рук ФИО1,пакет с металлической чашкой и металлическим наперстком – следует уничтожить; бензопилу марки «PRORABHC 8546, инструкцию по эксплуатации бензопилы – следует оставить потерпевшей <данные изъяты> О.В.; тележку для перевозки воды - следует оставить потерпевшей <данные изъяты> В.Е.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы на срок 180 часов,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком 02 года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком 03 года 02 месяца,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком 03 года 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 г.Канска.

Вещественные доказательства – две шторы из портьерной ткани «жатка» зеленого цвета, штору капроновую белого цвета с рисунком в виде цветков зеленого цвета, штору-ламбрекен капроновую белого цвета с рисунком в виде цветков зеленого цвета, полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 167 гр., полимерный пакет с контрольным тампоном, полимерный пакет с тампоном со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 113 гр., 2 полимерных пакета с тампонами со смывами с рук ФИО1,пакет с металлической чашкой и металлическим наперстком –уничтожить; бензопилу марки «PRORABHC 8546, инструкцию по эксплуатации бензопилы –оставить потерпевшей <данные изъяты> О.В.; тележку для перевозки воды - оставить потерпевшей <данные изъяты> В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья