Решение № 2-2871/2025 2-2871/2025~М-832/2025 М-832/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2871/2025

дело № 2-2871/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-001230-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных в результате залива убытков, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненных в результате залива убытков, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 22.07.2024 произошел залив её квартиры № из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> Согласно акту осмотра от 25.07.2024, составленному МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «УК Лидер», причиной залива квартиры № является протечка внутриквартирной ГВС после запорной арматуры в квартире №, принадлежащей ФИО2 Из заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 14.08.2024 № 24М/100-СТЭ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры истца, причиненных заливом, составляет 604 532 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 604 532 рубля 70 копеек, расходы на проведение оценки 25 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 9 245 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 37) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, а также, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред. Истец установил лишь по оценке сумму ущерба, которая является завышенной. Ответчик сам является пострадавшей стороной. Актом от 17.09.2024 установлено, что у ответчика в квартире № также выявлены повреждения, которые образовались вследствие разового залива, причину и дату залива установить не представляется возможным. Поддержал ранее поданные возражения (л.д. 54-57).

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 90) в судебном заседании поддержала исковые требования, поскольку полагает виновником залива является ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает мастером в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с марта 2023 года по настоящее время. 22.07.2024 дежурному ЖЭУ поступила заявка о заливе, которая была передана аварийной бригаде. Заявка была подана после рабочего времени ФИО5 Залив ГВС произошел в квартире №, был перекрыт стояк. Бригада поднялась на этаж выше, доступа в квартиру № не предоставили, но со слов сантехников, в квартире кто-то был. Сантехник поднимался еще на один этаж выше -в квартиру №, в которой было сухо. На следующий день ФИО5 приехал в квартиру № и составил акт о заливе. Причиной залива явился прорыв запорной аппаратуры. Сколько по времени длился залив, не известно. Подтеки в квартире № были с потолка. В день залива и на следующий день в квартиру № сантехники попасть не смогли. ФИО5 сделал вывод, что в квартире № перекрыли кран с общего стояка. Когда подают воду, полипропилен в местах соединения начинает протекать. Такую причину залива он определил, так как в квартире № 5 стояк был сухой, прорывов в нем не было. В квартире № 13 так же было сухо, и он пришел к выводу, что залив произошел из-за прорыва ГВС, которое находится после запорной арматуры и является зоной ответственности собственника квартиры №

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает начальником участка ЖЭУ-11 в МБУ «ЖЭУ Пушкино». Акт о заливе от 17.09.2024 составляла она. Квартиру № очень сильно залило. Причина залива – течь ГВС после водозаборного крана. Доступ в квартиру № предоставлен не был, сантехники неоднократно пытались попасть в квартиру №. Спустя полтора месяца собственник квартиры № попросил также составить акт о заливе, который произошел из вышерасположенной квартиры. ФИО6 объяснила ответчику, что после залива прошло много времени, установить не представилось возможным.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что с 20.12.2014 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 27-30).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта осмотра жилого помещения от 25.07.2024, составленного МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «УК Лидер», следует, что 22.07.2024 поступила заявка от собственника квартиры № на составление акта после залива. Залив произошел 22.07.2024 в квартире № по адресу: <адрес> Причиной залива из вышерасположенной квартиры № явилась протечка внутриквартирной разводки ГВС после запорной арматуры (зона ответственности собственника квартиры № В акте перечислены повреждения в квартире №: комната S ? 15 кв.м.: стены – обои виниловые, следы залива, отслоение S ? 6,0 кв.м.; потолок – декоративные плиты ПВХ, обрушение, следы залива S ? 5,0 кв.м.; пол – ламинат, вздутие стыков S ? 7,0 кв.м.; комната S ? 12 кв.м.: стены – обои виниловые, следы залива, отслоение S ? 8,0 кв.м.; потолок – декоративные плиты ПВХ, следы залива S ? 4,0 кв.м.; пол – ламинат, вздутие стыков S ? 12,0 кв.м.; кухня S ? 5,5 кв.м.: стены – обои виниловые, следы залива S ? 3,0 кв.м.; дверь раздвижная – деформация коробки; потолок – декоративные плиты ПВХ, следы залива S ? 4,0 кв.м.; коридор S ? 9,0 кв.м.: стены – обои виниловые, следы залива S ? 3,0 кв.м.; потолок – декоративные плиты ПВХ, обрушение, следы залива S ? 5,0 кв.м. Сделан вывод о том, что указанные повреждения образовались вследствие течи внутренней разводки ГВС в квартире № (л.д. 13-14).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 24М-100-СТЭ от 14.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 604 532 рубля 70 копеек (л.д. 17-26).

Также в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения ( № –квартира ответчика) от 17.09.2024, составленного МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «УК Лидер», из которого следует, что 19.08.2024 поступила заявка от собственника квартиры № на составление акта после залива, произошедшего в июле 2024 года. 22.07.2024 поступила заявка от собственника квартиры № о заливе квартиры из вышерасположенной квартиры № 9. На момент осмотра квартиры № собственник квартиры № доступ в свою квартиру не предоставил. При осмотре квартиры № 13 течи систем водоснабжения и водоотведения, следов намокания не выявлено. 28.07.2024 проведено обследование квартиры № 9 по адресу: <адрес> На момент осмотра следов намокания и протечки не обнаружено. Обращений о неисправности сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций с вышерасположенных квартир в ЖЭУ-11 не поступало. В акте перечислены повреждения в квартире № кухня S ? 5,5 кв.м.: стены – обои бумажные, наблюдается отслоение обоев на площади около 1,5 кв.м., отслоение по швам 4 м.п. Сделан вывод о том, что повреждения в квартире № образовались вследствие разового залива, причину и дату залива установить не представляется возможным (л.д. 58).

Из ответа ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» следует, что обращений от жителей, проживающих по адресу: <адрес> за период с 01.05.2024 по 01.08.2024 не зафиксировано (л.д. 66).

Как ранее отмечалось, из имеющегося в деле акта о заливе от 25.07.2024, составленного МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «УК Лидер» на основании поступившей 22.07.2024 заявке о протечке в квартире № сотрудники Управляющей компании и ЖЭУ полагали, что залив произошел 22.07.2024 из квартиры №.

Как установлено в судебном заседании, при составлении данного Акта о заливе предполагаемый виновник и собственник квартиры ФИО2 не приглашался, об осмотре не уведомлялся, хотя его номер телефона имелся в управляющей компании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанные сотрудники ЖЭУ и Управляющей компании не смогли достоверно подтвердить факт залива из квартиры ответчика. Их мнение носит только предположительный характер, основано только на отсутствии протечки из вышерасположенного над квартирой ответчика жилого помещения, а также отсутствии протечки из труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании. В то же время другие вышерасположенные над квартирой истца квартиры не обследовались.

По сути, сотрудники МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «УК Лидер» при поступлении заявки о заливе не стали активно выяснять действительные причины образования повреждений в квартире истца, несмотря на то, что Акт составлялся по истечении 3-х дней после залива, в связи с чем все необходимые мероприятия для этого, в том числе, связанные с приглашением ответчика, могли быть проведены.

При этом, когда ответчик через 1 месяц обратился в Управляющую компанию, сотрудники МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «УК Лидер» также выявили в квартире ответчика следы протечки от разового залива, причину и дату которого установить не представилось возможным.

Сам по себе факт повреждения квартиры истца в результате залива 22.07.2024 года в отсутствие подтвержденной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанным вредом, бремя доказывания которой лежит на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статей 151, 1064 ГК РФ, и которая не была признана ответчиком, не может являться достаточным для возложения за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Вышеуказанные нормы права неоднократно истцу разъяснялись, в том числе о возможности проведения судебной экспертизы по установлению причины залива, однако стороной истца такого ходатайства заявлено не было.

При этом, сторона истца при рассмотрении дела заняла пассивную позицию, участвовала только в нескольких судебных заседаниях, в основном направляя заявления о рассмотрении дела без участия истца. При этом, вызов вышеуказанных свидетелей производился по инициативе суда.

Поскольку истцом не доказано наличие причинной следственной связи, в силу вышеуказанных норм права оснований для применения презумпции виновности ответчика и возложения на ответчика обязанности по доказыванию своей невиновности, не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, поскольку в соответствие с вышеуказанными нормами права, ФИО1 не доказала, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных в результате залива убытков, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: