Решение № 2-4440/2017 2-4440/2017~М-4349/2017 М-4349/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4440/2017

Дело № 2-4440/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева В.С. к Веселову А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Арикон», Обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Обществу с ограниченной ответственностью «Арматта», Хатину А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Веселову А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Арикон», Обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Обществу с ограниченной ответственностью «Арматта», Хатину А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Сухарев В.С. указал, что он является кредитором Веселова А.Л. на сумму 20.389.954,96 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Веселовым А.Л. было заключено соглашение о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности, в соответствии с которым Веселов А.Л. принял на себя обязательства погасить указанную задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его счет, либо наличными денежными средствами, передав их по акту приема-передачи. Условиями вышеуказанного соглашения предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательства Веселовым А.Л. по погашению указанной в соглашении задолженности – выплате денежных средств перед ним будет являться поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Арикон» на сумму 15.000.000 рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки» на сумму 10.000.000 рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг» на сумму 20.389.954,96 рублей, Хатина А.А. на сумму 20.389. 954,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и указанными лицами и организациями был заключен договор поручительства. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Веселовым А.Л. срока погашения задолженности, последний обязан уплатить штраф в размере 500.000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ним и Веселовым А.Л. было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось увеличение числа поручителей до пяти. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Арматта» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за Веселова А.Л. перед ним в сумме 10.000.000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.Л. не погасил задолженность, в связи с чем были направлены письменные уведомления всем поручителям о необходимости исполнения обязательств за Веселова А.Л. в той сумме, на которую они приняли поручительство. В установленный в договорах поручительства срок обязательства ни одним из поручителей исполнены не были. Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон», Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Арматта», Хатина А.А. в его пользу задолженность по соглашению о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон» денежные средства в размере 15.000.000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки» денежные средства в размере 10.000.000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг» денежные средства в размере 20.389.954,96 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Арматта» денежные средства в размере 10.000.000 рублей, Хатина А.А. денежные средства в размере 20.389.954,96 рублей, взыскать с Веселова А.Л. в его пользу штраф в размере 500.000 рублей.

Истец Сухарев В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобода Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веселов А.Л., действующий в своих интересах и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Арикон», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг» в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг» признал, в части взыскания с него штрафа признал частично, просит суд снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арматта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Ответчик Хатин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Авега» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23.703.730,19 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Веселову А.Л., Веселовой И.А. судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска было вынесено кассационное определение, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было частично отменено, принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авега» и Веселова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 19.997.624,23 рублей, проценты по договору в размере 192.330,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (штраф) в размере 200.000 рублей, всего 20.389.954,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей в равных долях».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Сухаревым В.С. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Сухареву В.С.

Оплата по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном листе №, выданном Октябрьским районным судом г. Омска по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авега», Веселову А.Л., Веселовой И.А. с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на Сухарева В.С.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства погасить указанную задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 либо наличными денежными средствами, передав их по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арикон», Обществом с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по соглашению о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: Общество с ограниченной ответственностью «Арикон» на сумму 15.000.000 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки» на сумму 10.000.000 рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг» на сумму 20.389.954,96 рублей, ФИО3 на сумму 20.389. 954,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось увеличение числа поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арматта» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по соглашению о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечение основного обязательства.

Из договоров поручительств заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Арикон», Обществом с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Обществом с ограниченной ответственностью «Арматта», ФИО3 следует, что поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из соглашения о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не погасил задолженность перед ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Арикон», Обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Обществу с ограниченной ответственностью «Арматта», ФИО3 были направлены письменные уведомления о необходимости исполнения обязательств за ФИО2 в той сумме, на которую они приняли поручительство перед ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по соглашению о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, суд считает, что исковые требования истца в части солидарного взыскания в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон» денежных средств в размере 15.000.000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки» денежных средств в размере 10.000.000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг» денежных средств в размере 20.389.954,96 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Арматта» денежных средств в размере 10.000.000 рублей, ФИО3 денежных средств в размере 20.389.954,96 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6 соглашения о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения ФИО2 срока погашения задолженности, он обязан уплатить ФИО1 штраф в размере 500.000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате штраф за нарушение ФИО2 сроков возврата кредита, предусмотренный соглашением о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер штрафа до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон», Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Арматта», ФИО3 в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60.000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон», Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Арматта», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15.000.000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10.000.000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20.389.954,96 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Арматта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10.000.000 рублей, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20.389.954,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арикон», Общества с ограниченной ответственностью «Омский центр деревообработки», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Арматта», ФИО3 в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Н.Л. Усольцева