Решение № 12-51/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 24 июля 2018 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием защитника Филипповой Н.Г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) ФИО1,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. П.В. на постановление мирового судьи по Судебному участку №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. П. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО3 постановлением мирового судьи по Судебному участку №23 Нюрбинского района республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 возле <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с грубыми нарушениями закона в действиях сотрудников ГИБДД во время оформления данного административного дела, а именно, сотрудник ДПС после остановки автомашины не представился, не объяснил цель и основание остановки транспортного средства; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения; в протоколе об административном правонарушении в графе, где указано применение технического средства, не указан его заводской номер.

В судебное заседание не явился привлеченный к административной ответственности ФИО3, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, выехал на тушение пожара в <адрес> его интересы представляет защитник Филиппова Н.Г. С согласия инспектора ДПС ФИО1, защитника Филипповой Н.Г., учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия привлеченного к административной ответственности П. П.В.

Защитник Филиппова Н.Г. в суде доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО1 не согласен с жалобой, пояснил, что транспортное средство под управлением П. П.В. было остановлено на основании приказа МВД России от 23.08.2018 №664 для проверки документов, после остановки представился как положено, объяснил причины остановки, в протоколе об административном правонарушении заводской номер технического средства Алкотектор указан, когда водитель открыл окно, почувствовал запах алкоголя, перед освидетельствованием объяснили порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показали целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, все это имеется в видео-записи, просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника Филипповой Н.Г., инспектора ДПС ФИО1, полагающего постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи, по которому у П. П.В. замечаний не поступило (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения П. П.В. (в 23 час 42 мин. - 0,700 мг/л) (л.д.5); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, действия П. П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы П. П.В. о том, что сотрудник ГИБДД после остановки транспортного средства не представился, не объяснил цель и основание остановки своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.Так, как видно из материалов дела, транспортное средство «Toyota cresta» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением П. П.В. остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) во время несения дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка.Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1). Пункт 6.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» устанавливает, что сотрудник ГИБДД имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.Как пояснил ИДПС ФИО1, транспортное средство под управлением П. П.В. было остановлено на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов, после остановки инспектор представился как положено, объяснил причины остановки. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Доводы жалобы П. П.В. о том, что он перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе, где указано применение технического средства, не указан заводской номер, судом не принимаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении специального технического средства Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003113, которое показало результат 0,700 мг/л.Действия П. П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении П. П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено П. П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,р е ш и л : В удовлетворении жалобы гражданина П. П. В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Иванов Д.Д.