Апелляционное постановление № 22К-3509/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-3509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Е. и в его защиту адвоката Анкудинова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснение Е. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Чусовой следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти 21 июня 2025 года Ф. в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», куда он был доставлен с телесными повреждениями.

25 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.

30 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Чусовой следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Р. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., считая незаконным и необоснованным постановление, сделанные судом выводы о невозможности избрания Е. иной меры пресечения находит основанными на предположениях, которые никакими прямыми доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание, что Е. имеет постоянный доход и место жительства, совершать преступления, скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний или иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Как следует из представленных материалов, он дал признательные показания, оказал помощь в транспортировке потерпевшего в медицинское учреждение, не скрылся, а дождался сотрудников полиции и давления на свидетелей в это время не оказывал, согласился на проверку показаний на месте, намерен сотрудничать со следствием. Считает, что совокупность указанных обстоятельств опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом постановлении. Кроме того, сведения исполняющего обязанности главного врача больницы о возможности Е. содержаться под стражей с сотрясением головного мозга, полученным в результате противоправных действий потерпевшего, даны без учета наличия у него инвалидности, травм, контузии при выполнении задач специальной военной операции, при этом сотрясение головного мозга, полученное от действий потерпевшего, может негативно отразиться на здоровье Е., содержащегося в изоляции от общества, где должная медицинская помощь ему не оказывается, а его самочувствие не улучшается. Обращает внимание, что документы о состоянии здоровья Е. были представлены в судебное заседание, получив которые, суд не предпринял мер к медицинскому обследованию обвиняемого, а сделал самостоятельные выводы о возможности содержания его под стражей без учета выводов специалистов в области медицины, в связи чем судебное решение сторона защиты считает незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе сам обвиняемый, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что у суда имелись основания для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с тяжестью инкриминируемого деяния должны учитываться данные о личности подозреваемого (обвиняемого), возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства. Акцентирует внимание на то, что основная часть доказательств по делу собрана в силу того, что он с первого допроса в качестве подозреваемого дал полные, изобличающие себя показания, подробно изложив все обстоятельства расследуемого дела, и готов сотрудничать со следствием, свидетели по делу допрошены, он не намерен мешать следствию, т.к. сам заинтересован в установлении истины, и скрываться не собирается. Считает, что выводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными. Полагает, что одним из оснований для применения более мягкой меры пресечения является его состояние здоровья, о чем суду были представлены медицинские документы, из которых следует вывод о невозможности получения им в условиях содержания под стражей квалифицированной медицинской помощи, просит проявить человечность и гуманизм, учесть все объективные обстоятельства и угрозу его здоровью в условиях СИЗО и отменить судебное решение.

В возражениях помощник прокурора Жигиль А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е., судья учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, а на сегодняшний день обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и законность его задержания.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности и поведении Е., из которых усматривается, что он официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в г. Чусовой, ул. **** не проживает из-за конфликтных отношений с проживающими в этой же однокомнатной квартире сыновьями своей сестры, как установлено из показаний свидетеля Н., которая последние три месяца перестала его пускать к себе в квартиру, поскольку он употребляет спиртное и в пьяном виде себя не контролирует, охарактеризовала его как агрессивного и конфликтного, высказав опасения, что он окажет на нее давление в случае нахождения на свободе с целью изменения в его пользу показаний об обстоятельствах дела, очевидцем которых она являлась, как и свидетели В. и З., являющиеся знакомыми Е., за март-апрель 2025 года шесть раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения общественного порядка (мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, нарушение тишины и покоя граждан), что в совокупности является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и позволило суду первой инстанции с учетом выдвинутого в отношении него подозрения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое установлено до 15 лет лишения свободы, прийти к правильному выводу о наличии риска и оснований полагать, что находясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, которые дали изобличающие его показания, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств.

Указанная позиция соответствует и разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в отношении подозреваемого Е., несмотря на его заслуги перед Отечеством, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Е. какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены.

Согласно сведениям от 7 июля 2025 года, представленным начальником медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по результатам обследования Е. по прибытию в СИЗО-1 г. Перми, с учетом медицинских документов из Краевого клинического госпиталя для ветеранов войн с рекомендациями о продолжении медикаментозного лечения, по состоянию здоровья в настоящее время он может содержаться в следственном изоляторе, что согласуется и с ответом исполняющего обязанности главного врача Чусовской больницы М., представленным суду первой инстанции, согласно которому заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при обращении Е. за медицинской помощью 24 июня 2025 года у него не выявлено (л.д. 72), данных об отказе ему в предоставлении медицинской помощи в следственном изоляторе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, задержание Е. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом следует отметить, что срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления к следователю, которым составляется протокол о задержании. Согласно данному протоколу Е. задержан 25 июня 2025 года в 19.25 часов (л.д. 26-29), при этом замечаний по поводу несоответствия даты задержания фактической не делал, следовательно, именно с этого времени следует исчислять срок процессуального задержания, который при принятии судом решения о мере пресечения не истек. Доводы жалобы о том, что фактически он задержан ранее указанного срока, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения с учетом его доставления в отдел полиции в 00.10 часов 22 июня 2025 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судебное решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу подозреваемого (обвиняемого), соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вопреки утверждениям Е., не относится к таким нарушениям и представление материала с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого менее чем за 8 часов до истечения срока задержания, и отмену постановления не влечет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)