Приговор № 1-449/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-449/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Дубской К.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 минуты, подсудимый ФИО2, имея водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В,С», находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения равного 2,2 % (промилле), чем грубо нарушил требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, в тот же день, примерно в 17 часов 34 минуты, подсудимый ФИО2, двигаясь в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес>, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей <адрес> с <адрес>, увидев, что на светофоре, для транспортных средств, двигавшихся в направлении <адрес>, горит красный, запрещающий ему движение сигнал, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед имеющейся на проезжей части стоп-линией, обозначенной в виде горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам, продолжая движение в указанном направлении, выехал на пересечение проезжих частей <адрес> с <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «КIА RIO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, двигавшимся справа налево относительно движения ФИО2, то есть по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования Правил:

п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 абзац 1, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 6.2, согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

п. 6.13, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключалось в выполнении требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2, 6.13 Правил.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО2, приведшего к столкновению транспортных средств, водитель автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и с разрывом внутренних органов и осложнившаяся травматическим шоком.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадина левой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой лобной области, кровоизлияние в и под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобно-теменной области, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких и в жировую клетчатку по ходу органов средостения, кровоподтек передней поверхности живота в нижней трети, множественные разрывы правой доли печени (7) с повреждением капсулы, размозжение печеночной паренхимы, гемоперитонеум (2500мл), кровоизлияния в брьркейку тонкого и толстого кишечника, в связочный и подвешивающий аппарат печени и селезенки, в левую околопочечную клетчатку, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек левой пахово-подвздошной области, множественные ссадины лица слева, кровоподтеки передне-внутренней поверхности обоих бедер. Данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения; сформировались в короткий промежуток времени в результате травматического воздействия тупыми предметами, не исключено, что в момент изменения скорости движения (быстрого снижения скорости движения, вплоть до мгновенной остановки) транспортного средства и как следствие, инерционного смещения тела кпереди и несколько влево (на что указывает локализация имеющихся повреждений) с последующим соударением вышеуказанными анатомическими областями тела о выступающие части салона автомобиля. Эти повреждения квалифицируются (согласно п. 6.2.1 Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО14 и защитник ФИО12 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по статье 264 части 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведен, является отцом троих детей, один из которых является малолетним. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний, а также пожилых родителей – отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего тяжелым заболеванием и матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2, л.д.142-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО2 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишения свободы и только с его реальным отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем установлено за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде домашнего ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о возмещении морального вреда на сумму 50000 руб. и судебных издержек на сумму 20000 руб., суд находит необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО9 не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить, что осужденный ФИО3 ФИО17 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по получению предписания УФСИН России по Волгоградской области после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачтя в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей и под домашним арестом по настоящему делу с 23 июля 2017 года до дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО18 оставить прежней - в виде домашнего ареста на период до вступления приговора суда в законную силу и прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – передать осужденному ФИО1, оптический диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о возмещении морального вреда на сумму 50000 руб. и судебных издержек на сумму 20000 руб. - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов