Решение № 2-217/2024 2-4/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2024~М-49/2024

Дело № 2-4/2025

УИД 75RS0019-01-2024-000103-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 11.06.2023 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на помещение (кадастровый №), которое принадлежит ей на праве собственности, причинив тем самым материальный ущерб. Размер причиненного материального ущерба установлен в ходе независимой оценки, проведенной по ее заказу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и составляет 395 248,07 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу 402 400,07 руб., в том числе 395 248,07 руб. – стоимость материального ущерба, 7 152 руб. – государственная пошлина.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены – истцом дополнительно заявлено о взыскании денежной суммы, затраченной на замену гаражных секционных ворот, которая, согласно договору, заключенному 29.09.2023 с ИП ФИО4, составила 249 500 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (заявление об уточнении исковых требований от 03.06.2024, л.д. 181-182 т. 1).

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, определением от 17.06.2024 ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве ответчика.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (определение от 07.08.2024), некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края» (определение от 10.12.2024).

Стороны, третьи лица в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд от них не поступало.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Участвуя в судебном заседании 17.07.2024, истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от 03.06.2024, поддержала. От представителя истца ФИО1 – ФИО5 поступило заявление, в котором он также указал, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, кроме того, указал, что производитель ворот, который были установлены, ушел с рынка и необходимые детали для ремонта не смогли приобрести, в связи с данным обстоятельством была произведена полная замена ворот другого производителя.

От ответчика ФИО3 ранее в суд поступало заявление, в котором он указал, что продал принадлежавший ему автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 10.06.2024, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от этой же даты. Автомобиль был передан им ФИО2 в день заключения договора, одновременно был произведен расчет по договору. У ФИО2 в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на транспортное средство. Поскольку в момент причинения вреда он (ФИО3) не владел транспортным средством, полагает, что в исковых требованиях к нему должно быть отказано (л.д. 216-217 т. 1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании 23.01.2025, пояснила, что ФИО7 требования в заявленном размере, в том числе с учетом уточнений, не признает. То, что была авария и было повреждено имущество в виде гаража, ФИО7 признавал с самого начала, но был не согласен с суммой ущерба, стал ее завышенной. С тем, что была необходима замена ворот ни она, ни ее доверитель не согласны.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), основания владения ответчиком источником повышенной опасности, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности (использованием транспортного средства).

По настоящему делу истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу – помещению с кадастровым номером 75:18:180802:32.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2024 № КУВИ-№ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № содержит следующую информацию: местоположение: <адрес>, <адрес> площадь <данные изъяты> назначение – нежилое, наименование – помещение, кадастровая стоимость – 3 430 788,34 руб., виды разрешенного использования (нежилое); сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; правообладатель – ФИО1, вид права – собственность, дата регистрации – 09.12.2016; ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, срок действия – с 14.05.2024 на 6 лет; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (л.д. 1-7 т. 2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО8 от 07.07.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11.07.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-104 т. 1).

Из объяснения ФИО2, отобранного 03.07.2023 младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сретенскому району ФИО11, следует, что он (ФИО2) признает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия – 11.06.2023 он въехал в магазин ИП Богданова на <адрес> в г. Сретенске (л.д. 15 т. 1).

В протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2023, составленном участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сретенскому району ФИО12, зафиксирован осмотр фасада здания, внутренней стены гаража, расположенных по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлены повреждения декоративного наружного покрытия на наружной стене дома и стенах гаража, пристроенного к дому; установлено, что сломана наружная капитальная стена гаража, деформирован механизм открывания дверей гаража (л.д. 17-22 т. 1).

Согласно акту экспертного исследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № 23/10/09 от 10.10.2023, составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», при экспертном обследовании выявлены повреждения следующих элементов: фрагмента кирпичной стены, штукатурного отделочного слоя, металлического направляющего профиля ворот, листов и направляющих металлического сайдинга наружной отделки фасада, стальных листов обрамления ворот, металлических профилированных листов обивки карниза, звеньев металлической водосточной трубы (л.д. 35 т. 1). В результате исследования специалистами сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов гаража и фрагмента фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет согласно локально-сметному расчету – 395 248,07 руб. (л.д. 40 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, которая в ходе судебного разбирательства выразила сомнения относительно того, что все имевшиеся на здании повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии 11.06.2023, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 2-217/2024, составленном ООО «СтройАвтоЭксперт» по результатам указанной экспертизы, сделаны следующие выводы.

На основании натурного осмотра и на основании представленных документов экспертом установлены повреждения (дефекты) возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2023: повреждение левой стороны кирпичной стены въезда в гараж, смещение низа кладки во внутрь строения; частичное разрушение штукатурного слоя и выпячивание кирпичной кладки; деформация металлического каркаса под сайдинг; искривление металлического направляющего профиля ворот; деформация листов металлического сайдинга наружной отделки фасада и деформация металлического каркаса под сайдинг; деформация стальных листов декоративной отделки проемов ворот; деформация звеньев металлической водосточной трубы.

На основании натурного осмотра и на основании представленных документов экспертом составлена дефектная ведомость, в которую включены следующие работы: демонтажные работы, включающие в себя – разборку облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (сайдинг) (59,2 м2); ремонт кирпичной кладки, включающий в себя – ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (1,46 м3), приобретение кирпича 250х120х65 мм марки 100 (586,92 шт.), штукатурку (простая) поверхностей внутри здания (стен) цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону (3,87 м2), окраску (по штукатурке стен) поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная (79 м2), приобретение краски водоэмульсионной для внутренних работ (0,04977 т); восстановление сайдинга, включающее в себя – наружную облицовку поверхностей стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя (59,2 м2), приобретение панелей фасадных – сайдинг из оцинкованной стали с полимерным покрытием (11,6 м2), замену обрамления ворот стальным листом (5,4 м2); восстановление водосточной системы, включающее в себя – смену колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей (1 шт.), смену прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц и подмостей (2 м).

На основании дефектной ведомости экспертом составлены локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 368 998,88 руб., согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 444 043,2 руб.

При этом экспертом указано, что стоимость ремонта направляющей ворот при составлении локальных сметных расчетов им не учитывалась, так как на момент осмотра старые ворота заменены на новые.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 249 500 руб., затраченной им в связи с заменой гаражных секционных ворот, представлен договор № 439 от 25.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу гаражных секционных ворот по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость работ по договору – 249 500 (л.д. 183-184 т. 1).

Также представлено платежное поручение № 377 от 25.09.2023, подтверждающее оплату по указанному договору в предусмотренной этим договором сумме (л.д. 186 т. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства (л.д. 10 т. 1), собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым ответчик ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия страхового полиса № <данные изъяты> от 24.03.2023, согласно которому ФИО10 заключил с АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Срок страхования с 27.03.2023 по 26.03.2024. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в страховом полисе указан собственник автомобиля ФИО3, а также ФИО10 и ФИО13 (л.д. 227).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2023 ФИО3 продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 за 200 000 руб., на момент заключения договора расчет сторонами произведен, автомобиль передан от продавца покупателю (л.д. 219 т. 1).

23.06.2023 ФИО10 направил в АО «Альфастраховане» заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО № 24.03.2023 в связи со сменой собственника транспортного средства. АО «Альфастрахование» 26.06.2023 был осуществлен возврат ФИО10 неисполненной части страховой премии по указанному договору (л.д. 220 т. 1).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца при использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», владельцем которого он (ответчик ФИО2) на момент причинения вреда являлся.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 10.06.2023 ФИО3 ФИО2 подтвержден их подписями в указанном договоре и сторонами не оспаривался. Постановка транспортного средства на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

Также суд учитывает, что риск ответственности ответчика ФИО2 как владельца указанного транспортного средства не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, именно ответчик ФИО2 является лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 2-217/2024, составленном ООО «СтройАвтоЭксперт», никем не оспорены, заключение является полным, не содержит противоречий, оно проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об имеющихся повреждениях, указанных в заключении, согласуются и не противоречат тем данным о повреждениях, которые зафиксированы сотрудниками полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, указание на нормативно-правовые акты, ГОСТы, методические руководства, применяемые при исследованиях, на источники информации о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного помещения.

В связи с указанными обстоятельствами суд принимает заключение эксперта № 2-217/2024 в качестве надлежащего доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта принимает стоимость определенную именно им.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта № 2-217/2024 определена по состоянию на 3 квартал 2023 года и по состоянию на 3 квартал 2024 года, то есть на момент причинения ущерба и на момент составления заключения соответственно.

Разрешая вопрос о том из какой стоимости необходимо исходить при взыскании ущерба с ответчика ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В приведенных выше ст. 15 и 1064 ГГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости исходить из размера ущерба, определенного экспертом на момент составления заключения, то есть по состоянию на 3 квартал 2024 года (444 043,2 руб.). Взыскание с ответчика суммы, определенной исходя из размера ущерба определенного на момент его причинения, приведет к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта направляющей ворот экспертом не учитывалась, так как на момент осмотра старые ворота заменены на новые.

В обоснование заявленной к взысканию по настоящему делу суммы (общая сумма исковых требований без учета суммы судебных расходов составляет 644 748,07 руб.) истец указывает на произведенную им замену гаражных ворот, при этом представитель истца ФИО5, как указано выше, пояснил, что полная замена ворот была обусловлена тем, что заменить поврежденные детали невозможно из-за отсутствия их в продаже.

В целях разъяснения и дополнения вышеуказанного заключения в порядке ст. 187 ГПК РФ судом у эксперта запрошена информация о том, какие элементы включает в себя «металлическая направляющая профиля ворот» и о том, возможно ли было в данном случае произвести ремонт ворот путем замены металлической направляющей профиля ворот, не заменяя ворота полностью.

Экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО14, составившим ранее заключение эксперта № 2-217/2024, дан ответ (исх. № 025/СЭ от 07.02.2025), согласно которому элементы металлической направляющей профиля ворот включают в себя: направляющую для роликов; направляющую для движения троса и пружины, которая выступает в роли направляющей и в роли крепления конструкции к стене, направляющая для движения троса и пружины жестко скреплены с направляющей для роликов. Для приведения ворот в рабочее состояние возможно было заменить направляющую в сборе, не заменяя ворота полностью.

К акту экспертного исследования № 23/10/09 от 10.10.2023, составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и представленного истцом в суд при подаче искового заявления, приложен локальный сметный расчет (смета) № 1 ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов гаража и фрагмента фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В данной смете стоимость устранения повреждения металлического направляющего профиля ворот определена в размере 11 785,93 руб. (1 019,84 руб. – монтаж направляющих для ворот, 10 766,09 руб. – профиль направляющий, элемент радиусный, профиль угловой) (л.д. 59-60 т. 1).

Таким образом, с учетом возможности замены только поврежденного элемента (металлической направляющей профиля ворот) требования в части взыскании суммы, затраченной на изготовление и монтаж новых ворот, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат, при этом взысканию подлежит сумма, соответствующая стоимости поврежденного элемента и его монтажа. В отсутствие иных данных о стоимости устранения повреждения металлической направляющей профиля ворот, суд определяет ее в размере, указанном в смете, которая приложена к акту экспертного исследования № 23/10/09 от 10.10.2023 – 11 785,93 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 455 829,13 руб.(444 043,2 руб. + 11 785,93 руб.) в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

- платежное поручение № 39 от 01.02.2024, подтверждающее оплату ФИО1 государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 7 152руб. (л.д. 7 т. 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 10.10.2023, выданная ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и подтверждающая оплату услуг экспертизы в сумме 25 000 руб. (вх. № 405 от 23.01.2025).

Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов ею оплачены услуги экспертов в сумме 25 000 руб.), данные расходы суд признает обоснованными в целях реализации процессуальных прав истца и исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из окончательного размера заявленного иска – 644 748,07 руб., размер государственный пошлины определяется по правилам абзаца 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и заявления об увеличении исковых требований (от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.), и составляет 9 647,48 руб.

Судом принято решение об удовлетворении требований истца в сумме 455 829,13 руб., исходя из этой суммы размер государственный пошлины в соответствии с абзацем 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и заявления об увеличении исковых требований, составляет 7 758,29 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2: 7 152 руб. – в пользу истца, 606,29 руб. – в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

С истца в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края подлежит взысканию сумма неуплаченной им государственной пошлины в размере 1 889,19 руб. (9 647,48 руб. – 7 758,29 руб.), рассчитанной пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 455 829,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., всего 487 981,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 606,29 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 889,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025