Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020 13 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ АО «ШПНИ», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 с 13 января 2017 года был принят в Учреждение на работу на должность <данные изъяты>. 19 января 2017 года был переведен на должность <данные изъяты>. С ответчиком заключен трудовой договор от 13 января 2017 года, дополнительное соглашение от 19 января 2017 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 января 2017 года. 18 октября 2019 года проведена инвентаризация подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ноутбука Samsung (инвентарный №), стоимостью по данным бухгалтерского учета 19 175 рублей 00 копеек, системного блока ЮСТ (инвентарный №) стоимостью 30 000 рублей 00 копеек. Об обнаруженной недостаче составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. Ответчик 25 октября 2019 года представил письменные объяснения. О том, что принимал по накладным указанную компьютерную технику, как материально-ответственное лицо не отказывается, ссылается на то, что техника пропала в период его нахождения в отпуске. Однако, мер по передаче ТМЦ лицу, его замещающему не осуществил. В настоящее время ответчик уволен из Учреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 49 175 рублей 00 копеек, до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 175 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заявленные истцом материальные ценности пропали в период его нахождения в ежегодном отпуске. Перед его уходом в отпуск инвентаризация не проводилась, ценности замещаемому лицу не передавались. В Учреждении есть склад, есть кладовщик, но компьютерная техника до момента передачи пользователю хранилась в его кабинете. Ноутбук был им передан по накладной <данные изъяты> К. и более к нему не возвращался. Насколько ему известно именно из бухгалтерии ноутбук и пропал. По его сведения, системный блок пропал не из его кабинета, а из кабинета системных администраторов, куда был перемещен в его отсутствие, без его ведома. Пропавший ноутбук был старым, полностью амортизированным. Какой метод начисления амортизации применялся в Учреждении ему не известно. Полагает, что работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения вверенного имущества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 21, 238 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер, а работник может быть освобожден от материальной ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ГБСУ «ШПНИ» как работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом ответчик, обязан доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2017 года между ГБСУ «ШПНИ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. Должностные обязанности работника в трудовом договоре не конкретизированы, подпункт «а» п. 2 договора обязывает работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора. 16 января 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Несмотря на запрос суда, должностная инструкция ответчика, а также основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом не представлены.

19 января 2017 года между ГБСУ «ШПНИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 января 2017 года, согласно которому работник принят на должность <данные изъяты>. Приказом №-Л от 19 января 2017 года осуществлен перевод ответчика на данную должность.

Дополнительное соглашение к трудовому договору перечня должностных обязанностей работника не содержит, должностная инструкция ответчика по должности <данные изъяты> истцом также не представлена.

В отсутствие сведений о видах работ (должностных обязанностях) ответчика суд не может придти к выводу о соответствии должностных обязанностей ответчика перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, а, следовательно, о соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.

18 октября 2019 года директором ГБСУ «ШПНИ» издан приказ № 113 «О передаче материальных ценностей» согласно которому 18 октября 2019 года заместителю директора по общим вопросам ФИО1 следует произвести передачу основных средств и материальных запасов, находящихся на его ответственном хранении, <данные изъяты> Р. Для приема передачи материальных ценностей создана инвентаризационная комиссия.

По итогам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что выявлена недостача ноутбука Samsung (инвентарный №), стоимостью 19 175 рублей 00 копеек, системного блока ЮСТ (инвентарный №) стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 49 175 рублей. ФИО1 предложено представить письменные объяснения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 28 октября 2019 года, вся компьютерная техника, ввиду отсутствия складского помещения, хранилась в его кабинете. Системный блок был по указанию директора перенесен им лично в кабинет <данные изъяты> для установки системными администраторами. После этого, все перемещения системного блока системными администраторами с ним не согласовывались. В октябре 2018 года во время его нахождения в отпуске, этот системный блок оказался на рабочем месте Р. Затем Р. заменил его моноблоком. Пропал системный блок во время его нахождения в отпуске в июле 2019 года. Последнее зафиксированное накладной о внутреннем перемещении место нахождения ноутбука рабочее место <данные изъяты> К. (ДД.ММ.ГГГГ). После чего, К. передала ноутбук главному <данные изъяты> М. После этого, все перемещения ноутбука с ним не согласовывались.

25 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-Л от 24 октября 2019 года).

Порядок проведения инвентаризации, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как следует из представленных истцом сведений, предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 21 ноября 2018 года; спорное имущество в наличии. Сведений об иных инвентаризациях, в том числе при предоставлении отпусков ответчику, истцом не представлено.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

В судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, поскольку складские помещения отсутствовали, спорная компьютерная техника перемещалась без его ведома. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика истцом представлены не были.

Указанные доводы ответчика подтверждаются и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № (истцом представлено две карточки одинакового содержания под разными номерами) на ноутбук Samsung, в которой внутреннее перемещение ценности от 23 марта 2018 года от ФИО1 к <данные изъяты> К. не отражено. Вместе с тем, данное перемещение ноутбука подтверждено в судебном заседании подлинным листом перемещения, содержащим подпись К.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих условий для хранения вверенного имущества, а также об отсутствии его вины в утрате имущества, подтверждаются и материалами уголовного дела №.

Из материалов уголовного дела следует, что с заявлением в органы полиции директор ГБСУ «ШПНИ» обратился 03 октября 2019 года на основании докладной записки <данные изъяты> Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года осматривался кабинет <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не ФИО1, что подтверждает довод ответчика о нахождении системного блока у <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ноутбука у <данные изъяты>.

Нахождение компьютерной техники у <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается и данными в рамках уголовного дела показаниями Р., <данные изъяты> М., специалиста по пожарной безопасности К., <данные изъяты> Р., <данные изъяты> Я. При этом, все опрошенные лица фактически подтверждают, что надлежащего учета перемещений компьютерной техники в Учреждении организовано не было, она хаотично перемещалась по зданию ГБСУ «ШПНИ» без оформления соответствующих документов, что подтверждает доводы ответчика о ее перемещении без согласования с ним.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по Приморскому району ОД ОМВД России «Приморский» от 10 февраля 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина работника ФИО1 в утрате имущества не установлена и не доказана, а доказательств принятия работодателем достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем не выполнены, что может являться прямой причиной возникновения ущерба.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Сведений о рыночной стоимости утраченного имущества, несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», компьютерная техника отнесена ко второй амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

В силу п. 92 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н, по объектам основных средств амортизация начисляется в соответствии со Стандартом Основные средства.

Пунктом 39 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 31 декабря 2016 года № 257н, амортизация объекта основных средств начисляется с учетом следующих положений: г) на иной объект основных средств стоимостью от 10 000 до 100 000 рублей включительно амортизация начисляется в размере 100% первоначальной стоимости при выдаче его в эксплуатацию.

При этом, при первоначальном признании субъектом учета объекта основных средств (за исключением объектов недвижимости) в соответствии с настоящим Стандартом одновременно признается любая накопленная амортизация и любые накопленные убытки от обесценения актива, связанные с этим объектом основных средств так, как если бы субъектом учета всегда применялись положения настоящего Стандарта (п. 61).

Таким образом, ноутбук и системный блок, являющиеся компьютерной техникой, должны быть полностью амортизированы Учреждением в момент ввода их в эксплуатацию.

Как следует из инвентарных карточек учета нефинансовых активов, системный блок, балансовой стоимостью на 13 августа 2018 года 30 000 рублей 00 копеек, введен в эксплуатацию 13 августа 2018 года, сумма начисленной амортизации за август 2018 года составила 30 000 рублей 00 копеек или 100 %, остаточная стоимость 0,00 рублей (инвентарная карточка №); ноутбук, балансовой стоимостью на 04 апреля 2012 года 19 175 рублей 00 копеек, введен в эксплуатацию 04 апреля 2012 года, сумма начисленной амортизации за апрель 2012 года составила 19 175 рублей 00 копеек или 100 %, остаточная стоимость 0,00 рублей (инвентарная карточка №).

При этом, в материалах уголовного дела имеются объяснения <данные изъяты> ГБСУ «ШПНИ» Я. из которых видно, что системный блок оценивается им в 20 000 рублей, а ноутбук в 7000 рублей, а также справка, согласно которой балансовая остаточная стоимость на данную оргтехнику на день составления справки (07 октября 2019 года) составляет 0,00 рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие заявленную Я. стоимость имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств рыночной стоимости утраченного имущества на день причинения ущерба истцом не представлено, а его стоимость по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа составляет 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков