Решение № 12-121/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Ш.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ш.В.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден выехать из <адрес>, на свое постоянное место жительства в <адрес>, учитывая, что по месту регистрации проживание не возможно, он заключил договор аренды по адресу: <адрес>. Он воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и направил через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство не было разрешено, в тот же день, а именно, как указано в определении «ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Ш.В.С. B.C., разрешить в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут». На основании изложенного, были нарушены его права, гарантированные ему ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица».

Кроме того, не разрешив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, судья лишил его возможности присутствовать лично в судебном заседании и лично задать вопросы участникам процесса.

Что касается, признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то он с ним не согласен, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался, ему его даже никто не предложил пройти, что подтверждается отсутствием его подписей в каких-либо процессуальных документах.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, он попросил документы на техническое средство по измерению алкоголя в выдыхаемом воздухе, данные документы инспектор не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте, инспектором не было проведено, не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовали документы на техническое средство, с которыми он просил ознакомиться. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ».

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить его на освидетельствование, т.к. у него не наблюдалось никаких признаков опьянения.

Понятых на месте не было, возможно они подходили после всех действий со стороны сотрудников ГИБДД, но он их присутствия не наблюдал. Кроме того, ему не было предложено ознакомиться и расписаться во все процессуальных документах, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебное заседание Ш.В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Д.М.В. доводы жалобы подержала полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, около дома № г. Сургута, Ш.В.С., управляя транспортным средством Лексус RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Ш.В.С. были выявлены признаки опьянения. От подписи в протоколе Ш.В.С. отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ш.В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д.8);

- объяснениями понятых Р.А.З. и А.А.Г., которые они подтвердили в судебном заседании мирового суда, согласно которым в их присутствии Ш.В.С., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Также Ш.В.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. Ш.В.С. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13 - 14).

- объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К.Е.А., которые он подтвердил в судебном заседании мирового суда, согласно которого, во время несения службы в составе ПА-238 совместно с ИДПС М.С.С., ими ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут была задержана автомашина Лексус RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.В.С. В присутствии двух понятых Ш.В.С. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых Ш.В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в салоне патрульной автомашины, с чем Ш.В.С. был не согласен. Далее Ш.В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД г. Сургута, с чем гражданин Ш.В.С. был также не согласен. В присутствии двух понятых гражданину Ш.В.С. были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, время и место рассмотрения данного административного правонарушения (л.д.15).

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М.С.С., согласно которого, во время несения службы в составе ПА-238 совместно с ИДПС К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ими по <адрес>, около дома № г. Сургута, был задержан автомобиль Лексус RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.В.С. От данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. После чего в присутствии двух понятых Ш.В.С. был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Ш.В.С. отказался, также он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у Ш.В.С. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Ш.В.С. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Ш.В.С. отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Указание на то, что мировым судьёй нарушен срок рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Из материалов дела видно, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства приведены в определении. Несоблюдение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении ( л.д. 43, 52, 71-73).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ш.В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ш.В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, ее личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Ш.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш.В.С. оставить без изменения, а жалобу Ш.В.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев