Решение № 12-61/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-61/2017

дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 26 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Калугиной З.Г. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился с жалобой в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела использованы доказательства добытые с нарушением и несоблюдением закона. При этом указывает, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 ФИО3, а также ст. 25.1 ч.1, ст. 25.2 ч.2, ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Не разъяснено какие положения ПДД РФ им были нарушены, также Акт освидетельствования был передан на подпись ФИО1 после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи по доводам изложенным в жалобе и также указал, что время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует указанному на видеозаписи.

Представитель ОГИБДД МВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 с жалобой не согласился, просит отказать и указал, что каких либо нарушений при составлении материала об административном правонарушении допущено не было. Возможно из-за технических сбоев искажено на видео время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 25 марта 2017 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку как следует из видеозаписи права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены последнему, однако он их не прослушал полностью, пояснив, что права ему известны, также ему вручалась подписка о разъяснении ему прав, которую он подписал.

Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание им правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

То обстоятельство, что время на видеозаписи отличается от времени, указанном в протоколах, а также подписание акта освидетельствования после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко