Приговор № 1-34/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

. . . Дело №1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 мая 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Шмыдова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куляева С.А., . . .

а также потерпевшего К.В.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . . ., ранее судимого:

- 30.10.2013 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2014 года отменено условное осуждение и ФИО1 направлен для отбывания наказания. 24.05.2016 года освобожден по отбытию наказания. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2017 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок погашения судимости на основании ст.10,п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ считать равным одному году после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей с * * *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

* * * около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на улице перед входом в павильон кафе-бара «Легенда», расположенный в одном здании с торговым центром «Смоленский» по адресу: . . . где обратил внимание на ранее незнакомого К.В.Н., который также находился на улице возле входа в ТЦ «Смоленский» по вышеуказанному адресу рядом с Д.С.В., являющейся его матерью. Ошибочно восприняв действия К.В.Н. как оскорбление его матери, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к К.В.Н. и умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу. От полученного удара К.В.Н. испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО1 умышленно нанес кулаками и ногами не менее 10 ударов по лицу и левому уху и не менее 3 ударов по верхним конечностям лежащему на земле К.В.Н., который от полученных ударов испытал физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшему К.В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * причинены телесные повреждения: . . .

После применения насилия к К.В.Н., который лежал на земле и не мог оказать сопротивления, * * * около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который находился на улице возле торгового центра «Смоленский» по адресу: . . . в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества К.В.Н., после чего ФИО1, осознавая то обстоятельство, что его действия носят открытый характер и очевидны для К.В.Н., руками проверил карманы его одежды, из кармана куртки последнего достал принадлежащий потерпевшему телефон марки «HighscreenPowerFivePro», стоимостью, согласно экспертному заключению, 11421 руб., после чего снял с шеи К.В.Н. цепочку из серебра 925 пробы, стоимостью, согласно экспертному заключению, 890 руб. 40 коп., и крестик из серебра 925 пробы, стоимостью, согласно экспертному заключению, 117 руб. 60 коп. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 12429 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал частично и показал, что* * * он находился в баре с самого его открытия, выпив утром 100 гр. водки, и 1,5 л пива за весь день. Вечером приехала мать, вернула его долг 100 рублей и купила две бутылки пива объемом по 0,5 л, выпив пиво, около 22 часов пошли курить, мать пошла за угол, он выкурил сигарету на крыльце, затем пошел за ней, прошел около 20 метров и услышал оскорбления в адрес матери, которая находилась от него на расстоянии 3-5 метров. Возле ТЦ «Елена» стояла толпа людей, среди них находился потерпевший, который нецензурно выражался. Со словами «за что оскорбляешь мать», он нанес удар рукой потерпевшему. Нанес ему три удара кулаками в область головы, бил правой рукой в челюсть, затем в висок, третий удар нанес левой рукой, потерпевший упал. Всего он нанес ему 3-4 удара. Ногами удары не наносил. Когда потерпевший упал и лежал без сознания, он снял цепочку с его шеи и забрал телефон. Потерпевший сопротивления не оказывал. Изначально умысла на завладение имуществом у него не было, умысел возник после нанесения ударов, когда потерпевший лежал на земле без сознания. Когда снимал цепочку и забирал телефон, удары не наносил, потом зашел в бар, чтобы забрать куртку, и пошел домой. Сим-карту выбросил. Дома оставил телефон, взял деньги и снова пошел в бар, где пробыл до утра. Цепочку с крестиком показал девушке-бармену, передал ей, а утром забыл забрать. Задержали его около 14-15 часов, он выдал телефон, который находился дома, цепочку к тому времени уже изъяли. Не слышал, чтобы его мать что-то говорила потерпевшему, не видел, чтобы мать падала. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.В.Н. в ходе судебного заседания показал, чтовечером * * * возвращался из бани, зашел в ТЦ, где выпив 100 гр водки, вышел на улицу покурить, затем к нему подошла женщина, которая с ним заговорила, о чем, не помнит, он не успел ей ничего ответить. Затем со стороны бара «Легенда», где стояла толпа людей, стал подходить молодой человек, он сразу не обратил на него внимания, смотрел в другую сторону. ФИО1 подошел и неожиданно, ничего не говоря, начал наносить удары. Когда мужчина избивал его, то женщина уговаривала ФИО1 отойти. Помнит два удара кулаком в область головы справа, в области правой брови, он упал и потерял сознание, но удары ногами были. Он потерял сознание, очнулся на земле, приходя в себя, почувствовал, что кто-то снимает с шеи серебряную цепочку с крестиком, он понимал, что это тот человек, который его избивал. Когда он зашевелился, то этот человек сказал: «лежи спокойно, а то добавим тебе». Когда стал подниматься, то этого человека уже не было, в кармане куртки не обнаружил сотовый телефон, который там до этого находился, женщина сказала: «парень иди, пока он тебе не добавил», после чего он ушел, а утром обратился в полицию. Похищенное имущество вернули сотрудники полиции. Он не оскорблял мать ФИО1 После произошедшего находился на лечении в ОГБУЗ «СОКБ» в отделение нейрохирургии. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия в ходе допроса от * * * потерпевший К.В.Н. давал аналогичные показания, при этом пояснял, что подсудимый со словами: «Ты оскорбляешь мою мать!», нанес ему удар кулаком в область виска, он испытал острую физическую боль и упал на землю, свернулся клубком, при этом парень стал наносить ему удары по голове ногами (не менее 3 и не более 10 ударов), он пытался закрывать голову руками, испытывая при этом острую физическую боль, затем сознание его помутнело, парень перестал его бить, он почувствовал, что тот ощупывает карманы его куртки, он посмотрел на парня и увидел, что тот расстегнул и снял с его шеи цепочку с крестиком, которую положил к себе в карман, затем парень стал осматривать его карманы и из наружного правого кармана куртки вытащил сотовый телефон «HighscreenPowerFivePro», который забрал себе, после чего пошел в сторону бара, держа телефон в руке (л.д.26-28).

При допросе от * * * потерпевший К.В.Н. подтвердил ранее данные показания, при этом пояснил, что когда он стал шевелиться, то ФИО1 сказал ему, чтобы он лежал тихо, «а то он еще добавит», согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, согласно экспертного заключения (л.д.111-112).

В ходе очной ставки от * * * между потерпевшим К.В.Н. и обвиняемым ФИО1, К.В.Н. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что к нему подошел сидящий напротив него парень, который сказал, что он оскорбляет его мать, после чего нанес ему удар в область головы, от чего он упал, затем парень ударил его примерно 3 раза кулаками, бил ногами, точное количество ударов он не помнит, затем парень вынул из кармана одетой на нем куртки сотовый телефон и снял с его шеи серебряные цепочку с крестиком. Он видел, как парень забирает его имущество и стал шевелиться, парень сказал ему лежать тихо и не шевелиться, а то «добавит» (л.д. 64-68).

В ходе очной ставки от * * * между потерпевшим К.В.Н. и свидетелем Д.С.В., К.В.Н. пояснил, что с Д.С.В. у него не возникало никаких конфликтов, он никого не оскорблял, когда к нему подошел неизвестный парень, который сказал, что он оскорбляет его мать, после чего нанес ему удар в область головы, от чего он упал, затем парень стал его бить, всего нанес ему не менее 3 ударов, он почувствовал, что парень ощупывал его карманы и видел, как тот похитил сотовый телефон, с шеи снял серебряные цепочку с крестиком (л.д. 61-63).

После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия потерпевший К.В.Н. их подтвердил, пояснив, что тогда он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель Д.С.В. в ходе судебного заседания показала, чтоподсудимый ее сын, в отношении которого много лет назад она была лишена родительских прав из-за злоупотребления спиртным, сейчас не пьет, с сыном отношения хорошие, сын проживал у ее матери. * * * вечером выпив в кафе пива, она пошла курить, сын оставался в кафе. Она стояла и курила, увидела нетрезвого человека, который переходил дорогу, разговаривал сам с собой и ругался матом, он уже был избит, вытирал рукой кровь с лица. Когда мужчина приблизился, она спросила: «Я Вам мешаю?» и немного посторонилась, мужчина высказался в ее адрес нецензурной бранью, толкнул ее в плечо, она упала на правый бок на плитку, ударилась не сильно, встала и начала отряхиваться. Сына увидела тогда, когда поднималась, он видел, как она падала. Сын подошел к мужчине, сказал, что она его мать, спросил: «за что ты ее ругаешь, она годится тебе в матери», на что мужчина также выразился в его адрес нецензурными словами. Кто первым начал драку, не помнит. Кажется, сын толкнул мужчину в плечо, она сказала: «не трогай его, он не трезвый» и ушла, сын ударил мужчину один или два раза. Она не видела, чтобы сын забирал что-либо у потерпевшего.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.С.В. давала аналогичные показания, при этом ничего не поясняла, что мужчина ранее был уже избит (л.д.59-60).

Свидетель С.В.А. в ходе судебного заседания показал, что по заявлению К.В.Н. он выехал на место происшествия, в ходе опроса работников близ находящихся магазинов, кафе, было установлено, что в то время в кафе находился ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.И. в ходе предварительного следствия следует, чтопо месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у ФИО2 сотовый телефон (л.д.105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.О. в ходе предварительного следствия следует, что* * * с утра в кафе пришел наглядно знакомый парень, как она позднее узнала ФИО1, который в течение всего дня находился в кафе, распивал спиртные напитки, пил пиво и водку. Около 22 часов ФИО1 вышел из кафе, вернулся около 02 часов * * *, обратился к ней и сказал: «У меня для тебя сюрприз!», сунул ей в руку серебряную цепочку с крестиком. Она слышала, как он хвастался кому-то, что похитил ее. Цепочку не взяла, сказала ему, что она ей не нужна, положила цепочку на барную стойку и ушла в подсобное помещение. Утром ФИО1 ушел, цепочку не забрал. Она положила цепочку с крестиком на полку. После ее изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра (л.д. 50-51).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого * * *, ФИО1 показывал, что нанес потерпевшему удар в область головы, так как подумал, что тот оскорбил его мать, когда мужчина упал, он еще несколько раз ударил его по голове кулаками, не помнит, бил ли его ногами, так как был пьян. Затем он забрал у него сотовый телефон из кармана куртки и снял с шеи цепочку с крестиком (л.д.38-40, 44-47).

В ходе очной ставки от * * * между потерпевшим К.В.Н. и обвиняемым ФИО1, последний стал утверждать, что нанес парню три удара кулаками в область головы, парень после первого удара упал, ногами он ФИО2 не бил (64-68).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого * * *, ФИО1 дал показания, аналогичные данным в ходе очной ставки с потерпевшим К.В.Н., но при этом показал, что ФИО2 видел, как он забирал его телефон и цепочку с крестиком (л.д.127-130).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

-заявлением К.В.Н. от * * *,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое * * * причинило ему телесные повреждения, нанеся многочисленные удары, при этом похитило мобильный телефон и серебряную цепочку с крестиком (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *,в ходе которого с согласия ФИО1 осмотрена . . . . . ., изъят сотовый телефон марки «Highscreen» (л.д.9-13),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *,кафе «Легенда», расположенного по адресу: . . ., в ходе которого изъяты серебряные цепочка с крестиком (л.д.14-16),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «HighscreenPowerFivePro» и цепочка с крестиком из металла серебристого цвета 925 пробы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-58),

-протоколами предъявления предметов для опознания,согласно которым К.В.Н. опознал принадлежащие ему сотовый телефон, цепочку и крестик из металла серебристого цвета (л.д. 76-78, 79-81),

. . .

. . .

- заключением судебной товароведческой экспертизы - - - от * * *,согласно которому среднерыночная стоимость на 20.11.2016г., б/у с учетом срока эксплуатации, составляет: телефона марки «HighscreenPowerFivePro» - 11421 руб., цепочки из серебра 925 пробы - 890 руб. 40 коп., крестика из серебра 925 пробы - 117 руб. 60 коп. (л.д.92-101), а также иными письменными материалами дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в суде, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему 3-4 удара руками в область головы, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого также не отрицал, что потерпевший видел, как он забирал у него имущество.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К.В.Н. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что подсудимый наносил ему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, он очнулся и понимал, что нападавший ощупывает карманы, снимает с шеи цепочку, когда он зашевелился, сказал ему лежать тихо. Он Д.С.В. не оскорблял и не толкал. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

К выводам судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * о степени тяжести причиненных потерпевшему К.В.Н. повреждений суд относится критически, поскольку экспертиза была проведена только на основании осмотра потерпевшего, и кладет в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *,в ходе которой учитывались как результаты ранее проведенной экспертизы, так и вновь предоставленная медицинская документация о нахождении К.В.Н. на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *,повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от 10 травматических воздействий, приложенных к области лица и левого уха, 3-4 травматических воздействий, приложенных к верхним конечностям. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно сделано квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы.

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО1 о количестве нанесенных им ударов, о том, что ударов ногами он не наносил и о тайном характере его действий по завладению имуществом потерпевшего, а также к показаниям свидетеля Д.С.В. о действиях потерпевшего К.В.Н., суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, однако суд не может согласиться с данной квалификацией, так как в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 умысла на нападение с целью хищения имущества К.В.Н. во время причинения потерпевшему телесных повреждений не было.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, при изложенных выше судом обстоятельствах, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, ошибочно восприняв действия потерпевшего как оскорбление его матери, что видно из последовательных показаний потерпевшего К.В.Н., согласно которым подсудимый стал ему наносить удары со словами, что он оскорбляет его мать, хотя он Д.С.В. не оскорблял. Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что умысел на завладение имуществом возник у него позднее, после нанесения им ударов потерпевшему.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ: на ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и на ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, под наблюдением в СОПКД не находится, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относящихся к категории небольшой и средней тяжести), данные о личности подсудимого, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.153), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 139), . . ., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности, из показаний свидетелей С.В.А. и К.С.И. видно, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступлений, кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину признал частично.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение ФИО1 каждого из преступлений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказаниев виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ч.1 ст.62, либо ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с * * *. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с * * * до * * *.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 3300 (три тысячи триста ) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: . . .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . . . И.В. Лебедев