Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-763/2018;)~М-737/2018 2-763/2018 М-737/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Ахмедовой Н.Р., с участием истца ФИО1, представителя муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Радужный ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаваршян <данные изъяты> к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, комитету финансов администрации г. Радужный о взыскании расходов по оплате услуги отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее по тексту МО г. Радужный) о взыскании расходов по оплате коммунальной услуги отопления; в обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ другая ? доли в праве собственности в качестве выморочного имущества перешла к муниципальному образованию города Радужный в лице администрации г. Радужный (решение суда по делу № 2-817/2017 от 05.12.2017).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась оплата за коммунальную услугу отопление в полном объёме; заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Радужный, о возврате ? части от суммы уплаченного за вышеуказанный период, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь по положения статьи 249 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в свою пользу денежные средства в размере 101 062,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 071,40 руб., всего 122 133 руб. (л.д. 7, 57, 58).

В письменных возражениях на иск представитель МО г. Радужный просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что доля муниципального образования в праве общей долевой собственности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не определена; свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось, регистрация права муниципальной собственности на указанную долю в ЕГРН не осуществлялась, в реестре муниципальной собственности города Радужный объект недвижимого имущества не значится и муниципальным образованием не используется, коммунальные услуги не потребляются, договор на теплоснабжение части жилого дома отсутствует. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Кроме того, фактически с даты смерти бывшего супруга (ДД.ММ.ГГГГ) истец знала об отсутствии наследников по закону, а также о том, что имущество является выморочным, без уважительных причин не обращалась в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем просил учесть пропуск срока исковой давности. Кроме того, из квитанций на оплату тепловой энергии не прослеживается соразмерность между начисленной и оплаченной суммой, например, за ноябрь начислено 5 465,08 руб., оплачено 7 500 руб.; в графу «вид услуги», помимо жилого помещения, включен «гараж», по которому также производились начисления, при этом гараж не является жилым помещением и не может считаться выморочным имуществом в силу закона; с марта 2015 год из квитанции начисления за «гараж» не производились, однако в феврале того же года площадь жилого помещения увеличилась на 41,1 кв.м., фактическая площадь жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266,8 кв.м; также с августа 2016 года в представленных квитанциях отсутствуют сведения об объёме потребленной тепловой энергии, а также сведения о тарифе (л.д. 41-43).

Возражая против доводов указанного ответчика, истец в письменном отзыве указала, что у наследников, вступивших в право наследования, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав; ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 неприменима к рассматриваемому иску, так как обстоятельства не соответствуют данному делу и ответчик неверно трактует данное определение; считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что администрация города на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную собственность доли в праве на жилой дом, посчитала невозможным зарегистрировать в установленном порядке долю в праве на жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поскольку доля не определена, эксплуатация объекта двумя собственниками невозможны, равно как и приобретение имущества; после этого отказа ситуация со вторым собственником осталась неясной; расхождения в суммах начислений и оплат связано с тем, что начисление произведено с октября 2014 года в размере 9 417,48 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а она производила оплату по частям, по мере финансовых возможностей; согласилась с тем, что гараж не является жилым помещением, однако в соответствии с техническим паспортом дома, он входит в общую площадь дома и является неотъемлемой его частью; оплата за отопление гаража осуществлялось по договору до ДД.ММ.ГГГГ; наличие или отсутствие в квитанции указания на объём потреблённой тепловой энергии не является существенным; суммы оплаты рассчитываются по тарифу на основании договора, а не исходя из фактического объёма потреблённой тепловой энергии за текущий месяц (л.д. 54-56).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет финансов администрации города Радужный, представитель которого в письменных возражениях указал, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу; учитывая бюджетное законодательство Российской Федерации, полагал, что платежи за услуги отопления по указанному адресу и при сложившихся обстоятельствах в настоящее время не являются расходным обязательством муниципального образования и не могут осуществляться за счет средств бюджета города Радужный (л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме; приводила доводы, изложенные в исковом заявлении; просила взыскать с муниципального образования денежные средств в размере 122 133 руб.

В судебном заседании представитель МО г. Радужный ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), иск не признала в полном объёме; поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск; дополнительно пояснила, что выморочное имущество в виде доли в праве собственности не может быть предоставлено по договору социального найма; выдел доли в натуре не осуществлялся; реконструкция дома под двухквартирный (многоквартирный) не представляется возможной, исходя из целевого использования земельного участка; истец единолично потребляет тепловые ресурсы и каких-либо действий, подтверждающих намерение потреблять тепловой ресурс, муниципальное образование не предпринимало и не нарушало права истца; просила в удовлетворении иска отказать.

Комитет финансов администрации г. Радужный своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания соответчик извещён надлежащим образом (л.д. 115), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; с учётом ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период брака, по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами в общую совместную собственность был приобретён жилой дом для проживания граждан, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 определена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 107-111); решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; право долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Судебным актом установлено, что на момент смерти ФИО5 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом; наследственное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом является выморочным, поскольку отсутствуют наследники, в установленный законом срок принявшие наследство по закону либо по завещанию после смерти наследодателя.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе, что в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что доля в праве общей долевой собственности муниципального образования не определена упомянутым выше судебным актом, свидетельство о праве на наследство не выдано и регистрация права общей долевой собственности не осуществлялась, являются несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу части расходов за коммунальную услугу «отопление», поскольку МО г. Радужный не является потребителем теплового ресурса по следующим основаниям.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, вместе с тем, обстоятельства дела, рассмотренного судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14 сентября 2015 года (по делу № 303-ЭС15-6562) имеют отличия от обстоятельств настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, у собственника в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, а также несении иных расходов, связанных с его содержанием, при этом участие каждого участника долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, «коммунальные услуги» - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из содержания подп. «е» п. 4 указанных Правил, коммунальная услуга «отопление» – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Исходя из изложенного, коммунальная услуга «отопление» необходима для поддержания недвижимого имущества, в данном случае дома, в благоустроенном состоянии, предусмотренном действующими нормативами, способствует сохранению дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, соответственно, расходы на оплату услуги по отоплению дома относятся к издержкам по содержанию жилого помещения, не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении. Неиспользование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2014 по 2017 годы предоставление тепловой энергии по адресу: <адрес> осуществлялось на основании договоров на предоставление тепловой энергии № № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между УП «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 (л.д. 81-84, 85-89, 90-92, 93-97, 98-102); указанными договорами определены, в том числе, цена и порядок расчетов расходов тепловой энергии.

Ответчиком МО г. Радужный ом – муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный не оспорен тот факт, что во исполнение условий указанных выше договоров оплата за теплоснабжение дома производилась только истцом ФИО1, следовательно, требование истца о взыскании с МО г. Радужный ? доли денежных средств в возмещение расходов по оплате за коммунальную услугу «отопление» является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата теплоснабжения в размере 202 124,00 руб., соответственно, истец просит взыскать в свою пользу 101 062,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

Ответчиком МО г. Радужный заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически с даты смерти бывшего супруга (ДД.ММ.ГГГГ) истец знала об отсутствии наследников по закону и о том, что имущество является выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, то есть с 10 числа каждого месяца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в устном порядке обращалась в администрацию города Радужного по вопросу принятия в муниципальную собственность доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 104); с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

С учётом приведённых положений закона, установленных по делу обстоятельств и поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на МО г. Радужный не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате теплоснабжения за период, превышающий три года до обращения истца в суд, в связи с чем определяет спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, октябрь 2015 года не подлежит включению в срок исковой давности, поскольку плата по коммунальным платежам за октябрь 2015 года должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о возмещении расходов за октябрь 2015 г. не истёк.

Проведя анализ данных, содержащихся в карточках расчётов, выданных УП «Радужныйтеплосеть» и представленных истцом, в платёжных документах, представленных истцом (оригиналы платёжных документов изучены в судебном заседании), суд находит установленным, что расходы истца по оплате коммунальной услуги «отопление», за период с октября 2015 года по январь 2018 года, составили:

- за октябрь 2015 года - 5 444,71 руб. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления за октябрь составили 5 444,71 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности за 2015 год в сумме 6 133,00 руб., из указанной суммы 5 445,00 руб. – оплата услуги отопления за октябрь 2015 года, что следует из карточки расчётов (л.д. 12), оставшаяся сумма, учитывая отсутствие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в погашение задолженности за период, который включён в срок исковой давности (согласно доводам истца – за сентябрь 2015 года), и не учитывается судом;

- за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года - 122 499,00 руб.; согласно карточке расчетов (л.д. 13-16), за указанный период начисления составили 122 499,00 руб., произведена оплата в сумме 128 632,98, с учетом задолженности в сумме 6 132,81 руб.; задолженность в сумме 6 132,81 руб. судом не учитывается, поскольку включает в себя, в том числе, оплату услуг за октябрь 2015 года (упомянутые выше квитанции – л.д. 20).

- за декабрь 2017 года начисления платы за коммунальную услугу отопление составили 5 061,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 5 061,00 руб. (л.д. 29);

- ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуги отопления в сумме 5 061,43 руб. (л.д. 29-оборот).

Сведения, содержащиеся в карточках расчётов, удостоверенных печатью УП «<данные изъяты>» (л.д. 12, 13-16), подтверждены платежными документами, представленными истцом (л.д. 21-29, в оригинале были осмотрены судом в судебном заседании). Доводы представителя ответчика о том, что в некоторых платежных документах отсутствует подпись истца следует признать необоснованными, поскольку при наличии оригиналов платежных документов непосредственно у истца ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что оплата коммунальной услуги производилась ею лично, у суда не возникает сомнений в том, что оплата коммунальной услуги «отопление» производилась непосредственно истцом, стороной соответствующих договоров на потребление теплоэнергии; при этом ответчик не был лишён возможности обратиться в бухгалтерию ресурсоснабжающей организации для получения необходимых первичных документов либо обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; бесспорных доказательств, подтверждающих оплату коммунальной услуги «отопление» за спорный период не истцом, суду не представлено. В подтверждение оплаты за коммунальную услугу отопление ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен распечатанный чек в электронном виде по операции «<данные изъяты>» об уплате 5 061,43 руб., который является надлежащим доказательством зачисления указанного платежа на счет получателя: УП «<данные изъяты>», поскольку содержит достаточные сведения, позволяющие идентифицировать плательщика, имеет соответствующую отметку банка об исполнении.

Отсутствие в платежных документах сведений о тарифах на коммунальную услугу «отопление», по которым произведены расчеты, само по себе не свидетельствует о незаконности начислений. Информация о тарифах на коммунальные услуги является общедоступной. При этом суд отмечает, что вопросы обоснованности расчета суммы платежей по коммунальной услуге «отопление» и правомерности/неправомерности применяемого в этой связи тарифа не являются предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что за период с октября 2015 года по январь 2018 года, включительно, истцом понесены расходы по оплате услуги отопление в размере 138 066,46 руб. (5 444,71 руб. + 122 499,32 руб. + 5 061,00 руб. + 5 061,43 руб.); при установленных по делу обстоятельствах, с муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в пользу истца подлежит взысканию ? доли денежных средств в возмещение расходов истца по оплате коммунальной услуги «отопление», что составит 69 033 руб. 23 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 071,40 руб. (расчёт - л.д. 58, 59-72).

Суд не соглашается с представленным истцом расчётом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период до ДД.ММ.ГГГГ существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ? доли в счет понесенных ею расходов по оплате услуги отопления в размере 101 062,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117); до указанной даты ответчик МО г. Радужный не был уведомлен об исполнении истцом обязательств по оплате коммунальной услуги отопление и возникновении в связи с этим у ответчика денежного обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика МО г. Радужный в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 2 388,74 руб., согласно произведённому судом расчёту.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

69 033,23

30.06.2018

16.09.2018

79

7,25%

365

1 083,25

69 033,23

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 290,83

69 033,23

17.12.2018

17.12.2018

1
7,75%

365

14,66

Итого:

171

7,39%

2 388,74

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 221, 24 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 2 343 руб., при этом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о государственной пошлине, отдельного заявления либо ходатайства стороны об этом не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в связи с увеличением размера исковых требований до 122 133 руб. ( л.д. 97), не была произведена доплата недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 421,76 руб.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, соответственно, недостающая сумма государственной пошлины в размере 421,76 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск Шаваршян <данные изъяты> к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, комитету финансов администрации г. Радужный о взыскании расходов по оплате услуги отопления - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в пользу Шаваршян <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате коммунальной услуги «отопление» 69 033 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шаваршян <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры недостающую сумму государственной пошлины в размере 421 руб. 76 коп., в соответствии с увеличенной ценой иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение суда принято 28 января 2019 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко