Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-6664/2018;)~М-5563/2018 2-6664/2018 М-5563/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1,

представителя третьего лица ООО "Нейтраль" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2019 года дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, АО "Коми энергосбытовая компания", АО "Коми коммунальные технологии" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО8 первоначально предъявили требования к ФИО6, ФИО7 и АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании:

1. ущерба от пожара в размере 891908 руб.,

2. расходов по проведению оценки ущерба в размере 5200 руб.,

3. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12119 руб.,

В обоснование указано, что истцы являлись собственниками жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Давпон, д. 65. В данном доме произошёл пожар, в результате которого ущерб истцов составил указанную выше сумму.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО "Коми коммунальные технологии", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Энергосервис Коми", ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Нейтраль".

Лица, участвующее деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 20.02.2019 и после перерыва продолжено 21.02.2019.

ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ООО "Нейтраль"ФИО3 позиции по спору не высказал.

До перерыва в судебном заседании представители ответчиков против иска возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что жилой дом по адресу: ..., находился в собственности ФИО7 – 2/5 доли, ФИО6 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли с декабря 2008 года.

Фактически в доме имелись две части, одна из которых использовалась ответчиками ФИО7 и ФИО6, а вторая – истцами ФИО1 и ФИО2 Электроснабжение каждой из частей было отдельным: каждая имела отдельный вводной кабель, группы учёта. В отношении каждой из частей действовал самостоятельный договор энергоснабжения.

В результате пожара от 04.04.2017 данный дом был полностью уничтожен огнём.

Из технического заключения ... следует, что очаг пожара находился на западном фронтоне чердачного помещения дома ... в месте ввода электрического кабеля (см. л. 36 материала проверки ...).

Причиной пожара явилось воспламенение деревоконструкций в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети на вводе в жилой дом.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен ... К.В. Данное лицо составило указанное выше техническое заключение. Он подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что пожар возник на внешней стороне фронтона из-за аварийной работы электрической сети. Данная версия наиболее вероятна. Также указал, что достоверно установить причину невозможно, поскольку конструкции дома, кабель подверглись значительному термическому воздействию и в результате уничтожены следы, по которым можно было бы сделать однозначный вывод. Возгорание от печи специалист исключил.

Свидетель ... Н.М. пояснила, что в момент начала пожара находилась дома, видела, что провод на вводе в дом оборвался. Возгорание началось в районе конька крыши. Затем после ликвидации пожара приехали электрики и забрали оторвавшийся кабель. Также пояснила, что в доме были постоянные проблемы с электричеством: очень ярко начинали гореть лампы, гудел счётчик, часто выходили из строя электрические чайники. В 2016 году обращались с письменным заявлением по этому поводу. Приезжал специалист, производил какие-то замеры и сообщил, что напряжение низкое.

Оснований не доверять показаниям специалиста и свидетеля суд не усматривает, поскольку они соответствуют письменным материалам дела и дополняют друг друга, а также объяснения истца и ответчиков.

Так, в материалах дела имеется копия заявления ФИО7 от 14.12.2016, адресованное АО "Коми коммунальные технологии", с жалобой на работу электрооборудования, выход из строя приборов (том 1 л.д. 179).

В ответе АО "Коми коммунальные технологии" подтверждает факт проведения обследования и выявления пониженного уровня напряжения сети (том 1 л.д. 178).

Изложенное свидетельствует, что возгорание произошло на западном фронтоне дома с внешней стороны на месте ввода кабеля, через который подаётся электроэнергия в часть дома ответчиков ФИО9. Причиной пожара является аварийный режим работы электросети на вводе в жилой дом. Также установлен факт того, что за 4 месяца до пожара наблюдалось пониженное напряжение электроэнергии в части дома ФИО9.

Доказательств обратного при рассмотрении дела не получено.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту – Правила № 861), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Указанная норма свидетельствует о том, что границей участка может быть как граница земельного участка, так и граница иного объекта недвижимого имущества, в котором находятся энергопринимающие устройства.

Документов о технологическом присоединении ни одно из лиц, участвующих в деле, суду не предоставило со ссылкой на их отсутствие.

С учётом того, что энергопринимающие устройства ответчиков ФИО9 находились в доме, а не на земельном участке, границей их участка по смыслу п. 16.1 Правил № 861 являлась стена жилого дома на месте ввода кабеля.

П. 2.1.6 Правил устройства электроустановок определяет, что вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Исходя из материалов дела возгорание произошло на данном участке – вводе. При этом пожар возник на внешней стене дома, то есть за границей объекта недвижимости – участка ФИО9. То есть в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сетевой организацией в зоне её ответственности не обеспечена такая работа электрической сети, которая исключила бы аварийные режимы работы и возникновение пожара.

Доказательств обратного при рассмотрении дела не получено.

Гарантирующим поставщиком является АО "Коми энергосбытовая компания", а сетевой организацией – АО "Коми коммунальные технологии".

В рассматриваемом деле ответчики Шевчуки получали электроэнергию от АО "Коми энергосбытовая компания" в рамках договора № 37071661 от имени предыдущего собственника ... И.А. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 получали электроэнергию в рамках другого договора № 37074556.

В связи с этим вопрос об ответственности АО "Коми энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика по данному делу мог быть поставлен в случае, если возгорание произошло бы на вводе в часть дома истцов в силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлен дефект в содержании электрической сети в зоне ответственности сетевой организации АО "Коми коммунальные технологии", повлекший пожар, вне рамок договора энергоснабжения между истцами и АО "Коми энергосбытовая компания".

Основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истцы обязаны доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик АО "Коми коммунальные технологии" как сетевая организация в зоне своей ответственности не обеспечил такую работу электрической сети, которая исключила бы аварийные режимы работы, возникновение пожара и, как следствие, уничтожение имущества истцов.

Обратное при рассмотрении дела доказано не было. Ссылки на то, что возгорание произошло в зоне ответственности ответчиков ФИО9, во внимание приняты быть не могут в силу изложенного выше.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Коми коммунальные технологии".

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Истцы представили отчёт ООО "..." № ....

В сопроводительном письме к отчёту указано, что рыночная стоимость нанесённого истцам ущерба составляет 891908 руб.

Далее в самом отчёте содержится вывод оценщика о том, что применению подлежит ресурсный метод сметного расчёта в рамках затратного подхода к оценке. Также указано, что расчёт представлен в приложении.

В приложениях к отчёту имеются локальные сметы на сумму 1729420 руб. и 200140 руб. Также имеются соответствующие им локальные ресурсные ведомости.

С учётом того, что сметы содержат различные работы, суд исходит из того, что необходимо суммировать сметы для определения стоимости работ по восстановлению дома. Соответственно, такая стоимость составит 1729420 руб. + 200140 руб. = 1929560 руб.

Данный размер определяет стоимость всего дома. ФИО1 и ФИО2 имеют по 1/5 доли в праве собственности на дом. Соответственно, каждому из них причинён ущерб на сумму 1929560 руб. : 5 = 385912 руб. Общая сумма причиненная обоим истцам составила 771824 руб.

По каким основания оценщик указал сумму ущерба 891908 руб., из отчета установить не представилось возможным.

Доказательств недостоверности размера ущерба ответчики не предоставили.

Судом разъяснялась возможность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и недостоверности размера заявленного ущерба посредством проведения экспертизы, однако ответчики о её проведении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с АО "Коми коммунальные технологии" в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере по 385912 руб.

К остальным ответчикам оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам расходы на оценку ущерба и расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

ФИО1 представил доказательства оплаты услуг по оценке ущерба на сумму 13000 руб. Однако заявил ко взысканию только 5200 руб. Суд рассматривает его требования в пределах заявленных согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 12119 руб. Плательщиком значится ФИО1, однако нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют производить оплату пошлины за иных лиц. При этом при заявленной цене иска необходимо было оплатить 13119,08 руб.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено имущественных требований на сумму 771824 руб. или 86,5 % от заявленных 891908 руб.

С учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика АО "Коми коммунальные технологии" подлежат взысканию в пользу ФИО1:

1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13119,08 руб. х 86,5 % : ? (доля в имущественных требованиях) = 5674 руб.,

2. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5200 руб. (истцом заявлено менее половины от фактических расходов, что попадает в 86,5 %).

В пользу ФИО2 с АО "Коми коммунальные технологии" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5674 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Коми коммунальные технологии" в пользу ФИО10 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 385912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5200 руб.

Взыскать с АО "Коми коммунальные технологии" в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 385912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб.

В удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7, АО "Коми энергосбытовая компания" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

...