Приговор № 1-5/2024 1-68/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № (№) Копия

(№)

УИД 24RS0№-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> д. Орловка <адрес>, работающего охранником в ООО ЧОП «Сибиряк», не судимого,

избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке (л.д.73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ административная ответственность не погашена.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле <адрес> д. <адрес>, без крайней необходимости сел за руль автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» г/н № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение по направлению по <адрес> д. <адрес>, после чего на перекрестке дорог свернул вправо на <адрес> д. <адрес>. После чего выехал из населенного пункта. Далее на 17 км автодороги Заозерное-Агинское-<адрес> в координатах N55°17?51Е 94°42?25 был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от управления транспортным средством.

В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от управления транспортным средством, по законному требованию уполномоченного должностного лица –инспектора ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,49 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником ФИО6 Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО6 подтвердил, что ходатайство подсудимый ФИО1 заявил после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником адвокатом ФИО6 Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, раскаялся. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым

подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, подсудимый на учете у врача нарколога, врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 85), суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находит.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 75, 79,81,83,89), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 85), вину признал.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 настоящей статьи. Кроме того, санкцией статьи предусмотрено назначение дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» г/н № регион, находящийся у собственника, оставить по принадлежности собственнику (л.д.62,63).

Письменные материалы (л.д.35,46)- оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф перечислить по реквизитам:

ИНН/КПП <***> /246601001;

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Р/с 03№;

Банк: Отделение Красноярск УФК по <адрес>

БИК 010407105, ОКТМО 04648000, КБК 18№;

УИН 18№.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке (л.д.73) –отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д.35, 46):

- Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования на состояние опьянения;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справку о нарушениях ФИО1;

- Список правонарушений;

- Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- Компакт диск с видеозаписью момента движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» г/н № регион и процедура освидетельствования гр. ФИО1 - оставить в уголовном деле.

Автомобиль марки«TOYOTA PROBOX» г/н № регион (л.д.62,63)- оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: