Апелляционное постановление № 22-78/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-240/2019

Судья р/с Бычкова Е.А. Дело № 22-78/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием:

прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аникиной В.П., представившей удостоверение № 35 от 29.11.2002г. и ордер № 2345 от 04.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Ницук А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый 18.10.2018г. Новокузнецким районным судом <адрес> по ст.ст.119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

Осуждён:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.10.2018г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.10.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскана с ФИО1 денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере 10 000 рублей каждому.

Судья Зиновьев К.В. доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Аникиной В.П., не поддержавших доводы представления, мнение прокурора Шевяко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил угрозу насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ницук А.В. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания.

Свои требования мотивирует тем, что суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, однако необоснованно указал в приговоре о применении положений ст.ст.62 ч.1 и 62 ч.5 УК РФ, поскольку санкция данного закона предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, в то время ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. В этой связи, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, усилив в отношении осуждённого назначенное наказание по ст.119 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие постоянного места работы, троих малолетних детей; по ст.318 ч.1 УК РФ также явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно – колония – поселение.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая в отношении ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Поскольку в санкции ч.1 ст.119 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, в то время как в отношении ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не основано на законе и повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах указание суда о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит исключению из приговора, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Усилить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ до 340 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.10.2018г. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить.

Председательствующий К.В. Зиновьев