Решение № 2-1017/2025 2-41/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1017/2025

№

26RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Зеленокумск 29 января 2026 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Прохоровой М.П.

с участием представителя истца прокурора Предгорного района СК – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Захарова Р.С.

представителя ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете использования земельного участка для складирования, возложении обязанности,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Предгорный муниципальный округ в лице администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, к ФИО7 о запрете использования земельного участка для складирования и возложении обязанности, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнений требований земельного, природоохранного законодательства, законодательства об отходах, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – животноводство, правообладателем которого является администрация Предгорного муниципального округа <адрес>, и установлено, что на нем размещена несанкционированная свалка отходов различного морфологического состава (бытовые, строительные отходы, деревья, кусты, костные останки животных) в виде многочисленных навалов. Аналогические нарушения выявлены и при проведении выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанный участок администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края не использует. Согласно выписке из ЕГРН арендатором земельного участка на основании соглашения от 11.06.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 432 от 21.11.2014 является ФИО4 и использует его с нарушением вида разрешенного использования, для складирования (накопления), размещения отходов различных классов опасности, что оказывает негативное воздействие на почвы, окружающую среду, и может привести к ухудшению экологического состояния на территории курортного региона Кавказские Минеральные Воды.

Определением суда в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО2

Просит запретить ответчику, иным лицам использовать указанный земельный участок для складирования (накопления), размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности; обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельном участке; возложить на ответчика в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в силу судебного решения разработать проект рекультивации земельного участка в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы; возложить на ответчика обязанность рекультивацию земельного участка в срок, установленный проектом рекультивации земель, соответствующего требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края право ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика, и возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Представитель истца прокурора Предгорного района Ставропольского- помощник прокурора Советского района Ставропольского края Захаров Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ответчиком ФИО2 в настоящее время ликвидирована несанкционированная свалка, сведений о том, какой вред причинен земельному участку, стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица - администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица – Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил правовую позицию на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции на иск Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поддерживает заявленные исковые требования прокуратуры к ФИО2, направленные на ликвидацию несанкционированной свалки отходов, разработку и проведение рекультивации земельного участка и просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу абзаца первого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом установлено, и следует из выписки из ЕГРН от 22.08.2024 арендатором земельного участка, <данные изъяты> вид разрешенного использования - животноводство расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>», является ФИО4

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.08.2024, главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края был осуществлен выезд на земельный участок с <данные изъяты>., где установлены отсутствие ограждения, место под свалку строительного мусора, костных останков животных, травянистая растительность, деревья, кусты.

05.09.2024 Управлением сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации предгорного муниципального округа Ставропольского края в адрес ФИО4 направлено требование о незамедлительном устранении нарушений природоохранного законодательства на арендуемом земельном участке с <данные изъяты>

Согласно акту осмотра земельного участка и фототаблицей к нему от 27.11.2024, главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края был осуществлен выезд на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – животноводство, площадью 115192+/-119 кв.м., где установлен факт образования несанкционированной свалки.

Соглашением от 24.03.2025 ФИО4 ФИО2 переуступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка, <данные изъяты> разрешенного использования - животноводство расположенного по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Земельный участок является объектом культурного наследия.

Судом установлено, что 02.04.2025 между ФИО2 и МБУ «Спецавтохозяйство» заключен договор № на оказание услуг по вывозу для дальнейшего обращения мусора от строительных и ремонтных работ, содержащего материалы, изделий, отходы которых отнесены к V классу опасности (исключая полностью ТКО, в т.ч. и КГО), адрес ориентир: <адрес>

15.05.2025 между ООО «Арго» и ФИО2 заключен договор № 126 А-25 на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления III-V класса опасности, не относящихся к ТКО, в виде мусора от строительных и ремонтных работ, содержащего материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности.

27.06.2025 между Региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «ЖКХ» и ФИО2 заключен договор № Ф-206220/Р на принятие, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в виде разового вывоза с з/у <данные изъяты><адрес>, <адрес>

Как видно из акта осмотра земельного участка и фототаблицы к нему от 03.12.2025, главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края был осуществлен выезд на земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель МО Винсадского сельсовета, площадью 115192 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – животноводство, где установлено неогороженная территория, отсутствие капитального строений, при въезде на территорию натянута цепь, строительного и иного мусора на территории нет.

С учетом вышеперечисленных доказательств, судом в судебном заседании установлено, что после переуступки ФИО4 ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», ответчиком ФИО2 ликвидирована несанкционированная свалка отходов на данном земельном участке. Соответственно, ответчиком ФИО2 земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», не использовался для складирования (накопления), размещения (хранения и захоронения) отходов различных классов опасности, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о запрете использования указанного земельного участка для складирования (накопления), размещения (хранения, захоронения) отходов различных классов опасности и обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на данном земельном участке, отказать.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчика в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в силу судебного решения разработать проект рекультивации земельного участка в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы и возложении на ответчика обязанности по рекультивации земельного участка в срок, установленный проектом рекультивации земель, соответствующего требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС18-1483), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, исходя из существа заявленного спора, а также с учетом вышеизложенных норм права, правовое значение по настоящему делу имеет наличия факта совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вина данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Обязанность доказать данные обстоятельства лежит на процессуальном истце, заявляющем требование о возмещение вреда окружающей среде. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, суду должны быть представлены доказательства, полученные с соблюдением норм действующего законодательства и отвечающие требованиям статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленные на рассмотрение материалы дела не содержат бесспорных доказательств организации ФИО2 несанкционированной свалки отходов на земельном участке с <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», а также негативного воздействия на окружающую среду, последствия которой привели к негативным изменениям качества земельной почвы вышеуказанного земельного участка.

С учетом того, что судом спор рассматривается по заявленным требованиям, процессуальному истцу надлежало доказать факт наличия порчи вышеназванного земельного участка, при этом, такие доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учитывая тот факт, что наличия порчи земельного участка в ходе рассмотрения спора по существу не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО2 вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Сам по себе факт наличия на земельном участке несанкционированной свалки отходов, не может свидетельствовать о наличии вреда почве и возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, как наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчиков, так и совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинения вреда почве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края и в части предоставления администрации Предгорного муниципального района <адрес> права ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка за счет бюджетных средств, в случае не исполнения ответчиком решения суда, с правом их последующего взыскания с ответчика, и возложении на ответчика обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиий прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете использования земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», для складирования (накопления), размещения (хранения, захоронения) отходов различных классов опасности; обязании в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельном участке с <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС»; возложении обязанности в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в силу судебного решения разработать проект рекультивации земельного участка в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы; возложении обязанности рекультивации земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, район предприятия «ГИБИС», в срок, установленный проектом рекультивации земель, соответствующего требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации Предгорного муниципального района <адрес> право ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика, и возложении обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 12.02.2026.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.