Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело №2-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

С участием прокурора Сытой О.Ю.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтариноваНА к МБУ г. Дубны Московской области «Центр хозяйственного обслуживания Администрации города» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Истец СтариноваНА обратилась в суд с иском к МБУ г. Дубны Московской области «Центр хозяйственного обслуживания Администрации города» (МБУ «ЦХО Администрации города») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ упала на тротуаре напротив магазина <данные изъяты>» по <адрес>, около дома <адрес>, поскольку тротуар был не очищен ото льда и не посыпат от скольжения. К месту падения прохожими была вызвана карета скорой помощи, и истец была доставлена в приемный покой Дубненской городской больницы. В результате падения истцом получена травма в виде <данные изъяты> Истцу проведена операция, на фоне которой также ухудшилось общее состояние здоровья. Тем самым истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Истец СтариноваНА в судебном заседании иск поддержала, дала аналогичные объяснения. Дополнила, что ей предстоит еще одна операция по <данные изъяты>, до настоящего времени рука плохо двигается, что затрудняет самообслуживание, испытывает сильные боли; <данные изъяты> Кроме того, пояснила, что перед падением видела, что тротуар был не очищен и не посыпан реагентами, несколько человек упали до нее.

Представители ответчика МБУ «ЦХО Администрации города» КМВ и ШДВ в судебном заседании иск не признали, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику тротуар по <адрес> очищался ото льда трактором, и посыпался песчано-гравийной смесью, для предотвращения скольжения; чистка тротуаров в зимнее время проводится постоянно по графику, в случае плохих погодных условий - сверх графика; полагают, что СтариноваНА в силу возраста и постоянного приема медицинских препаратов от давления могла упасть ввиду физиологических причин (закружилась голова).

Прокурор, участвующий в деле Сытая О.Ю. считает, что по установленным в делу обстоятельствам имеется основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца; определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ЧАН пояснил, что знает СтариноваНА в лицо, в дружеских отношениях не состояли. Свидетель видел, как СтариноваНА следуя из магазина «<данные изъяты>» по тротуару в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, поскользнулась и упала на тротуаре. Тротуар в тот день был очень скользкий, на тротуарной плитке была наледь, песком посыпано не было. Свидетель двигался по обочине тротуара, чтобы не упасть. После падения СтариноваНА, проходящая мимо женщина, вызвала скорую помощь.

Свидетель ЛГГ пояснила, что со СтариноваНА знакома не была, познакомились в день её падания на тротуаре на <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Свидетель шла в поликлинику по тому же тротуару и увидела, что около лестниц магазина «<данные изъяты>» сидит женщина (СтариноваНА) и держится за руку. СтариноваНА пояснила свидетелю, что только что упала на тротуаре. Свидетель вызвала карету скорой помощи. Также свидетель подтвердила, что в день падения СтариноваНА данный тротуар был очень скользкий, посыпан не был, свидетель двигалась по обочине тротуара.

Свидетель КНН пояснил, что работает трактористом в МБУ «ЦХО Администрации города»; в зимний период тротуарные дорожки посыпаются песком в соответствии с графиком, в случае ухудшения погоды чаще; ДД.ММ.ГГГГ не работал, работал ДД.ММ.ГГГГ тротуар по <адрес> на тракторе очищали щеткой и посыпали песчано-гравийной смесью.

Свидетель ВНН пояснил, что работает трактористом в МБУ «ЦХО Администрации города»; ДД.ММ.ГГГГ работал, на тракторе очищал тротуар щеткой ото льда, после посыпается песчано-гравийная смесь; во сколько приступили к уборке ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не помнит, однако пояснил, что к 14.00 часов тротуары были очищены и посыпаны смесью; колку льда с тротуаров не осуществляют, очищается щеткой на тракторе, и посыпают смесью, которая разъедает лед.

Суд, выслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец СтариноваНА поскользнулась и упала на тротуаре напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, около дома <адрес>, после чего она почувствовала сильную боль в руке.

Свидетель ЛГГ, проходившая мимо, вызвала карету скорой помощи и СтариноваНА была доставлена в приемный покой ГАУЗ МО «ДГБ», что подтверждается картой вызова скорой помощи и заключительным эпикризом.

Согласно заключительному эпикризу, пациент СтариноваНА, возраст <данные изъяты> года, находилась на лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» в отделении «Травматология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>; выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, с рекомендацией иммомбилизации руки косынкой в течение шести недель, трудоспособность временно утрачена, рентген-контроль ежемесячно; больничный лист не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца СтариноваНА – СНЕ обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Как пояснила истец, до настоящего времени испытывает сильную боль <данные изъяты>, через некоторое время предстоит проведение повторной операции <данные изъяты>, <данные изъяты>

Факт наступления события и факт причиненного вреда, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом, представители ответчиков пояснили, что надлежащим образом и своевременно исполнялись обязанности по очистке тротуара ото льда, посыпались песчано-гравийной смесью, полагают, что СтариноваНА в силу возраста и наличия сопутствующих заболеваний могла упасть на тротуаре по физиологическим причинам (закружилась голова).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных наустранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что к полномочиям администрации г. Дубны отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в состав которых входят тротуары.

Анализируя по делу обстоятельства, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд считает, что вред здоровьюСтариноваНА причинен по вине организации-ответчика, на которую, в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе тротуаров, состояние которых в зимний период должно обеспечивать безопасное передвижение пешеходов, и исключать возможность скольжения, падения и получения травмы.

Обстоятельства, при которых истецполучила травму в виде <данные изъяты> ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца, в результате которого получена травма,суд считает необоснованными, поскольку обстоятельств свидетельствующих об иных причинах получения истцом травмы судом не установлено.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств исполнения обязанностейпо уборке тротуара по своему качеству в полной мере обеспечивающей безопасность пешеходов, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФк нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Согласно пункту 2 статьи151, пункту 2 статьи1101 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В результате полученной травмы –<данные изъяты> СтариноваНА были причинены физические и нравственные страдания, связанные с возрастом истицы, с нравственными переживаниями в связи с постоянной физической болью, временной утраты возможности самообслуживания, необходимостью прохождения длительного лечения, операции, и предстоящей повторной операции.

Медицинским учреждением степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливалась.

Вместе с тем, согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1 временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Как установлено из медицинских документов, истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести недель наблюдалась амбулаторно с послеоперационной <данные изъяты>, следовательно, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также исходя из характера полученных повреждений, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, суд считает указанный истцом размер компенсации морального вредав размере 200 000 рублей, отвечающим принципам разумности и справедливости и объему причиненных физических и нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СтариноваНА к МБУ г. Дубны Московской области «Центр хозяйственного обслуживания Администрации города» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с МБУ г. Дубны Московской области «Центр хозяйственного обслуживания Администрации города»в пользу СтариноваНА компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 г.

Судья подпись