Приговор № 1-42/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Волковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Булавина В.А., представившего ордер № 399935 от 04.02.2025 и удостоверение № 1352, выданное 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (10 классов), не состоящего в браке, работающего в должности грузчика в ООО «Экопласт» в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.06.2015 Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 26.04.2017 по отбытию наказания,

03.03.2020 Конаковским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 07.07.2020 по отбытию наказания,

04.02.2021 Конаковским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказание и наказания по приговору от 03.03.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 08.04.2021 по отбытию наказания,

13.09.2021 Конаковским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, освобожденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области 08.02.2022 по отбытию наказания,

11.04.2022 Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев,

25.08.2022 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 13.09.2021 и от 11.04.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 07.06.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 часов по 20 часов 20 минут 02 октября 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился у <адрес> по адресу: <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» объем памяти 64+4ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». После чего ФИО1 и Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, стали общаться и совместно распивать спиртное на лавочке. В ходе общения с Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1 увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» объем памяти 64+4ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» объем памяти 64+4ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления его доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ними в ходе совместного распития алкогольной продукции.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в указанный период времени, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у лавочки в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, желая ввести Потерпевший №1, с которым наладил дружеские доверительные отношения, в заблуждение относительно своих преступных намерений, в ходе личной беседы под предлогом осуществить звонок попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» объем памяти 64+4ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, пояснив, что после осуществления звонка вернет указанный мобильный телефон последнему, в действительности не намереваясь возвращать мобильный телефон, а желая незаконно завладеть им. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений сознательно сообщил Потерпевший №1 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих преступных намерений.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение, и будучи уверенным в том, что ФИО1 после осуществления звонка, вернет ему мобильный телефон марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» объем памяти 64+4ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним, в период времени с 19-00 часов по 20 часов 20 минут 02 октября 2024 года, более точное время не установлено, находясь у лавочки в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, передал ФИО2 мобильный телефон марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» объем памяти 64+4ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для последнего, а сам продолжил распивать спиртное.

После чего, ФИО1, в период времени с 19-00 часов по 20 часов 20 минут 02 октября 2024 года, более точное время не установлено, пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №1 не обращает на него внимания и занят распитием спиртного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, удерживая при себе мобильный телефон марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» объем памяти 64+4ГБ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, таким образом похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что 02 октября 2024 года примерно в 19-00 часов он находился в районе <адрес><адрес><адрес> и на лавке увидел, что неизвестные ему мужчины распивают спиртные напитки, он подошел к ним и познакомился. Он стал вместе с ними распивать спиртные напитки, увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, который решил похитить. Чтобы Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, сказал, что ему необходимо позвонить, хотя на самом деле он никому звонить не собирался. На его просьбу Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон. Он взял телефон и стал делать вид, что пытается позвонить. Пока за ним никто не наблюдал, ушел с телефоном. Телефон по пути выключил, вытащил сим-карту и выкинул ее. На следующий день встретил на улице ФИО6, сообщил тому, что нашел мобильный телефон, хочет его сдать. Попросил ФИО6 взять паспорт, чтобы отвезти телефон в скупку. В скупку заходил ФИО6 За телефон получил 500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 октября 2024 года он находился на лавочке у дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми. Примерно в 19-00 часов к ним подошел неизвестный мужчина по имени Ян, они совместно стали распивать спиртное. Ян показался ему хорошим человеком, они сразу же сдружились. Во время распития спиртного Ян попросил у него телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Он без всяких сомнений передал Яну мобильный телефон марки «TECNO», который был приобретен в сентябре 2024 года за 10 000 рублей. Он передал телефон Яну, полностью тому доверял. Ян взял телефон, как ему показалось, Ян с кем-то разговаривал по телефону. После он общался со своими знакомыми и упустил из поля зрения ФИО2. Спустя 30 минут вспомнил про ФИО2 и телефон. ФИО2 нигде не было, как и не было его телефона. Знакомые позвонили на его номер телефона, но телефон был выключен. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он находится на больничном, написал заявление об уходе с работы. (л.д. 25-28)

В представленном в адрес суда заявлении Потерпевший №1 указал, что ущерб от хищения мобильного телефона для него значительным не является.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1 03 октября 2024 года последний сообщил, что нашел мобильный телефон марки «Tecno Spark», хочет его продать, но так как паспорта у него не было, попросил его взять паспорт и пойти в скупку и сдать телефон. Когда они приехали в скупку, то он отдал телефон скупщику, тот его оценил в 500 рублей. (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ИП «Буробина» в должности приемщика и оценщика бывших в употреблении вещей. 03 октября 2024 года к нему в скупку пришел мужчина и попросил купить мобильный телефон марки «TECNO». Сим-карты в телефоне не было. За данный телефон он предложил мужчине денежные средства в сумме 500 рублей. Он попросил у мужчины паспорт, паспорт был на имя ФИО6 О том, что ФИО6 принес ему ворованный телефон, не знал. Мобильный телефон он перепродал, учет проданных вещей не ведет. (л.д. 58-62)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности с находящейся на нем лавкой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, он передал свой телефон марки«TECNO» ФИО1, после чего последний скрылся с его телефоном (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024» (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «TECNO» модель «BG 6TECNO SPARK Go 2024», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «TECNO Spark» имей-код №/№ между ФИО6 и ИП ФИО7 (л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «TECNO Spark» имей-код №/№ между ФИО6 и ИП ФИО7, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 В ходе осмотра установлено, что имей-код телефона, указанный в договоре купли-продажи идентичен имей-коду, указанному на коробке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-74).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Проанализировав в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества, в данном случае мобильного телефона, из корыстных побуждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

Потерпевший Потерпевший №1 А.А. сам передал ФИО1 свое имущество, однако добровольность передачи своего имущества обусловлена злоупотребления его доверием. Факт совершения данного преступления именно ФИО2 установлен в ходе судебного следствия и не оспаривался самим подсудимым.

Действия ФИО1 были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, что повлекло причинение тем самым потерпевшему материального ущерба. Данное преступление было совершено подсудимым из корыстных побуждений. Кроме того, ФИО1, используя приятельские отношения с потерпевшим Потерпевший №1, злоупотребил его доверием в целях хищения мобильного телефона последнего. Потерпевший, передавая мобильный телефон ФИО1, не подозревал о преступном намерении подсудимого похитить мобильный телефон.

Факт получения мобильного телефона в незаконное владение подсудимым достоверно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами. Завладев похищенным мобильным телефоном, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а потому установленным является, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, установлена. Фактический размер ущерба определен исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основе показаний потерпевшего.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате мошенничества не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенный мобильный телефон не являлся предметами первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего или совокупном доходе его семьи, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, его ежемесячный доход, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предмета не первой необходимости поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевший, свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях потерпевшего, свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе судебного следствия.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного акта подсудимому вручена.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами дознания допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание правила п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговорам Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года и от 13 сентября 2021 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При этом, при назначении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, коробка от мобильного телефона, возвращенная потерпевшему, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО13 наказание в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования ФИО1 ФИО14 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 ФИО17 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО18 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО19 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении владельца,

договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева