Постановление № 12-620/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-620/2018

12-620/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО14, рассмотрев жалобу представителя исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО13 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО11 №-СМШ-д.л./3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО10, являющегося исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан», по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в РД ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ №-СМШ-д.л./3 исполнительный директор ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО10 (далее должностное лицо), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО13, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются основания для освобождения должностного лица – ФИО10 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Так как ФИО10 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, а также своевременно устранил допущенное нарушение (что подтверждается письмом в ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ДБ-04-01/4), отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, а также отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, данное правонарушение не входит в перечень правонарушений, по которым применение критериев малозначительности недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу ФИО1 (принята на должность слесаря по ЭРПГ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (принята с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ делопроизведителем), ФИО3 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от 08.11.2017г. начальником ЭГС), ФИО4 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ЭРПГ 2 разряда), ФИО5 (принята с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ диспетчером), ФИО6 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ водителем слесарем 4 разряда), ФИО7 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ЭРГО 4 разряда), ФИО8 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ водителем-слесарем 4 разряда), ФИО9 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории ПТГ) под роспись не ознакомлены с приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда РД в ходе проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в частности предписанием №-БМГ/04/3/з/з от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель в судебном заседания свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не отрицал, но в то же время пояснил, что какого-либо ущерба или угрозы применения вреда в виду своей малозначительности оно не повлекло.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина исполнительного директора ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО10 в нарушении требований ч.1 ст.5.27 КоАП РФ доказана.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения должностного лица – исполнительного директора ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО10 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО10 (в ходе рассмотрения которого выявлены нарушения) факт наступления угрозы жизни и здоровья людей вследствие выявленных нарушений не установлен, сведений о том, что в совершенном исполнительным директором ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО10 деянии отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, а также отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного устранения нарушений, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное должностным лицом административное правонарушение является малозначительным, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО10 по доверенности ФИО13

Постановление Государственного инспектора труда в РД ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ №-СМШ-д.л./3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО10, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО14