Решение № 12-31/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси 10.06.2021

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Либерти Кар» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рус, находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Копию оспариваемого постановления не получали, о наличии указанного постановления им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сайта ГИБДД

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 извещены, в суд не явились.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо возвращено отправителю (ГИБДД) обратно в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается почтовым отслеживанием (оборотная сторона л.д.10). Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный срок на подачу жалобы заявитель обосновывает тем, что они копию обжалуемого постановления не получали, узнал о его наличии ДД.ММ.ГГГГ из сайта ГИБДД.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают, что ООО «Либерти Кар» копию оспариваемого постановления не получало, поэтому судья признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерт Кар» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 на 105 км автодороги Казань-Малмыж водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является ООО «Либерти Кар», двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечанию к нему, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение скоростного режима, которое вменяется заявителю, зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, в связи с чем ООО «Либерти кар», являющееся собственником вышеуказанного транспортного средства, должен представить доказательства своей невиновности.

Заявителем представлена заверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к данному договору, из которых следует, что ООО «Либерти Кар» предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рус.

По условиям данного договора аренды (п. 4.1, 4.1.1), минимальный срок аренды составляет 30 дней. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Договор автоматически может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> рус, находился во владении иного лица, поэтому ООО «Либерти Кар» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких данных постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Либерти Кар» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

ООО «Либерти Кар» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Либерти Кар» отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение06.07.2021