Апелляционное постановление № 22-10506/2023 22-271/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-121/2023

Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-271/2024

22-10506/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО4, адвоката Ямщикова В.Г.,

потерпевшей ФИО1., представителя – адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, в его интересах адвоката Ямщикова В.Г., потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Зуевой Ю.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На ФИО4 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания, обязать ФИО4 являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1, в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката Ямщикова В.Г., потерпевшей ФИО1 адвоката Зуевой Ю.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2023 года ФИО4, управляя автомобилем, в нарушении пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ избрал скорость транспортного средства, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, на участке автомобильной дороги М-7 «Волга», при этом отвлекся от управления, и не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении трактора под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение, нарушив пункты 9.10, 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру трактора ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 признал себя виновным, и пояснил, что в ходе движения отвлекся на панель приборов и совершил столкновение с трактором, который опрокинулся. Выбежав из автомобиля, он увидел рядом с трактором, лежащих на дороге мужчину и женщину, которую накрыл курткой, а также были вызваны экстренные службы.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный ФИО4 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ему более мягкое наказание, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии решения суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не учел нарушение правил дорожного движения потерпевшей ФИО1 находившейся в тракторе при отсутствии для неё пассажирского сиденья. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишив его средств к существованию и возможности трудиться, поскольку другой специальности и иных трудовых навыков он не имеет. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что за нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности за совершение действий, которые ему вменены органом предварительного расследования, что, по его мнению, являлось препятствием для постановления приговора.

- адвокат Ямщиков В.Г. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить его подзащитному ФИО4 более мягкое наказание, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что при принятии решения суд не учел нарушение правил дорожного движения потерпевшей ФИО1 а также в полной мере обстоятельства совершения преступления, личность его подзащитного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, при этом необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем лишил его средств к существованию и возможности трудиться, не учел его пожилой возраст, неправильно применил уголовный закон и вынес чрезмерно суровый и несправедливый приговор.

- потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Зуева Ю.В. просят приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости и несправедливости, назначить ФИО4 более строгое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Считают, что исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 326 773 рублей 19 копеек, подлежали удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда, которую суд постановил взыскать с осужденного, является необоснованно заниженной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Габидуллин Н.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что, находясь в тракторе под управлением её супруга и двигаясь по автомобильной дороге М-7 «Волга», она почувствовала сильный удар, в результате которого трактор перевернулся и они с супругом оказались на асфальте.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО2 следует, что при движении с супругой в тракторе в них врезался грузовик под управлением ФИО4, после чего обоих увезли в больницу. ФИО5 трактора рассчитана только на водителя, супруга сидела на крышке аккумулятора.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается другими письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 в виде сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, в заданных условиях дорожной обстановки водитель «автопоезда» ФИО4 мог предотвратить столкновение с тракторным прицепом в сцепке с трактором, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.3) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя трактора ФИО2 не могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также, суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам уголовного дела указание суда о нарушении осужденным требований п.п. 1.3 и 1.5 правил дорожного движения РФ, не усматривает оснований для их исключения.

Пункты 1.3 и 1.5 указанных правил наряду с другими, приведенными судом в приговоре предусматривают общие обязанности по соблюдению дорожного движения его участниками, они, как и другие были нарушены осужденным, поскольку являются составной частью объективной стороны совершенного ФИО4 преступления и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, указание в приговоре о нарушении этих пунктов правил не ухудшает положение осужденного, не завышает степень его вины, и общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты объективных причин для исключения из обвинения ФИО4 указания о нарушении им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не имеется.

Кроме этого привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не препятствовало его привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в первом случае ФИО4 понес наказание за преступные действия, причинившие средней тяжести вред здоровью, потерпевшему ФИО2 а в ситуации с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1., осужденный ФИО4 обоснованно подвергся уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Основное наказание осужденному назначено согласно статьям 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, также судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления, назначения более строгого наказания, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, потерпевшей и ее представителя в этой части нельзя признать состоятельными. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода жалоб стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

Вместе с тем при назначении осужденному дополнительного наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания. Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Между тем, при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания остались без какой-либо оценки суда первой инстанции доводы стороны защиты, о том, что работа водителем является единственным источником средств к существованию ФИО4 и его семьи, не в достаточной степени учтено наличие у осужденного пожилого возраста и состояние здоровья, а также предстоящее исполнение возложенных на него исковых обязательств.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого определяя размер компенсации, суд верно исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с причинением вреда его здоровью в результате действий осужденного ФИО4

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда до 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сумму взыскания компенсации морального вреда, с осужденного ФИО4 в пользу ФИО1 увеличить до 300 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Ямщикова В.Г., потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Зуевой Ю.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья