Решение № 12-365/2019 12-7/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-365/2019

Дело № 12-7/2020

69RS0040-02-2019-003951-16


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев жалобу ООО «ФИО1 Компани» (ранее ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток») на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ..................... ........................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ..................... ........................ ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «ФИО1 Компани» (ранее ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток») подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО1 Компани» (ранее ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток») не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, прилагаемые к жалобе материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившееся в осуществлении ..................... в ..................... адресу: 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» Приморского края движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн марки «DAEWOONOVUS грузовой бортовой», с государственным регистрационным знаком ........................, без несения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Однако с данным выводом суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Однако из представленных суду документов усматривается, что указанное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ..................... АО «Сбербанк Лизинг» и передано по договору лизинга № ........................ от ..................... ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток». На основании уведомления от ..................... АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «ФИО1 Компании» о расторжении Договора лизинга № ........................ от ...................... На основании требований данного уведомления ООО «ФИО1 Компании» обязано вернуть транспортное средство марки «DAEWOONOVUS грузовой бортовой», с государственным регистрационным знаком ........................ в срок до ...................... В соответствии с Актом изъятия предмета лизинга по вышеназванному договору лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности ........................ от ....................., произвел изъятие ..................... у ООО «ФИО1 Компании» транспортного средства марки «DAEWOONOVUS грузовой бортовой», с государственным регистрационным знаком ........................, в присутствии двух свидетелей.

Таким образом в момент фиксации административного правонарушения ..................... транспортное средство марки «DAEWOONOVUS грузовой бортовой», с государственным регистрационным знаком ........................ находилось у владельца АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном его исполнении в части передачи указанного транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг» до даты фиксации административного правонарушения.

Представителем ООО «ФИО1 Компании» суду представлено достаточно доказательств того, что транспортное средство марки «DAEWOONOVUS грузовой бортовой», с государственным регистрационным знаком ........................, находилось во владении и пользовании АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ФИО1 Компании» отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ..................... ........................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1 Компани» (ранее ООО «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з