Решение № 12-365/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-365/2019

Дело № 12-365/19

№

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО7 на определение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о частичном удовлетворении ходатайства от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата Железной Ю.В. в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направлено ходатайство о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и вынесении в отношении нее постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением (диск с видеозаписью ДТП дата, распечатки схемы дислокации знаков на 2-х листах, фото на 2 листах).

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. ходатайство Железной Ю.В. удовлетворено частично в части приобщения к материалам дела диска с видеозаписью ДТП дата, распечатки схемы дислокации знаков на 2-х листах, фото на 2 листах, в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в обоснование, указав, что дата в 8.20 в районе <адрес>, пешеход ФИО4., вышла на край проезжей части в района перекрестка, по которому разрешен разворот транспортных средств с односторонней полосы движения на другую полосу с противоположным движением, не убедившись в безопасности перехода, начала пересекать дорожное полотно в неположенном месте, чем создала помеху движения автомашине под ее управлением во время совершения разворота с включенным сигналом поворота. Считает, что ФИО5. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, т.к. создала препятствие движению транспортного средства, под ее управлением, и причинила транспортному средству повреждения. Просила определение отменить.

В судебное заседание ФИО7 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ необходимо установить, повлекли ли действия пешеходов, пассажиров транспортного средства или иных участников дорожного движения помехи в движении транспортных средств.

Правила, регламентирующие поведение указанных участников дорожного движения, содержатся в п. п. 4, 5, 24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что пешеход ФИО6., двигаясь по тротуару около <адрес>, для перехода дороги, подошла к краю проезжей части, остановилась, осмотрелась по сторонам, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего движения, после чего приступила к переходу дороги справа налево относительно движения транспортного средства. Пройдя полосу движения и, приближаясь к разделительной полосе, водитель ФИО7, управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода.

Исходя из изложенного, пешеход ФИО3 не создавала помех движению транспортного средства Железной Ю.В., в ее действиях отсутствуют признаки административного, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и виновности ФИО3 являются правильными и обоснованными.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата которым ходатайство Железной Ю.В. удовлетворено частично в части приобщения к материалам дела диска с видеозаписью ДТП дата, распечатки схемы дислокации знаков на 2-х листах, фото на 2 листах, в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ отказано, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова