Приговор № 1-121/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-121/2024

дело № 1-121/2024г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ЗАТО г. Североморск 07 августа 2024 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Зенцовой К.С., с участием:

государственного обвинителя Полудневич А.Н.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 27.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

- 20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Североморского районного суда Мурманской области от 16.08.2019), в силу ч. 5 ст. 69, ст.ст. 70,71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

- 10.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. 13.04.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- 30.11.2021 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях;

- 23.12.2021 Североморским районным судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 22 апреля 2022 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 05.06.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, 14.08.2023 постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области принудительные работы заменены на лишение свободы. Освобожден 15.01.2024 по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи – тайных хищения чужого имущества и грабеж - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 23 февраля 2024 года до 11 часов 24 февраля 2024 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина разливного пива на первом этаже ТЦ «Силуэт» по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...> путем свободного доступа умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 02 марта 2024 года в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Копейка-Саров» по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, тайно, умышленно путем свободного доступа похитил со стеллажа бутылку водки «Столичная», объемом 0,7 л. стоимостью 277 рублей 67 копеек, после чего проследовал к выходу. Действия ФИО1 стали очевидны Свидетель №1, которая требовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для Свидетель №1, с места преступления скрылся, причинив ООО «Копейка-Саров» имущественный ущерб на сумму 277 рублей 67 копеек.

Он же, в период с 10 часов до 19 часов 25 минут 12 марта 2024 года в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире ***, умышленно тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 03» стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, 23 мая 2024 года в период с 15 часов до 23 часов 59 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джей 5 Прайм» стоимостью 3500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизоду открытого хищения чужого имущества сообщил, что после выхода из магазина «Пятерочка» не слышал и не видел как за ним проследовал грузчик магазина Свидетель №2. Он (ФИО1) ушел от магазина на достаточное расстояние, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе употребить, спрятать. В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого полностью подтверждена доказательствами исследованными судом.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА Потерпевший №2

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он 23.02.2024 в вечернее время распивал дома спиртное. Спиртное закончилось, в связи с чем, после 21 часа 40 минут он пошел в магазин «Магнит» ТЦ «Силуэт» для приобретения продуктов питания и алкоголя. Магазин был закрыт, однако рядом был не закрытый отдел разливного пива, куда он зашел и, находясь внутри, решил похитить что-либо ценное, для чего перелез через барную стойку, под кассой обнаружил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые тайно похитил и в этот же день потратил на продукты питания и алкоголь. На следующий день он (ФИО1) на вопросы потерпевшего Потерпевший №2 признался последнему в совершении хищения денежных средств, впоследствии возместил причиненный ущерб и извинился перед потерпевшим. (т.1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 17-19, т.3 л.д. 52-54). Эти же показания ФИО1 подтвердил в чистосердечном признании и при их проверке на месте (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 36-39).

Осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Силуэт», изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на записях изображен ФИО1 непосредственно перед моментом хищения денежных средств (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д. 40-44).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, он как администратор *** оставил 23.02.2024 под кассовым аппаратом магазина разливного пива ТЦ «Силуэт», по адресу: <...> собственные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые предназначались для выдачи сдачи покупателям. 24.02.2024 продавец магазина сообщила ему об отсутствии под кассой денежных средств. Прибыв к магазину, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, рассмотрел мужчину, который совершил хищение. Выйдя на улицу, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, которого по одежде опознал как лицо, совершившее хищение. После заданных вопросов ФИО1 признался в хищении денежных средств. Впоследствии ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения (т.1 л.д. 60-62, т.3 л.д. 61-63).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля свидетель №2, 24.02.2024 к ней как к товароведу магазина «Магнит» ТЦ «Силуэт» обратился Потерпевший №2 и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, в связи с совершенным хищением денежных средств из магазина разливного пива. Просмотрев записи совместно с Потерпевший №2, она увидела, что 23.02.2024 в вечернее время ранее незнакомый ей мужчина перелез через барную стойку магазина пива и через некоторое время перелез обратно (т.3 л.д. 57-58).

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ООО «КОПЕЙКА-САРОВ»

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 02.03.2024 в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить спиртное из магазина «Пятерочка» по ул. Комсомольская, д. 2 в ЗАТО г. Североморск, проследовал в указанный магазин, взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,7 л., спрятал ее в одежду, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент он услышал, что продавец магазина – женщина кричит ему, чтобы он вернул похищенную водку. Он, игнорируя эти требования, ускорил шаг и вышел из магазина, отошел от магазина, имея возможность распорядиться похищенным (выпить, спрятать или выбросить), однако был остановлен работником магазина Свидетель №2 который потребовал вернуть похищенный товар, что он (ФИО1) и сделал, вернув бутылку водки (т.1 л.д. 232-236, т.3 л.д. 52-54, 118-119).

Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил при их проверке на месте и в чистосердечном признании (т.1 л.д. 217, т.2 л.д. 36-39).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, 02.03.2024 она, будучи на рабочем месте – магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, в вечернее время видела, как ФИО1 похитил со стеллажа бутылку водки, которую спрятал в одежду и направился к выходу из магазина. Она кричала ФИО1, чтобы он вернул похищенное имущество, однако ФИО1, понимая, что его преступление очевидно для нее, ускорил шаг и выбежал из магазина. Она попросила Свидетель №2 проследовать за ФИО1 Свидетель №2 вернулся в магазин через некоторое время с похищенным товаром, который, по словам Свидетель №2, отдал ему ФИО1 (т.1 л.д. 227-229, т.3 л.д. 55-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он 02.03.2024 в качестве работника также находился в вечернее время в указанном магазине, слышал, как Свидетель №1 кричала ФИО1, чтобы он отдал похищенное, но ФИО1 убежал из магазина. Проследовав за ФИО1 и обнаружив его на соседней улице, потребовал у ФИО1 вернуть похищенное или оплатить товар, на что ФИО1 вернул бутылку водки объемом 0,7 л. (т.1 л.д. 230-231).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина была изъята запись с камер видеонаблюдения и похищенная бутылка водки (т.1 л.д. 177-180, т.2 л.д. 45-48).

На осмотренной видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО1 бутылки водки из магазина при указанных обстоятельствах (т.2 л.д. 40-44).

Представитель потерпевшего свидетель №4, чьи показания также были оглашены, подтвердил наличие на реализации по состоянию на 02.03.2024 в магазине «Пятерочка» водки «Столичная», объемом 0,7 л. стоимостью 277 рублей 67 копеек, а также обстоятельства хищения, которые стали ему известны со слов Свидетель №1 (т.1 л.д. 224-226).

Инвентаризационным актом, справкой о стоимости и товарно-транспортными накладными подтверждена указанная стоимость похищенного имущества и его перечень, а также наличие в магазине такого товара на реализации (т.1 л.д. 184-211).

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА Потерпевший №1

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, находясь в квартире *** 12.03.2024 в дневное время распивал спиртное с Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №7. В комнате на столе лежал телефон, который он решил похитить. Около 12 часов, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон в корпусе красного цвета «Самсунг Гелакси А 03», покинул квартиру и в этот же день продал телефон за 3 000 рублей (т.1 л.д. 158-162, т.2 л.д. 11-14, т.3 л.д. 52-54, 118-119).

Эти показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте (т.2 л.д. 36-39) и в чистосердечном признании (т.1 л.д. 126).

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, он в 2022 году приобрел мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 03». На момент хищения оценивает его с учетом износа в 4500 рублей. Телефон 12.03.2024 он утром оставил в комнате своей квартиры на столе, ушел на работу. Вечером телефона на столе не обнаружил. В его отсутствие в его квартире была бывшая сожительница Свидетель №7 и ее знакомые. Со слов Свидетель №3 и ФИО6 ему стало известно, что среди этих знакомых был мужчина по имени Роман.

У потерпевшего была изъята упаковка от мобильного телефона, осмотром которой установлена модель телефона (т.2 л.д. 50-53). В соответствии со справкой, похищенный мобильный телефон, характеристики которого были указаны на коробке, на момент хищения с учетом износа стоил 4500 рублей (т.1 л.д. 125).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО5, они находились в квартире Потерпевший №1 12.03.2024 и распивали спиртное с ФИО6 и молодым человеком по имени Роман. В комнате на столе лежал телефон в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Все ушли из квартиры около 12 часов, при этом вечером им стало известно со слов потерпевшего о пропаже указанного телефона (т.1 л.д. 145-150).

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА Потерпевший №3

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он 23.05.2024 в дневное время распивал спиртное с Потерпевший №3, ФИО7 и Свидетель №8 по месту жительства последнего по адресу: ***. Потерпевший №3 положил принадлежащий ему телефон в корпусе черного цвета на стол в комнате. Он (ФИО1) брал телефон, чтобы рассмотреть его, после чего решил похитить телефон, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Свидетель №8 и Потерпевший №3 опьянели и легли спать, а он тайно около 18 часов похитил телефон и вышел с ним из квартиры. Вечером он попросил ФИО7 продать телефон, говоря, что телефон принадлежит ему (ФИО1). ФИО7 телефон продал, на вырученные деньги они купили спиртное, которое употребили. Он (ФИО1) принес свои извинения Потерпевший №3, возместил причиненный материальный ущерб. (т.3 л.д. 34-38,52-54,118-119).

Эти показания ФИО1 подтвердил в чистосердечном признании (т.3 л.д. 11).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, он в 2023 году приобрел за 10 990 рублей мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джей 5 Прайм». На момент хищения оценивает его с учетом износа в 3500 рублей. 23.05.2024 он с ФИО1, ФИО7 и Свидетель №8 по месту жительства последнего распивали спиртное. Он (Потерпевший №3) положил принадлежащий ему телефон на стол в комнате. ФИО1 брал телефон в руки, чтобы рассмотреть. В вечернее время он (Потерпевший №3) опьянев, уснул, а когда проснулся, ФИО1 и ФИО7 в квартире уже не было. После ухода указанных лиц он обнаружил пропажу мобильного телефона. ФИО1 позднее признался в краже, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб (т.3 л.д. 19-21).

В соответствии со справкой, похищенный мобильный телефон на момент хищения стоил 3500 рублей с учетом износа (т.3 л.д. 15).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №8 они находились в квартире последнего 23.05.2024 и распивали спиртное с потерпевшим и подсудимым. В комнате на столе лежал телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3. ФИО1 брал в руки указанный телефон и рассматривал его. Опьянев Потерпевший №3 и Свидетель №8 уснули.

В соответствии с показаниями Свидетель №8 после того как он и Потерпевший №3 проснулись, Потерпевший №3 обнаружил пропажу мобильного телефона, при этом в квартире ФИО7 и ФИО1 уже не было.

В соответствии с показаниями ФИО7, они с Шестаквым вечером ушли из квартиры Свидетель №8. ФИО1 попросил его (ФИО7) продать мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, говоря, что телефон принадлежит ему, на что он (ФИО7) согласился, продал телефон, а на вырученные деньги они с ФИО1 купили спиртное и продукты питания, которые употребили (т.3 л.д. 22-27).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 (каждого в отдельности) по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению в отношении имущества ООО «Копейка-Саров» по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом. Изъятие имущества было безвозмездным. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным в каждом случае по своему усмотрению.

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 действия подсудимого носили тайный характер, что подтверждено показаниями подсудимого о том, что он каждый раз убеждался, что за его действиями никто не наблюдает. По преступлению в отношении имущества ООО «Копейка-Саров» действия подсудимого, начатые как тайные переросли в открытый характер, поскольку свидетелю Свидетель №1 стало очевидно хищение ФИО1 имущества, она пыталась пресечь незаконные действия ФИО1, последний в свою очередь слышал и понимал требования Свидетель №1, однако доводя преступление до конца скрылся с места преступления.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил три преступления небольшой и преступление средней тяжести, судим, ***

***

***

***

Суд назначает наказание по каждому преступлению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершен ряд умышленных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого простого рецидива.

Гражданский иск Потерпевший №1 суд удовлетворят полностью в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Гражданский иск подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника суд относит на счет федерального бюджета, ввиду наличия у подсудимого психического расстройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

***

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять немедленно под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с 07.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в материалах дела – оставить там же, переданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко