Решение № 2-2306/2019 2-2306/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2306/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой постановленной продукции в размере 307 169 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 7 177 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 343 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «РД-групп» был заключен договор дилерского обслуживания № от 12.10.2018 года, по которому ООО «ТД «Электромонтаж» - Поставщик обязалось поставить товар ООО «РД-групп» - Покупателю, а ООО «РД-групп» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. 12.10.2018 года ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО2 заключили договор поручительства №, где Поручитель – ФИО3 обязуется отвечать перед Поставщиком – ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «РД-групп» всех обязательств по договору дилерского обслуживания № от 12.10.2018 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем. В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств. Согласно п.1.1 договора Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «РД-групп» по товарным накладным: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не был оплачен на общую сумму 307 169 руб. 02 коп. согласно п.7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Общая сумма пени по состоянию на 27.05.2019 г. составила 7 177 руб. 00 коп. Согласно п.2.1 договора поручительства № от 12.10.2018 года к договору дилерского обслуживания №№ от 12.10.2018 года, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору дилерского обслуживания, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности Поручителя является не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. Истцом 09.08.2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору дилерского обслуживания № от 12.10.2018 года, однако ответ до настоящего времени не получен.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном на сайт суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «РД-групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в силу ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, ка и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «РД-групп» был заключен договор дилерского обслуживания № от 12.10.2018 года, по которому ООО «ТД «Электромонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «РД-групп» - Покупателю, а ООО «РД-групп» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору (л.д. 7-13).

12.10.2018 года ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО2 заключили договор поручительства №, согласно которому Поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед Поставщиком – ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «РД-групп» всех обязательств по договору дилерского обслуживания № от 12.10.2018 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем (л.д. 18-19). Согласно п.1.1 договора Покупатель обязан оплатить принятый товар.

Однако товар, принятый ООО «РД-групп» (л.д. 44) по счетам-фактурам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 22-43) не был оплачен на общую сумму 307 169 руб. 02 коп., что подтверждается списком неоплаченных поставок и расчетом пени (л.д.5). Общая сумма пени по состоянию на 27.05.2019 г. составила 7 177 руб. 00 коп. (л.д.5).

09.08.2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору дилерского обслуживания № от 12.10.2018 года, однако ответ до настоящего времени не получен (л.д. 21).

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им, либо третьим лицом своих обязательств по договору дилерского обслуживания; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд находит исковые требования, заявленные к ФИО2, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени суд не находит, поскольку её взыскание предусмотрено заключенным договором дилерского обслуживания, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 343 руб. 00 коп. (л.д. 6), в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД «Электромонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» задолженность по договору дилерского обслуживания № от 12.10.2018 года в размере 307 169 руб. 02 коп., пени в размере 7 177 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 00 коп., а всего взыскать 320 689 (триста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина