Апелляционное определение № 33-3647/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-3647/2026

2-12/2026

64RS0043-01-2025-003944-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения, взыскании неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения, взыскании неустойки.

Требования были мотивированы тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное строение частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным ФИО1 на праве аренды.

По результатам выездного обследования, проведенного комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» было установлено, что часть данного строения площадью 10,7 кв.м располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о произведенной самовольной реконструкции и утрате существования первоначального объекта недвижимости.

Полагая права муниципального образования «<адрес>» нарушенными, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать нежилое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести данную самовольную постройку, а в случае неисполнения в данной части решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 54 015 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № № от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата>, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 56 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Названный договор заключен сроком с <дата> сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> на основании плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» консультантом отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке размещен объект недвижимости с информационной вывеской «МТС» с кадастровым номером №.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>», от <дата>, и протокол инструментального обследования земельного участка (схематический чертеж).

Истец указывает на то, что часть одноэтажного строения с информационной вывеской «МТС» размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 10,7 кв.м, что свидетельствует о том, что строение является самовольной постройкой.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мэра <адрес> от <дата> № обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0056 га сроком на три года, занимаемый мини-магазином.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и администрацией <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка площадью 56 кв.м под временный мини-магазин.

<дата> заместителем главы администрации <адрес> утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта - мини-магазина.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания мини-магазина.

<дата> нежилому зданию присвоен кадастровый №.

<дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого ФИО10 по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком на 49 лет.

<дата> по договору купли-продажи здания ФИО1 приобрел спорное помещение у ФИО10, в связи с чем <дата> заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды.

В настоящее время здание мини-магазина подключено к сетям водоснабжения, электрическим сетям, что подтверждается соответствующими договорами и актами <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «<адрес>» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам публично-правовой компании «Роскадастр».

Согласно заключению экспертов публично-правовой компании «<данные изъяты>» от <дата> фактическая площадь объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 50,4 кв.м, площадь застройки - 56 кв.м, является объектом капитального строительства, соответствует основным сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, реконструкция объекта не производилась. Данный объект соответствует существующим градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», его эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан, при его размещении требования, предъявляемые к охранным зонам соблюдены.

Данные о фактической площади объекта недвижимости и площади застройки согласуются со сведениями, содержащимися в технических паспортах.

Экспертами отмечено, что объект с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 0,36 кв.м. При этом в ответа на поставленный судом вопрос о возможности частичного демонтажа данного объекта в части наложения экспертами указано на нецелесообразность демонтажа данной части ввиду затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности исследуемого объекта. Также указано на возможность устранения наложения путем устранения реестровой ошибки, которая могла быть причиной пересечения объекта с землями, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 222, 301, 304, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В п. 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137, 151 ГПК РФ, ст. 130, 132 АПК РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Доводы жалобы о том, что спорный объект частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему его возведение, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку администрацией муниципального образования «<адрес>» в силу ст. 6 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с нарушением указанных норм и правил.

Кроме того, по общим правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о сносе строения в целом для целей устранения препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с учетом незначительности 0,36 кв.м площади наложения, а также установленной экспертами возможности устранения данного наложения путем устранения реестровой ошибки, не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи