Приговор № 1-845/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-845/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 сентября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Михониной И.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Бузмакова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Козлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО10, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период до 1 часа 23 минут, 21 сентября 2015 года, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества с корыстной целью, реализуя который ФИО1, 21 сентября 2015 года, в 1 час 23 минуты и в 1 час 48 минут, находясь на территории города Кургана, в зоне действия базовой станции ПАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, используя неустановленные телефонные аппараты и сим-карты с абонентскими номерами № и №, направил текстовые смс-сообщения на абонентский номер, находящийся в пользовании ранее незнакомого ему ФИО10, находящегося в указанное время в городе <адрес>. В данных смс-сообщениях ФИО1 умышленно указал заведомо ложную информацию: о принятии заявки на перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО10; о подтверждении данного перевода, а также возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру №.

ФИО10, являющийся держателем карты ПАО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и будучи введенным в заблуждение последним, 21 сентября 2015 года, в 3 часа 36 минут, в целях получения дополнительной информации, осуществил звонок с принадлежащего ему абонентского номера на номер №, сим-карта которого была установлена в неустановленный следствием телефонный аппарат.

ФИО1, находясь на территории <адрес>, в зоне действия базовых станций ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, ответил на входящий вызов потерпевшего ФИО10 и в продолжение своего преступного умысла, в период с 3 часов 36 минут до 3 часов 48 минут, представившись сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в ранее направленных потерпевшему вышеуказанных смс-сообщениях, и умышленно, с корыстной целью, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что для якобы отмены несанкционированного списания денежных средств, последнему необходимо назвать номер банковской карты, срок ее действия и код с оборотной стороны карты, после чего сообщить пароли, которые в последствии поступят в виде смс-сообщений на абонентский номер ФИО10.

ФИО10, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, 21 сентября 2015 года, в период с 3 часов 36 минут по 3 часа 48 минут, осуществил три звонка с принадлежащего ему абонентского номера на номер, используемый ФИО1, и в ходе телефонных переговоров сообщил ФИО1 незаконно, с корыстной целью затребованные последним реквизиты своей банковской карты, остаток денежных средств на ее счете, а затем пароли (коды), необходимые для подтверждения покупки/перевода в интернет, поступившие в смс-сообщениях на его абонентский номер.

В результате чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО10, используя полученные от ФИО10 путем обмана реквизиты банковской карты и пароли (коды), с использованием неустановленного следствием технического устройства, через платежный Интернет-сервис АО «<данные изъяты>», умышленно, незаконно, с корыстной целью, 21 сентября 2015 года, в 3 часа 46 минут и в 3 часа 48 минут, суммами в 38 549 рублей и 2 000 рублей, соответственно, осуществил переводы денежных средств ФИО10 со счета карты ПАО «МТС-Банк» последнего на счет карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на постороннее лицо.

В результате преступных действий ФИО1, 21 сентября 2015 года денежные средства ФИО10 на общую сумму 40 549 рублей, в период с 3 часов 46 минут до 23 часов 59 минут, зачислены на указанный ФИО1 счет карты ПАО «<данные изъяты>», вследствие чего последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно, незаконно, с корыстной целью, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшего ФИО10 на общую сумму 40 549 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний, отвечать на вопросы сторон и суда, отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 21 сентября 2015 года, около 06 часов 50 минут, на его сотовый телефон пришло СМС с незнакомого абонентского номера +№ о том, что с принадлежащей ему банковской карты «<данные изъяты>» был осуществлен перевод на сумму 9 500 рублей, так же имелся телефон, на который можно было позвонить для получения информации №, следом пришло еще СМС так же с незнакомого номера +№, следующего содержания, дословно «Ув.клиент 20.09.2015 г. перевод на сумму 8 549 рублей успешно принят. В связи с подозрением в нарушении п. 1.3. Инфо: +№».

После данных сообщений он позвонил по номеру телефона № для получения объяснений, так как никаких переводов не совершал. На звонок ответил мужчина, представившийся менеджером службы «<данные изъяты>», который пояснил, что в программе произошел сбой и что необходимо сообщить ему свои паспортные данные, также всю информацию по банковской карте. После чего он продиктовал все, что просил сообщить мужчина. Затем мужчина сказал, чтобы он не пользовался принадлежащей ему банковской картой в течение суток, и что после их разговора должны прийти СМС-сообщения с контрольным кодом, которые он должен был сразу сообщить по номеру 8(900)3831503. Около 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ, с номера телефона «<данные изъяты>» пришло три СМС с разными кодами, которые он сообщил по вышеуказанному номеру телефона, после этого следом стали приходить СМС-сообщения, что с его счета происходили списания в следующих размерах: 39 300 рублей, затем 2 050 рублей. Все вышеописанное происходило в тот момент, когда он находился по адресу: <адрес>.

Затем он обратился в отделение «<данные изъяты>» в <адрес>, где ему сообщили, что данный номер не является номером телефона «<данные изъяты>». После этого он поехал в отделение «<данные изъяты>», где заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. Ему подтвердили, что с его счета были списаны денежные средства в размере 41 350 рублей, и он написал заявление в полицию.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету его банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства были сняты за два раза: 38 549 рублей, плюс комиссия 751 рубль 71 копейка и 2 000 рублей плюс комиссия банка в размере 50 рублей. Материальный ущерб в размере 40 549 рублей является для него значительным, так как ежемесячный совместный доход его семьи составлял на момент хищения 45000 рублей, дорогостоящего имущества у него не имеется.

ФИО1 ему не знаком, долговых обязательств перед ним у него не было (т. 1 л.д. 64-67, т. 3 л.д. 27-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде «Прослушивание телефонных переговоров», осуществляемых ФИО1 В ходе проведения указанного мероприятия зафиксирован факт мошеннических действий ФИО1 в отношении гр. ФИО10 Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вотношении ФИО1 предоставлены в СУ УМВД России по <адрес> впорядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 2 л.д.156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2015 году он оформил на свое имя карту ПАО «<данные изъяты>» для личных целей. Указанную банковскую карту летом 2015 года на время передал незнакомому молодому человеку по имени Дима, с которым распивал спиртное. Карту ему <данные изъяты> не вернул, а через три дня после этого ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что его карта заблокирована в связи с мошенническими действиями. С ФИО1 знаком, отбывал с ним наказание в местах лишения свободы, никакие банковские карты ФИО1 не передавал (т. 1 л.д. 89-92, 148-152).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, кроме того, следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО10 от 23 сентября 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 50 минут до 09 часов, 21 сентября 2015 года, путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 41350 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в этот же день в отделе полиции № по <адрес>. Заявителем указан адрес проживания в <адрес> и номер сот. тел. № (т. 1 л.д. 45);

- распечаткой смс-сообщений с сотового телефона потерпевшего ФИО10, поступивших от оператора сотовой связи «<данные изъяты>», первое в 06:23 (Хабаровское время) с номера телефона №, второе в 06:48 с номера телефона №, и содержащие информацию о списании с карты денежных средств и необходимости позвонить по телефону № в случае не подтверждения перевода денежных средств, а также смс-сообщений МТС банка: первое в 08:40 с кодом №, необходимым для подтверждения покупки/перевода в интернет, второе в 08:45 о переводе с карты <данные изъяты> в 01:45 через <данные изъяты> 39300 рублей 71 коп. (остаток на карте 3673 руб. 34 коп.), третье в 08:47 с кодом № необходимым для подтверждения покупки/перевода в интернет, четвертое в 08:49 о переводе с карты <данные изъяты> 21.09 в 01:48 через <данные изъяты> 2 050 рублей, пятое в 08:50 с кодом № необходимым для подтверждения покупки/перевода в интернет (т. 1 л.д. 72-73);

- информацией ПАО «<данные изъяты>», согласно которой операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего №, открытого для расчетов по банковской карте № были осуществлены через оборудование банка-эквайера АО «<данные изъяты>» (терминал ID – №). На 21 сентября 2015 года на указанном счете находились денежные средства в размере 42974 рубля 05 копеек. 21 сентября 2015 года со счета в два этапа списаны 39300,71 руб. и 2050,00 руб. соответственно, остаток 1623,34 руб., наименование платежа - <данные изъяты>\ (т. 1 л.д. 75-76);

- информацией АО «<данные изъяты>», согласно которой денежные средства со счета банковской карты № в общей сумме 40549 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ через «<данные изъяты>» (услуга, позволяющая владельцам банковских карт совершать переводы с карты на карту онлайн в сети «Интернет») на счет банковской карты №, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>», а именно:

в 01:45:46 - 38 549 рублей (+ комиссия 751,71 руб.);

в 01:48:42 - 2 000 рублей (+ комиссия 50 руб.);

в 01:51:37 отказ в переводе 8549 рублей в связи с недостатком средств на счете (т. 1 л.д. 78-79);

- информацией ПАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО9 поступили денежные средства в сумме 38 549 рублей, затем 2 000 рублей, перечисленные с банковской карты №. В этот же день с использованием ATM № со счета карты № сняты наличные денежные средства в сумме 40000 рублей. ФИО10 получателем/отправителем денежных средств по карте № не значится.

ATM (банкомат) № располагался по адресу: <адрес>, <адрес>, и в 2016 году был демонтирован (т. 1 л.д. 81, 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года, согласно которому банкомат по адресу: <адрес><адрес>, на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 84-88);

- информацией ПАО «<данные изъяты>», осмотренной и признанной вещественным доказательством по делу, согласно которой абонентский № зарегистрирован 15 июня 2015 года на гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания точного места проживания и регистрации последнего;

абонентский номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания точного места проживания и регистрации последнего.

Согласно списку вызовов с абонентского номера № в 01:23:09 и 01:23:14 ДД.ММ.ГГГГ, отправлено СМС на номер потерпевшего - 8924212 13 52 (адрес базовой станции абонента-отправителя <адрес>.

Согласно списку вызовов с абонентского номера № в 01:48:21 отправлено СМС на номер потерпевшего - № (адрес базовой станции абонента-отправителя <адрес> (т. 1 л.д. 105-168, 173-176, 177);

- информацией УФМС России по Курганской области, согласно которой ФИО4 и ФИО3 паспортами не документировались, зарегистрированными не значатся (т. 1 л.д. 178, 179, 181);

- распечаткой смс-сообщений с сотового телефона потерпевшего ФИО10, поступивших от оператора сотовой связи «<данные изъяты>», первое в 06:23 (время Хабаровское, разница с Курганом 5 часов) с номера телефона №, второе в 06:48 с номера телефона №, с указанием на необходимость перезвонить по телефону <***> (т. 1 л.д. 73);

- информацией ООО «<данные изъяты>» телекоммуникационная группа «<данные изъяты>», осмотренной и признанной вещественным доказательством по делу, согласно которой обслуживание абонентского номера <***> приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отключением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ, на указанный абонентский номер поступали входящие вызовы с абонентского номера потерпевшего ФИО10: в 03:36 - продолжительность разговора 5 мин. 35 сек.; в 03:45 - продолжительность разговора 2 мин. 5 сек.; в 03:48 – продолжительность разговора 2 мин. 12 сек.; в 03:51 – продолжительность разговора 43 сек. (т. 1 л.д. 170-172, 173-176, 177);

- вещественным доказательством – CD-R-диском 172с, осмотренным и прослушанным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выполненная в ходе осмотра которого стенограмма переговоров соответствует содержанию разговоров, зафиксированных на указанном диске, за исключением указания отчества потерпевшего, поскольку потерпевший назвал отчество ФИО28, а не ФИО27. Согласно переговорам, на № поступили четыре входящих вызова с номера № принадлежащего потерпевшему ФИО10, который в ходе разговора представился, по просьбе второго абонента (ФИО1, в отношении которого проводилось ОРМ ПТП), сообщил последнему сумму денежных средств, находящихся на счете банковской карты «Виза» – 42000 руб., номер карты № срок ее действия до 11.2017, а также номер с оборотной стороны карты - 670. Затем потерпевший сообщил ФИО1 поступившие ему на телефон СМС-коды, необходимые для подтверждения покупки/перевода в интернет, а именно 615911, 085594, 097129. При этом ФИО1 просит потерпевшего не обращать внимание на остальные поступающие СМС, а также в течение суток картой не пользоваться (т. 1 л.д. 191-195, 224, 225);

- заключением эксперта № от 12 июля 2016 года, согласно выводам которого голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах в файлах «36230573, 03.36.47 21 Сентябрь», «36230596, 03.45.43 21 Сентябрь», «36230603, 03.48.47 21 Сентябрь», зафиксированных на рабочем слое компакт-диска №с, принадлежат ФИО1, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование. Реплики, произнесенные ФИО1, в установленных текстах дословного содержания фонограмм обозначены как M l.

Голос и звучащая речь лица на представленной на экспертное исследование фонограмме в файле «36230608, 03.51.45 21 Сентябрь», аудитивно сходные с голосом и речью ФИО1, для проведения идентификационных исследований не пригодны (т. 1 л.д. 204-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО11 следует, что речь неустановленных лиц на фонограммах реализуется в репликах, произнесенных по телефону, в ходе диалога происходит обмен информацией, манера речи лиц, представляющихся сотрудниками банка - официальная, тон речи — уверенный. При анализе образцов установлено, что речь ФИО1 реализуется в виде реплик, записанных следователем при получении свободных образцов речи ФИО1, полученных при непосредственном общении следователя с ФИО1, находящихся в одном помещении. Также свободные образцы речи ФИО1 содержат чтение заранее приготовленного печатного текста, сравнение которого со спонтанной речью по телефону возможно лишь частично. В ходе предоставления свободных образцов ФИО1 только сообщает информацию, вопросы в его речи отсутствуют, манера речи ФИО1 - подавленная, тон речи - ровный. Кроме того речь ФИО1 содержит ограниченный объем лингвистического материала, так как реализуется менее, чем в десяти фразах. На основании этого принято решение об ограниченной пригодности образцов для лингвистического анализа в связи с их частичной сопоставимостью. В представленных на сравнение образцах различий не имеется, а имеются частичные различия между речью и голосом на образцах и голосом и речью лиц на представленных фонограммах, обусловленные вышеперечисленными условиями общения. Часть образцов голоса и речи ФИО1 не являются непригодными, а являются частично сопоставимыми и потому ограниченно пригодными, что достаточно для категорического вывода. В ходе проведенного исследования установлено, что голос и речь лиц на представленных фонограммах, и голос и речь ФИО1, на представленных образцах совпадают по большинству сопоставимых признаков, что позволяет сделать категорический вывод о том, что голос и речь лиц на представленных фонограммах принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д. 161-164).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, показания свидетелей ФИО8 и ФИО33 в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что в один из месяцев лета 2015 года он передал свою банковскую карту незнакомому человеку по имени ФИО34, который ее не вернул, а через три дня после этого ему поступило СМС о том, что карта заблокирована в связи с мошенническими действиями, суд признает не соотвествующими действительности, поскольку они в данной части опровергаются сведениями АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», согласно которым денежные средства со счета банковской карты потерпевшего переведены 21 сентября 2015 года на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО9, в этот же день деньги сняты с нее через банкомат, то есть в сентябре 2015 года указанная карта не была заблокирована.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, на основании соответствующего судебного решения. При этом соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции, какие-либо мероприятия, направленные на искусственное создание ситуации, провоцирующей подсудимого, не производились.

Аудиозаписи телефонных переговоров между потерпевшим и ФИО1 были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании заключения эксперта № от 12 июля 2016 года недопустимым доказательством в связи с тем, что образцы голоса ФИО1 для сравнительного исследования были получены с нарушением закона.

При этом суд убежден, что представленные на экспертизу образцы голоса и устной речи действительно принадлежат подсудимому, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой именно ФИО1 зачитывает следователю определённые тексты, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной защиты, а также заключением эксперта в части описания представленных образцов и их упаковки, наличием штампа и подписи эксперта на упаковке диска с образцами голоса и речи ФИО1, являвшегося предметом исследования при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в дате, времени и месте, а также гласном способе получения указанных образцов, и именно следователем, у суда нет, поскольку в материалах уголовного дела имеются вынесенные следователем в рамках предварительного расследования постановление и протокол о получении образцов голоса и устной речи свидетеля ФИО1 для сравнительного исследования от 4 мая 2016 года, подписанные ФИО1, в которых какие-либо замечания отсутствуют.

При этом, ворпеки доводам стороны защиты, из видеозаписи однозначно следует, что образцы получены не в момент производства допроса ФИО1 в качестве свидетеля, в ходе которого не применялись технические средства видеофиксации, а после, поскольку ФИО1 помимо данных из протокола допроса зачитывает также выдержки из статей Уголовного кодекса РФ. При этом очевидно и бесспорно следует, что ФИО1 осознавал тот факт, что его голос следователь фиксирует на видеокамеру. Подтверждает это и то, что ни ФИО1, ни его защитники в момент ознакомления с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы, в котором было отражено, что в распоряжение эксперта направляются образцы голоса и устной речи ФИО1, не имели никаких возражений в части наличия таких образцов и обстоятельств их получения и происхождения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО8 показал, что по поручению следователя ФИО33 доставлял на допрос в качестве свидетеля ФИО1, в отношении которого на тот момент имелась оперативная информация о причастности к совершению преступления в отношении ФИО10. После допроса лично следователем у ФИО1 отбирались образцы голоса на видеокамеру, которая была установлена на столе перед ФИО1. По его мнению ФИО1 не мог не видеть камеру.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что после допроса ФИО1 в качестве свидетеля, где ФИО1 от дачи показаний отказался, он предложил ФИО1 дать образцы голоса, ФИО1 согласился, мотивируя тем, что он все равно ни в чем не виноват. Им было вынесено соответствующее постановление, в котором допущена техническая ошибка в части указания статуса ФИО1, и после разъяснения всех прав и обязанностей, ФИО1 подписал постановление и были получены образцы его голоса путем фиксации на цифровую видеокамеру, находящуюся на столе перед ФИО1, о чем последнему было заранее сообщено и отражено в протоколе получения образцов. На видеозаписи зафиксированы непосредственно сами образцы голоса и устной речи ФИО1, никакого монтажа записи не было.

По мнению суда, то, что на видеозаписи не запечатлен процесс разъяснения следователем ФИО1 прав перед получением образцов, при наличии в постановлении и протоколе подписей ФИО1 о разъяснении таковых и отсутствии каких-либо замечаний, не свидетельствует, что следователем нарушена процедура получения образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фоноскопическая судебная экспертиза проведена по достоверным образцам голоса и устной речи ФИО1, полученным в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений Закона, которые бы влекли признание полученных образцов голоса недопустимым доказательством, судом не установлено, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств нет. В связи с изложенным, полученные образцы голоса ФИО1 могли быть использованы при проведении фоноскопической экспертизы, и их использование не может повлечь недопустимость данной экспертизы и исключение ее из числа доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не возникает сомнений в том, что на записи телефонных переговоров ФИО1 общается с потерпевшим ФИО10, поскольку последний в ходе разговора называет свои полные данные, данные зарегистрированной на его имя банковской карты, согласующиеся с информацией банка. Кроме того, показания потерпевшего совпадают в деталях с содержанием фонограммы телефонных переговоров.

Факт хищения денежных средств потерпевшего подтвержден показаниями последнего, согласующимися со сведениями банков о перечислениях денежных средств и результатами прослушивания телефонных переговоров.

Размер причиненного потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Причинение ФИО1 в результате преступления значительного ущерба потерпевшему суд считает установленным, поскольку ущерб в размере 40549 рублей, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, ежемесячных дохода и расходов, по убеждению суда является трудновосполнимым для потерпевшего, поставившим его в тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО10 подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ходе телефонных разговоров мужчина ввел его в заблуждение, представился сотрудником банка, сообщил сведения, не соответствующие действительности, после чего он по указанию мужчины сообщил последнему данные карты и затем поступившие ему коды, которые явились основанием для списания с его банковской карты денежных средств, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, согласно выводам которого, голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах принадлежат ФИО1.

В свою очередь из посекундного, детального анализа телефонных переговоров с информацией о времени списания денежных средств с карты потерпевшего и зачислении их на другую карту, следует, что с потерпевшим по телефону, в том числе и в ходе последнего телефонного разговора, содержащегося на четвертом файле фонограммы, общался лишь ФИО1, который непосредственно в ходе разговора с потерпевшим, используя полученные путем обмана от последнего коды для подтверждения списания денежных средств, выполнял соответствующие действия, в результате которых уже в ходе разговоров денежные средства потерпевшего были списаны с его счета и зачислены на банковскую карту, оформленную на имя ФИО9, о чем, исходя из содержания телефонных переговоров, достоверно было известно ФИО1. Номер банковской карты, на которую были переведены деньги потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах мог указать и, по убеждению суда, указал при осуществлении перевода именно ФИО1, получив тем самым возможность распоряжаться поступившими на нее денежными средствами по своему усмотрению, поскольку в соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации могут осуществляться путем наличных и безналичных расчетов, то есть денежные суммы, находящиеся на счетах в банке, могут быть использованы в качестве платежного средства, как и наличные деньги, а, следовательно, и являться предметом хищения, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеет место оконченный состав преступления.

Более того, мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Протоколы обыска и осмотра предметов, содержащиеся в т. 1 на л.д. 229-230 и 231-234, а также сведения из различных банков об отсутствии в них счетов на имя ФИО1, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Факт необнаружения по месту жительства ФИО1 орудий и средств совершения преступления (телефонов, сим-карт и т.д.) в ходе проведения 17 августа 2016 года обыска по одному из мест проживания ФИО1, в р.<адрес>, не опровергает выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершенном преступлении. При этом суд принимает во внимание, что данное следственное действие проведено спустя значительный период времени с момента преступления, которое совершено ФИО1 в <адрес>, а сам ФИО1 проживал по различным адресам, затем скрывался от органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы по приговору <адрес> от 31 июля 2012 года.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности официально трудоустроенного на момент задержания подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции ОП № по месту временного проживания (т. 2 л.д. 94) и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 3 л.д. 24, 25), с удовлетворительной стороны, участковыми уполномоченными полиции ОП <данные изъяты>» с неудовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 96, 98), по месту работы в ООО «<данные изъяты>Стил» с февраля по май 2017 года директором ФИО12 с положительной стороны (т. 3 л.д. 2).

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом возраста, семейного положения и состояния здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний (т. 3 л.д. 22), суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая только его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточными и отвечающими требованиям справедливости основное наказание.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговору <адрес><адрес><адрес> от 31 июля 2012 года.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его предварительного непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 40 549 рублей, подлежат полному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Симонову О.Б. в размере 1265 рублей за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 сентября 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его непрерывного предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО10 40 549 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 265 рублей.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства:

компакт-диск 172с с телефонными переговорами (т. 1 л.д.224);

информацию ООО «<данные изъяты>» на бумажном носителе (т. 1 л.д. 105-168);

информацию ПАО «<данные изъяты>» на бумажном носителе (т. 1 л.д. 170-172), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Белоусов